Именно такой – уточняющий – вопрос возникает после прочтения статьи «Смысл жизни государства» («2000» от 2.Х.2009). В этом интервью кандидат в президенты Украины Сергей Тигипко размышляет о том, как мы до жизни такой докатились и пытается ответить на извечно неразрешимые наши вопросы – что делать? и кто виноват? И в то же время создается впечатление, что последние пять лет этот человек пребывал где-то очень далеко, к примеру, на Луне.
О Шарле де Голле и доверии народном
На вопрос, почему мировой кризис больнее всех ударил именно по Украине, Сергей Леонидович вполне резонно отвечает: «Причина видна всем: экономический кризис у нас наложился на политический. Власть погрязла во внутренних войнах и неспособна управлять страной». И это действительно очевидно. Но вот на логично вытекающий из этого следующий вопрос, в чем же причины политического кризиса? – Сергей Тигипко дает ответ вовсе неочевидный.
В поисках «корня проблемы» он обращается к событиям конца 2004 года, но «камень преткновения» находит не в «Майдане» как таковом, приведшем к фактическому крушению конституционного строя, а в побочном результате – конституционной реформе. «Участники конфликта, – вспоминает Сергей Леонидович, – пошли на компромисс: дополнительный третий тур президентских выборов в пакете с конституционной реформой, которая лишала президента многих полномочий и смещала центр власти в сторону парламента. Это была катастрофическая ошибка. В результате страна потеряла управляемость».
Вот где, по мнению г. Тигипко, корень зла, то бишь перманентного политического кризиса, поглотившего Украину после 2004 года. И потому кандидат в президенты считает, что «Украине нужна сильная, дееспособная президентская власть. Только она способна вывести страну из кризиса, обеспечить экономическое и социальное развитие».
Но тут вопрос возникает уже к Сергею Леонидовичу: что по его мнению было бы, если бы вся полнота власти последние пять лет принадлежала президенту Виктору Ющенко? Политического кризиса удалось бы избежать? Наделенный большими полномочиями этот президент разрешил бы главные проблемы внутренней и внешней политики? Не знаю, как г. Тигипко, а мне в это мало верится.
Далее кандидат в президенты проводит довольно смелую параллель. «Здесь просто напрашивается яркая историческая аналогия. – утверждает он. – В конце пятидесятых годов прошлого века Четвертая Французская Республика, в которой парламент играл главную роль, переживала почти то же самое, что Украина сейчас: экономический кризис, умноженный на политический… И вот опальный герой войны, генерал Шарль де Голль обратился с воззванием к народу…: «Вот уже двенадцать лет Франция тщетно пытается решить проблемы, непосильные для режима партий… Сегодня, когда стране предстоят новые испытания, пусть она знает, что я готов принять на себя все полномочия Республики». Опираясь на доверие народа, он сумел преодолеть сопротивление парламента и создать новую конституцию, которая дала президенту самые широкие полномочия. Так родилась Пятая Французская Республика, которая вернула себе лидерские позиции в Европе».
Что ж, пример, действительно, красноречивый, вот только аналогий с нынешней украинской действительностью я, в отличие от Сергея Тигипко, здесь не наблюдаю. Прежде всего, из-за отсутствия у нас «опального героя войны Шарля де Голля» – человека, которому действительно можно было бы доверить «самые широкие полномочия». Сергей Леонидович знает такого?
И еще я обратил бы внимание кандидата в президенты на его же слова «опираясь на доверие народа». Это значит, что «доверие народа» нужно, во-первых, заслужить и, во-вторых, оправдать. А для этого во главу угла нужно ставить не президента или парламент, а именно интересы народа. Как в целом, так и по отдельности. То есть при составлении конституции нужно в первую очередь заботиться о соблюдении прав граждан. Права человека – вот единственно истинный смысл жизни правового государства. В рассуждениях же Сергея Тигипко об этом – ни гу-гу.
Об украинском «ящике Пандоры»
Ни слова о том, что в Украинском государстве должны соблюдаться права граждан, ни слова, какой должна быть социальная политика, ничего об унитарном и федеративном устройстве, ни слова об идеалах и ориентирах, без которых государство превращается в фикцию. В чем же тогда заключается «смысл жизни государства» по Сергею Тигипко?
По его мнению, «это очень важный вопрос. Рано или поздно каждый человек задумывается о смысле жизни. Даже корпорации на каком-то этапе начинают искать свою миссию, что также означает некий высокий смысл, помимо простого зарабатывания денег. Та же проблема, только гораздо более масштабно и остро, стоит и перед государством, нацией. Обществоведы бы сказали, что речь идет о национальной идее. Бизнесмен бы определил это как задачу брендирования продукта, а продукт этот – страна Украина. «Украина – не Россия» – сказал Леонид Кучма, и таким образом выполнил свою историческую миссию. На смену ему должна прийти команда управленцев, которая завершила бы формирование бренда, концепции и стратегии развития государства. И это в сущности не так уж и сложно. Надо сопоставить проблемы и ресурсы. У нас архаичная промышленность? Значит, нужна ускоренная модернизация. Мы продаем сырье и полуфабрикаты? Значит, надо всячески стимулировать производство готовой продукции».
И вновь вопросы к Сергею Леонидовичу. Не кажется ли ему, что «брендирование продукта» и «национальная идея» – понятия мало сопоставимые? И неужели миссия президента Кучмы заключалась то ли в произнесении единственной фразы, то ли в написании книги с таким названием? И что этот слоган означает на деле, то есть что же такое Украина? Ведь, прежде чем приступать к управлению этой державой и писать для нее законы, необходимо уяснить, чем она является согласно исторической действительности.
В «2000» от 9.Х.2009 в рубрике «Зарубежные СМИ об Украине» находим весьма симптоматичную цитату из чешского издания Reflex. «Украина, – пишут наши чешские друзья, – не разобралась ни с нацией, ни с государственностью, ни с демократизацией. Или, в лучшем случае, разобралась только отчасти. Национальная идентичность до сих пор не сформирована, даже на западе страны. Разделение на восток и запад усиливают и религиозные разногласия между греко-католиками и православными, причем в доминирующем православии нет единства в вопросе подчинения московскому патриархату. Государственности угрожает фактическое культурное и языковое разделение пророссийского востока, а также до сих пор спорный статус Крыма».
Говорят, что со стороны лучше видно, и посему всем, кто претендует на роль руководителей Украины, стоит прислушаться к вышеприведенному мнению наших соседей. И постараться выяснить причины такого положения дел.
На мой взгляд, главным негативным результатом «Майдана-2004» оказалась вовсе не конституционная реформа, как считает г. Тигипко, а раскол страны на две части. Интересно, что пришедшие тогда к власти люди не только не сделали ничего, чтобы попытаться этот раскол ликвидировать, но последовательно продолжали его углублять. Это выразилось в абсолютном нежелании идти навстречу жителям Юго-Востока, хоть как-то прислушиваться к их мнению. С завидным упорством пытаются навязать им чуждые языковые, культурные, исторические и геополитические взгляды и ценности. При этом, убежденность в собственной правоте у властей зиждется на идее унитарности Украины. У государства Украина, рассуждают они, есть единая титульная нация, следовательно, должны быть единый государственный язык и единая идеология.
Но есть мнение, что именно в идее унитарности Украины, как в ящике Пандоры, кроются все ее беды. По той простой причине, что в противоречии с ней находится не чья-то несознательность и не происки внешних врагов, а весь исторический путь самой Украины-Руси. И если не осмыслить этого сейчас и не сделать соответствующих выводов, то так и будет трещать она по всем швам, покуда не развалится окончательно и бесповоротно.
В упомянутой г. Тигипко книге «Украина – не Россия» Леонид Кучма сетует на политику Советского Союза, направленную на создание единого советского народа. Но возникает вопрос: а не тем ли занимаются ныне строители унитарной соборной Украины? Откуда взялась уверенность в унитарности Украины и в существовании единого украинского народа? Здесь мы выходим на интересную коллизию. Распад СССР националистическими политиками рассматривается исключительно с точки зрения права народов на самоопределение. Но когда оказывается, что более мелкие этнические группы, компактно проживающие на территории уже их государства, тоже хотят самоопределяться, тогда кстати приходится идея единости и неделимости. Ярким тому примером может служить и Грузия, пытавшаяся проводить имперскую политику по отношению к Абхазии и Южной Осетии, и Украина, в упор не замечающая этнической неоднородности своего населения. В той же книге Кучмы напрочь отказывается в праве не то что на самоопределение, а и на существование этносу закарпатских русинов. Нет такого – и все тут! Это не более, чем вражеские происки, а т. н. русины – те же украинцы, – утверждает г. Кучма. Ой, как похоже это на мнение столь критикуемых ныне идеологов Российской империи в отношении отдельного народа украинцев! Выходит, что не позволено Юпитеру, то позволено быку?!
Впрочем, пример с русинами хотя и весьма показателен, но при всем к ним уважении не является определяющим в деле построения Украинского государства. А вот вопрос Юго-Востока – очень даже определяющий. И нынешний раскол – нагляднейшее тому подтверждение. В чем же суть возникшего противоречия? Конечно же, она не на поверхности, а где-то очень глубоко. Политика нынешнего руководства – это всего лишь лакмусовая бумажка, проявляющая некие глубинные нерешенные вопросы. Попробуем же найти их и сформулировать.
Об Украине как «историческом бренде»
Когда-то на этих землях существовала держава, чьи владения простирались от Черного моря до Балтийского и Белого, от Карпатских гор до Суздальских лесов. Называлась она – РУСЬ. Два государственных деятеля тех времен – князья Владимир и Ярослав – изображены на банкнотах номиналом в 1 и 2 гривны национальной валюты Украины, что само по себе свидетельствует о претензиях на преемственность нынешнего государства под названием Украина от того – под названием Русь.
Надо сказать, что держава Русь и в государственном, и в этническом планах была образованием довольно рыхлым. Создавалась она по оси Новгород-Киев – торговому пути «из варяг в греки», изначально являвшимся главным экономическим смыслом державы. Что же до некоей объединяющей национально-политической идеи, то таковой для державы Русь можно считать РУССКОСТЬ населяющих ее племен. В чем эта русскость проявлялась? Прежде всего, в консолидации перед общим врагом (как правило, степняками), что, впрочем, не мешало грабить и резать друг друга в непрекращающихся междоусобных сварах. Государство это прекратило свое существование после монголо-татарского нашествия, которое по устоявшемуся мнению считается исторической трагедией Древней Руси, затормозившей ее развитие на 200 лет, а по мнению историков «евразийской школы» – мощным импульсом для дальнейшего развития Российского государства.
Можно ли считать государство Украина действительным правопреемником Древней Руси? Думаю, что примерно так же, как нынешнюю Итальянскую республику – правопреемником Древнего Рима. С тем осложнением, что еще две известные нынешние державы с таким же успехом могут претендовать на то же самое. Дело в том, что лишь треть территории Древней Руси входит ныне в состав Украины. Но главное даже не это, а тот факт, что всякое название государства заключает в себе ОСОБУЮ ИДЕЮ, ОСОБЫЙ КОД. Наиболее ярко код Древней Руси – идея русскости – нашел свое воплощение в своде древнерусских былин.
А где можно найти идею Украины? Правильно – на банкнотах номиналом 5 гривен и выше. По сути дела рождение идеи Украины приходится на «добу козацьку». К тому времени западнорусские князья Рюриковичи, оказавшись под властью сначала Литвы, а затем Польши, постепенно переходят в католичество и вливаются в польскую нацию. Таким образом, народ теряет свою элиту. Ее место занимает казачья старшина – свято место пусто не бывает, и с этого времени имеет смысл говорить об Украине и украинском народе в нынешнем понимании. Идея же Украины ярче всего воплощается в народных думах XVII-XVIII вв., в творчестве кобзарей. Чтобы почувствовать разницу украинской и древнерусской идей, достаточно сравнить украинские народные думы и древнерусские былины.
Что же была тогда Украина? Берем карту Речи Посполитой XVII в. и находим на ней Украину. Она включает в себя земли от Луцка до Полтавы и от Чернигова до Запорожской Сечи. По Зборовскому мирному договору 1649 г. Богдана Хмельницкого с Польшей в состав Украины входят именно эти земли за исключением Западной Украины, которую поляки считали (и считают до сих пор) своей. Вот это и есть собственно Украина.
Но, как известно, отстоять свою державу Богдану не удалось и пришлось идти под российского царя. Таким образом, началось присоединение Украины к России, растянувшееся до конца XVIII в. – до ликвидации Польской Речи Посполитой при Екатерине II. Одновременно шло отвоевание у Османской империи и Крымского ханства Северного Причерноморья, в результате чего в состав Российской империи вошли Новороссия – нынешние Одесская, Николаевская, Херсонская и Запорожская (южная часть) области, – и Крым. Обратите внимание – в состав не Украины, не Малороссии, а именно Российской империи. Т. е. завоеванные или отвоеванные – кому как угодно – земли изначально были РОССИЙСКИМИ. Естественно, что заселялись они преимущественно малороссами – благо, что рукой подать, – но не только: были, конечно, переселенцы и из более отдаленных частей Российского государства. Тогда же были основаны и многие крупные ныне города, население которых русскоговорящим было изначально.
О том, что было бы, если бы Богдан не пошел под Россию, и смогла ли Украина самостоятельно присоединить бы Северное Причерноморье, рассуждать абсолютно бессмысленно. Потому что история не терпит сослагательного наклонения, да и о каком присоединении новых территорий можно говорить, если не нашлось сил даже на то, чтобы отстоять собственную державу? В общем, как бы то ни было, а земли эти были присоединены Российской державой, а те, кто их присоединял, несмотря на этническое свое происхождение (многие солдаты, офицеры и министры были украинцами, Екатерина – немка), работали на Русскую (Российскую) идею.
Несколько иная история у восточных областей нынешней Украины. Но и о них можно сказать то же, что и о южных, – земли эти не входили в состав Украины Богдана Хмельницкого. Уже к середине XVII в. они были под Москвой, и тогда же милостью российского царя было позволено переселяться туда украинцам, бежавшим от польского гнета. Так появилась Слободская Украина, или попросту Слобожанщина.
Что же из всего этого получается? А то, что не только русские, проживающие на Юго-Востоке Украины (с полным на то историческим правом), но и юго-восточные украинцы связаны с Россией исторической пуповиной. И хотя они и украинцы, да не совсем такие, как украинцы центра, не говоря уже о западе. И нынешние разговоры о якобы русифицированном – в негативном смысле – Юго-Востоке Украины, грешат против исторической правды. Юго-Восток Украины изначально был русско-украинским краем! Здесь складывается особая общность, в наибольшей мере вобравшая в себя русско-украинское взаимодействие, и потому не воспринимающая идею Украины, как ее понимали на исторической Украине. Здесь складывается свой менталитет, своя жизненная философия, своя историческая правда.
Тем, кто говорит о периоде державотворення 1917–1920 гг., об УНР и т. п., хочется задать вопрос: уверены ли вы, что это была державність? По-моему, очевидно, что правильнее было бы назвать это неудавшейся попыткой державности. И по какой же причине эта попытка не удалась? По той, что украинская идея, которую представляли Грушевский и Петлюра, была востребована явным меньшинством украинцев. И особенно на Юго-Востоке. Более привлекательными для его жителей были и победившая в конце концов красная идея, и проигравшая белая, и вольница батьки Махно. Очень хорошо на примере четырех братьев из одной украинской семьи показал это в первой главе своих «Вершників» Юрий Яновский.
Государство Украина в нынешнем своем виде было создано большевиками. Полностью соответствует исторической правде ответ студента из анекдота, когда на вопрос профессора о тех, кто внес наибольший вклад в розбудову Украинского государства, студент ответил: Ленин, Сталин, Хрущев. Ленин, который официально оформил Украинскую республику отдав ей, не задумываясь, весь русско-украинский Юго-Восток – Донецко-Криворожскую республику; Сталин, который отобрал у поляков Волынь и Галичину, у румын – Северную Буковину, а у чехо-словаков с венграми – Закарпатье, да еще и в свойственной ему жестокой манере отправил всех поляков в Польшу; наконец, Хрущев, который к 300-летию Переяславской рады, преподнес Украине просто королевский подарок – Крым. Вот она – истинная розбудова Украины!
О положении «вниз головой»
Вещи нужно называть своими именами. Сегодня мы видим, что на землях, доставшихся Украине, благодаря мощи Российской империи и щедрости Советского Союза, нынешнее украинское руководство пытается проводить ИМПЕРСКУЮ унификаторскую политику. Не желая знать, что Украина фактически – государство совсем не унитарное. Упрощать вопрос тем, что раз украинцев более 70 %, то и государство, мол, моноэтническое и унитарное, значит вводить и себя, и других в заблуждение. Ведь и украинцы-то бывают разными. Различие в языке, религии, идеологии и обычаях вполне может приводить к формированию разных этносов на базе одного. Не для кого не секрет, что сербы, черногорцы, хорваты и боснийцы по происхождению являются одним этносом. Но сербы – православные, хорваты – католики, боснийцы – мусульмане, а черногорцы – хотя и православные, но обособлены от сербов географическим (высокогорным) местонахождением. На Украине ситуация не менее сложная. Здесь имеем несколько регионов, в базовых аспектах сильно отличающихся друг от друга. И потому тот, кто, наплевав на это многообразие и на культурные потребности миллионов, сеет ветер, – рано или поздно наверняка пожнет бурю.
Следует уяснить одну истину – украинская идея в чистом виде может быть приемлема лишь для Малой Украины – той, которую видим на картах времен батьки Хмеля (банкнота номиналом 5 грн.), той, о которой рыдала Леся Украинка (200 грн.). Но не для Великой Украины, которая является не чем иным, как продуктом жизнетворчества Российского государства. Потому и резкая конфронтация с Россией чревата крайне печальными последствиями.
Леонид Кучма в книге «Украина – не Россия» на примерах Югославии и Чехословакии показывает, к чему может привести федеративное устройство. Поэтому, мол, для Украины оно чревато распадом. Но неужели игнорирование сложившихся реалий и жизненных интересов людей может привести к чему-то лучшему? Уверен, что только федеративное устройство и способно сгладить наметившиеся между регионами противоречия и ликвидировать образовавшийся раскол украинского общества.
В заключение несколько слов о государственной символике. Дело в том, что любой человек, знакомый с азами геральдики, знает, что если цветовая символика флага и герба совпадают, то верхнее положение на флаге должен занимать цвет главного символа герба, нижнее – цвет фона герба. Так что в соответствии с государственным гербом Украины государственный флаг должен быть желто-синим (желтый цвет – сверху, синий – снизу). Что же до цветовой символики, то согласно древней традиции, желтый цвет символизирует вовсе не пшеницу, а, в первую очередь, солнце.
Таким образом получается, что один из главных государственных символов Украины находится «вверх ногами, вниз головой». Может ли в таком положении нормально функционировать человек либо государство? И в чем в таком случае смысл жизни государства? Думается, в том, чтобы голова и ноги заняли естественное свое положение.
