События на Украине, которые уже с полной уверенностью можно охарактеризовать как гражданскую войну, вызвали неоднозначную реакцию мировой общественности. Что касается реакции государств как основных субъектов мировой политики, то здесь все ясно. Есть четкий антироссийский блок, сформировавшийся вокруг США, в первую очередь — бывшие советские республики Прибалтики, Польша, ряд государств Восточной Европы. Есть также антироссийски настроенные страны Евросоюза. Большая часть стран мира склонна занимать нейтрально-выжидательную позицию. Ну и, наконец, ряд государств, которые не боятся демонстрировать России свою поддержку в возвращении Крыма. Однако, в данной статье речь пойдет не об официальных позициях тех или иных государств мира, а о восприятии событий на Украине политическими партиями и движениями.
Прежде всего обратим внимание на отсутствие однозначных трактовок украинских событий мировой политической общественностью. Относительно Украины позиции партий и движений во всем мире разделились отнюдь не на основе идеологических разночтений. Так, и среди правых, и среди левых можно встретить как горячих сторонников Майдана и (косвенно) утвердившейся в Киеве власти, так и не менее активных ее противников, которые поддерживают и возвращение Крыма России, и «русскую весну» Донбасса и Луганщины.
Поскольку ударной силой Майдана стали украинские националисты радикального толка из «Правого сектора» — конгломерата националистических и национал-социалистических организаций вроде «Тризуба Степана Бандеры», — свержение режима Януковича и утверждение нового киевского режима, в котором украинские правые занимают очень весомые позиции, встретило одобрение значительной части европейских правых. Традиционный для европейских правых антисоветизм (а Россия во многом ассоциируется с Советским Союзом даже спустя более двух десятилетий после распада последнего) в современной ситуации легко трансформировался в русофобию, прикрываемую лозунгами «защиты национальной идентичности».
Для целого ряда европейских национал-радикальных организаций понятие «единый фронт идентичностей» против неолиберализма и мультикультурализма — новый тренд. Суть его сводится к тому, что империи в современном мире не должны существовать, каждая нация имеет свою уникальность и, соответственно, следует стремиться к дружественному взаимодействию национальных общностей в борьбе против общего врага — неолиберального мирового порядка с одной стороны и «империалистических» замыслов государств вроде России — с другой стороны. Такой точки зрения, в частности, придерживается итальянская организация Casa Pound, названная так в честь знаменитого писателя Эзры Паунда. Идеология Casa Pound — вариация «третьего пути» европейских «новых правых», с определенной долей «левизны», но также и без явных симпатий к расизму и нацизму. «Правый сектор», если можно говорить о нем как об едином политическом феномене, как раз придерживается подобной идеологии. Это сочетание националистических и социалистических идей с очевидной тенденцией к «антиимпериализму», который на практике легко трансформируется в обычную русофобию.
С разговорами о борьбе идентичностей против мирового порядка или современных империй эта часть европейских правых, однако, оказалась инструментом в руках тех же самых американских политиков. Последние давно уяснили, что дестабилизировать ситуацию в других государствах следует не путём использования собственных граждан в качестве «пушечного мяса» (Вьетнам стал хорошим уроком!), а посредством опоры на радикалов всех мастей. В Сирии и Египте ими оказались местные исламские фундаменталисты. На Украине же роль «антиавторитарной оппозиции» прекрасно играет «Правый сектор» — последователи Бандеры и Шухевича.
Кстати, о «фронте идентичностей». Идентичность жителей Крыма или Донбасса почему-то не заботит прокиевски настроенных европейских или российских правых. Таким образом, «единый фронт идентичностей» в действительности оказывается типичным американским двойным стандартом. В Крыму и Донбассе — «сепаратисты» и «террористы», против которых стоит поддерживать Киев. В Косово или Сирии — «герои» и «революционеры». Почему же косовары имеют право на самоопределение, а крымчане — нет? Ответить на этот вопрос сторонники «фронта идентичностей» не в состоянии. Они могут лишь разглагольствовать о происках российского империализма и ссылаться на то, что весь протест в Донецке или Луганске инспирирован извне российской властью.
С другой стороны, среди вменяемой части европейских правых, напротив, нарастают симпатии к российской позиции по Украине. В частности, лидер Национального фронта Франции Марин Ле Пен выступила в поддержку федерализации Украины, категорически раскритиковала введение санкций против России. А ведь Национальный фронт — самая влиятельная во Франции правоконсервативная политическая сила. Со схожих позиций выступают и греческие националисты из «Золотой зари» («Хриси авги») — крупнейшей в стране праворадикальной организации. Что касается венгерской праворадикальной партии «Йоббик», то ее лидер Габор Вона не только раскритиковал киевский режим, но и солидаризовался с народно-освободительной борьбой Юго-востока, поддержав референдумы в Донецке и Луганске. Конечно, в поддержке «Йоббиком» самоопределения Юго-востока играет роль и венгерский фактор на Западной Украине: в Закарпатской области проживает до 200 тысяч этнических венгров, которые также рассчитывают на получение широкой автономии.
Таким образом, мы видим, что среди европейских правых нет единства мнений по событиям на Украине. И радует то, что более респектабельные и действительно признанные в политике своих стран силы вроде Национального фронта или «Йоббика» солидаризуются с позицией Юго-востока.
Что касается левого спектра, то здесь также не все ясно. Европейские социалисты и социал-демократы давно превратились в обычные буржуазные партии, отличающиеся от либеральных лишь названиями и некоторыми нюансами идеологии и практики. Вспомним, что большинство европейских социал-демократов с самого начала поддерживали и агрессию НАТО в Югославии, и кампанию по свержению Муаммара Каддафи, и антиасадовский мятеж в Сирии. Вполне естественно, что эта часть европейских левых, являющаяся одним из проводников нового мирового порядка и полностью разделяющая идеи мультикультурализма, легализации однополых браков, выступающая за развитие миграции, поддерживает свои правительства в антироссийской политике и на Украине.
Особую специфику имеет логика крайне левых — троцкистов и анархистов, которые выступают в поддержку Майдана, невзирая на то, что ключевую «скрипку» там играют их исторические противники — ультраправые. Давно известно, что многие левацкие группировки Европы, да и России, по сути являются лишь авангардной частью неолиберального мирового порядка. Наглядной демонстрацией этого стал недавний прием американскими конгрессменами «Пусси Райт». «Бешеные писи» вроде как панки и леваки, тогда зачем же им ездить на поклон к американскому истеблишменту, к той самой буржуазии, которую они должны ненавидеть и отрицать?
Впрочем, не все леваки приняли сторону «мирового зла» в украинских событиях. Так, в ополчении Юго-востока, по сведениям автора, принимают участие активисты РКАС — Революционной конфедерации анархо-синдикалистов. Это крупнейшая на территории Восточной Украины анархо-синдикалистская организация, которая отличается от прочих анархистов тем, что делает упор не на субкультурную молодежь, а на рабочих, прежде всего на донецких шахтеров и работников промышленных предприятий. Конечно, численность левых, участвующих в антибандеровском сопротивлении на Украине, не столь велика, но те, кто принимает участие, заслуживают уважения. Это и Алексей Албу, депутат Одесского областного совета, и погибший в Доме профсоюзов активист «Боротьбы» Андрей Бражевский. Из леворадикальных фигур мирового значения борьбу народа Юго-востока поддержал всемирно известный боец Джефф Монсон — тот самый, который не только спортсмен, но еще и философ-анархист.
В любом случае, мы видим, что позиции политических сил по событиям в Украине разделились полярно, и не всегда точка зрения конкретных политических активистов или организаций совпадает с общей линией, которой придерживаются сторонники той или иной политической идеологии. Основное разделение проходит по реальному, а не декларативному отношению к американской модели «нового мирового порядка» и навязываемой странам и народам мира системе ценностей.
