Страсти, что разгорелись в последние месяцы в стране вокруг вопроса о евроинтеграции, привели к широкомасштабному политическому кризису. На этом фоне целесообразно, отбросив пропагандистские заявления о грядущем евроизобилии (или, наоборот, евронищете), взглянуть на проблему с чисто правовой точки зрения. Тем более что то и дело слышим и читаем: «Украина — правовое государство», «у нас действует принцип верховенства права» и т. д. А это ведь не общие фразы. Речь идет о нормах Конституции.
Начать следовало бы со всем знакомых ст. 5 и 69 Конституции, согласно которым «носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ», а «народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и другие формы непосредственной демократии». Вот о референдуме и поговорим. Но не о том, который пыталась инициировать Компартия, а о проведенном 23 года назад.
Вернемся к основам. Напомним о «табуированной» фразе
Как известно, 1 декабря 1991 г. на Всеукраинском референдуме 28804071 человек, т. е. 90,32% принявших участие (76,03% граждан, имеющих право голоса), проголосовали «за». За что именно? Обычно не задумываясь отвечают: за независимость Украины. Но если мы хотим приблизиться к правовой интерпретации этого события, то следует существенно уточнить формулировку: граждане поддержали Акт провозглашения независимости Украины, принятый Верховной Радой 24 августа того же года. Причем текст этого документа был помещен в бюллетене для голосования, так что были созданы условия для принятия сознательного решения на основе предоставленной информации.
Что же именно говорилось в Акте? Отметим в данном контексте ту его часть, где сказано: «осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховная Рада Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — УКРАИНЫ». То есть акт выступает как документ, обеспечивающий реализацию этой декларации, принятой годом раньше — 16 июля 1990 г. Именно она лежит в основе государственности Украины. Вчитываясь в ее текст, обратим особое внимание на последний абзац:
«Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения союзного договора» (выделено мной. — В. А.).
От заключительной фразы представителей определенной части украинского политикума корежит, как бесов от ладана. Судя по всему, на ее упоминание наложено своего рода негласное табу. Ни один журналист ни одного издания (не говоря уж об официальных лицах) не отважился нарушить его даже в дни, когда отмечалось 20-летие принятия Декларации о государственном суверенитете, которое тогда широко освещалась в СМИ.Оно и понятно: неукоснительное следование тем документам, которые лежат в основе украинской государственности, делает невозможными какие-либо шаги в сторону евроинтеграции, если ее приверженцы намерены действовать в правовом поле.
Вплоть до смыслового подлога
Итак, следует признать: на Всеукраинском референдуме 1991 г. три четверти граждан поддержали Акт провозглашения независимости, принятый в осуществление Декларации о государственном суверенитете, принципы которой «используются для заключения союзного договора». То есть волеизъявлением его участников было четко определено: Украина, став независимой, может двигаться в сторону заключения союзного договора, а не куда-либо еще — по крайней мере, пока на новом референдуме не будет избрано другое направление. Случилось, однако, совсем иное: в нашу общественно-политическую жизнь ворвалось невесть откуда выскочившее, подобно черту из табакерки, направление евроинтеграции, о котором и помину не было при проведении референдума.
Между тем, несмотря на все усилия по замалчиванию фрагмента о союзном договоре, в общественном сознании и памяти этот момент присутствует, проявляясь в распространенном среди участников референдума высказывании: «Да, я голосовал за независимую Украину, но в составе Союза».
Как ни печально, за прошедшие годы (начиная с декабря 1991-го) было приложено немало стараний, чтобы извратить результаты народного волеизъявления, наполнить их смыслом, какого и близко не было в одобренных на референдуме документах. Общественное сознание длительное время подвергалось информационному насилию, дабы привить ему представления, ничего общего не имеющие с действительностью, иными словами — совершить смысловой подлог. Результаты дали о себе знать при разработке и принятии закона «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», в ст. 11 которого удалось внести норму о стремлении Украины к членству в Евросоюзе*.
* «...забезпечення інтеграції України в європейський політичний, економічний, правовий простір з метою набуття членства в Європейському Союзі» (www.president.gov.ua).
Однако может ли выбор в пользу «заключения союзного договора», подтвержденный 28,8 млн. граждан на референдуме, быть перечеркнут решением двух с лишним сотен человек (пусть и с депутатскими значками)?
Разумеется, та часть общества, которая видит свое будущее в европейских структурах, вправе отстаивать эту позицию. Но при этом неприемлемы предпринимаемые этой стороной попытки «продавить» собственные устремления неправовыми методами. Достойный путь — отменить результаты референдума 1991 г., приняв, тоже через всенародный опрос, другое решение.
Пока же мы наблюдаем совсем иное... Наверное, потому, что сторонники евроинтеграции вовсе не уверены в результатах референдума. А пока нового плебисцита не было, остается в силе выбор, сделанный в 1991 г.
С парламентской трибуны не услышан
Делались ли попытки изложить представленные здесь аргументы с парламентской трибуны? Да, депутаты имели возможность ознакомиться с ними. Так, при обсуждении вопроса об основах внутренней и внешней политики на сессионном заседании 17 сентября 1998 г. автор этих строк, полемизируя с Леонидом Кравчуком, озвучил приведенные выше доводы. Интересующиеся могут обратиться к соответствующей стенограмме.
Тогда никто не стал опровергать высказанное мнение — просто сделали вид, что пропустили всё мимо ушей... Ведь к тому времени уже седьмой год велась целенаправленная работа по искажению представлений о сути волеизъявления народа, дабы не оно восторжествовало, а тот самый черт из табакерки с евроинтеграцией в цепких лапках. Мне это и другие подобные выступления стоили депутатского мандата, и при последующем принятии закона «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» с включенной в него нормой о евроинтеграции уже никто не стал возражать.
Но жизнь берет свое. И подвижки в украинско-российских отношениях, которые начались 17 декабря 2013 г., базируются именно на воле народа, выраженной 1 декабря 1991го. Да, пока решение проблемы выбора развивается в соответствии с результатами того референдума. Надолго ли хватит этого «пока» — вряд ли кто-то предскажет с уверенностью. Отечественные политики неоднократно демонстрировали всему миру свои непостоянство и «недоговороспособность». Да и наивно было бы полагать, что «флагман мировой демократии» оставит попытки оказать давление на наше руководство и позволит ему беспрепятственно реализовать волю народа Украины, не совпадающую с интересами этого самого «флагмана».
Печальный опыт 2004-го, когда при поддержке извне (и на основании навязанного неконституционного «третьего тура») президентом стал человек, в несостоятельности которого вскоре убедились даже самые ярые его сторонники. Поэтому курс, отвечающий народному выбору 1991 г., нелишне было бы подкрепить прочными, «неубиенными» юридическими основаниями. Дабы укрепить позицию руководства страны, минимизировав возможности для давления на него извне.
Прежде всего следует исключить из ст. 11 закона «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» норму про «набуття членства в Європейському Союзі» (по крайней мере, до тех пор, пока этот курс не будет подтвержден на Всеукраинском референдуме. И сделать это несложно — для внесения соответствующих изменений достаточно простого большинства голосов на сессионном заседании ВР.Правда, и вернуть прежнюю норму при очередном политическом зигзаге тоже не составит большого труда.
Поэтому выбранный ныне курс, реализация которого началась с подписанием московских соглашений, может быть юридически огражден от попыток пересмотра только в случае правового и однозначного подтверждения вышесказанного — и по акту, и по декларации, и по союзному договору. Для этого есть единственный путь — соответствующее решение Конституционного Суда. Которое является окончательным и обжалованию не подлежит.
Если же этого не произойдет, то надо быть готовыми к внешнему давлению со стороны «евроинтеграторов», дестабилизации ситуации в стране. И к очередному широкомасштабному кризису, которого Украина как государство может и не пережить.
Владимир АЛЕКСЕЕВ
Депутат Верховной Рады
II и III созывов,
begom@i.ua 2000
