 9 января в «Украинской правде» была опубликована статья представителя Украины при ЕС Константина Елисеева «7 мифов о Соглашении об ассоциации между Украиной и ЕС». Статья очень интересная и поучительная, поскольку господин Елисеев явно сам находится в окружении мифов, в которых ему вполне комфортно.
Основная характеристика статьи – ее полная бездоказательность и стремление представить черное – белым и наоборот. Особенно четко это видно в экономических моментах.
Вот, например, Елисеев противопоставляет большой рынок ЕС относительно маленькому – ТС (кстати, одно из немногих мест в статье, где приводятся хоть какие-то цифры, – численность населения). Разочарую – большим является не тот рынок, где больше покупателей, а тот, на котором востребована украинская продукция с высоким уровнем добавочной стоимости (т.е. высокотехнологическая, наукоемкая). Не надо иметь дипломатического опыта Елисеева, чтобы знать – Европа таким рынком для Украины не является. Европа хочет от нас получать семечки подсолнуха, чтобы не истощать свои почвы, и дать работу своим маслозаводам…
Елисеев восхищается модернизационными успехами восточноевропейских стран, уже являющихся членами ЕС, старательно делая вид, что не знает о существовании термина «польский сантехник» и что сами эти сантехники появились в результате «модернизации» польского судостроения, которое сейчас практически полностью уничтожено.
Впрочем, шила в мешке не утаишь, и он честно пишет – да, пока Украина «приспособится» к рынку ЕС, будет плохо и целые секторы украинской экономики погибнут. Но это, дескать, хорошо, потому что произойдет естественный отбор. Здорово рассуждать на тему отбора человеку, которого этот отбор не коснется, а что делать тем миллионам украинцев, которые потеряют в результате создания ЗСТ с ЕС работу и вообще источники средств к существованию? А ведь экономически ослабленная Украина не сможет обеспечивать обнищавших людей, а в рамках ЗСТ никаких социальных обязательств брать на себя не будет (опыт Греции показывает, что и для членов ЕС такие обязательства уже неактуальны).
Встречаются и прямые фальсификации. Например, Елисеев утверждает, что экономическая выгода в результате вхождения в ТС (отрицать ее он не может), дескать, только «плата в обмен на утрату суверенитета Украины в контексте осуществления собственной торговой политики и отказа от курса на интеграцию с ЕС», в то время как «Соглашение об ассоциации с ЕС юридически фиксирует политические гарантии суверенитета, независимости и территориальной целостности Украинского государства».
Ну нельзя же так! Это аргументация на уровне «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька».
ТС требует отказа от собственной торговой политики? Так и в рамках ЗСТ с ЕС будет требоваться то же самое: ЗСТ по определению – соглашение о торговой политике. Вопрос тут не в мере потери суверенитета, а в конкретной экономической выгоде… Пишет об этом и сам Елисеев: «Модернизация (как в Польше? – Пресс-служба) по европейскому образцу станет нашим юридическим обязательством». А как же суверенитет? О нем тут не говорится, потому что отказываться от суверенитета в пользу Европы – хорошо.
ТС будет требовать отказа от интеграции с ЕС? Чушь. Просто, по мнению обеих сторон (и, кстати, самого же Елисеева), членство в ЗСТ с ЕС и ТС несовместимы. Это как раз Соглашение об ассоциации нам подсовывают затем, чтобы мы отказались, в ущерб собственным экономическим интересам, от ТС, но не представляя внятной перспективы полноправного членства в ЕС. Елисеев, кстати, честно признает, что в рамках соглашения об ассоциации мы получим вместо пресловутой «европерспективы» признание нашей «европейской идентичности».
Соглашение с ЕС дает гарантии политической независимости? Так они у нас есть. Более того, в контексте «европерспективы» этим и вовсе хвастаться не надо, ведь членство в ЕС подразумевает существенное урезание независимости в пользу Брюсселя, причем урезываться будет все больше и больше, ибо ЕС стремится стать федеративным государством. В этом смысле соглашение об ассоциации и вовсе шаг назад в деле евроинтеграции…
Соглашение о вступлении в ТС никаких гарантий политической независимости нам не дает просто потому, что это чисто экономическое соглашение, основ нашей государственности никак не затрагивающее и рецептов модернизации не навязывающее. Конечно, это обстоятельство можно считать и недостатком, но факт в том, что два эти соглашения в принципе нельзя сравнивать, поскольку в одном из них есть политическая часть (кстати, ограничивающая наш суверенитет), а в другом – нет.
Выводы же и вовсе потрясают воображение. По мнению Елисеева, «Выбор между ЕС и ТС – это выбор между очевидным и гипотетическим, проверенным и рискованным. Нам предлагают забыть о «цивилизационном выборе», о политической риторике двух десятилетий украинской независимости, об усилиях, приложенных на европейском направлении, и сделать разворот на 180 градусов в пользу относительно нового регионального проекта, к которому у украинского общества масса вопросов политического характера».
По пунктам:
1) Что считать очевидным, а что – гипотетическим, что проверенным, а что – рискованным. По моему мнению, ЕС, который находится в глубочайшем кризисе (что признают сами европейцы, но Елисеев все же считает временными трудностями), это как раз весьма рискованное вложение. ТС как молодой, активно развивающийся и перспективный проект как раз выглядит более очевидным. Это даже не говоря о характере экономических отношений Украины с этими объединениями.
2) Я отлично понимаю, что профессиональному дипломату Елисееву будет грустно в случае, если его работа на ниве евроинтеграции окажется бесплодной. Однако эта грусть напоминает мне грусть прораба, который 20 лет строил элитный дом, а тут вдруг оказалось, что он находится на оползне и грозит рухнуть вместе с жильцами. Не его вина, что дом построили не там. Но надо ли учитывать эту грусть, когда речь идет о жизни людей?
3) Мне бы все же хотелось увидеть список политических вопросов, которые есть у украинского общества к ТС, а также услышать ответы на вопросы, которые есть у украинского общества к ЕС (некоторые из них я обозначил). Это слишком важная тема, чтобы упомянуть, но даже не объяснить, о чем, собственно, идет речь.
Самое же главное, чего нет в статье, так это ссылки на возможность выбора. Да, Елисеев постоянно убеждает, что его статья направлена на то, чтобы информировать граждан о реальной ситуации с интеграционными проектами (насколько это так, можете судить сами), но выбора гражданам не оставляет. По его просвещенному мнению, у украинских граждан есть широкий выбор между интеграционными проектами, но только не ценой отказа от ассоциации и последующего вступления в ЕС. Как говорил Генри Форд: «В салонах моей фирмы вы можете приобрести автомобили любого цвета при условии, что этот цвет черный».
Наверное, именно такой подход Елисеев и другие евроинтеграторы считают полноценным внедрением европейских принципов демократии в Украине…
Пресс-служба Общественного движения «Украинский выбор»
Источник: Украинский выбор.
Рейтинг публикации:
|
