На Украине начата процедура банкротства Харьковского завода имени Малышева. Поводом послужил иск Львовского бронетанкового завода, которому харьковское предприятие задолжало 75 миллионов долларов. До нынешнего дня правительство списывало долги предприятия по выплатам зарплаты, социальным начислениям и т. д. Каковы истинные причины финансовых затруднений действующего предприятия? Что ожидает завод в перспективе? Каким образом возможная приватизация повлияет на развитие производства?
На эти и другие вопросы мы попросили ответить украинского военного эксперта полковника в отставке Александра Маначинского и эксперта по вопросам безопасности Алексея Ижака.
«ВПК»: Что, по вашему мнению, является основной причиной инициирования процедуры банкротства Харьковского завода имени Малышева?
Александр Маначинский: Недостаточный контроль и финансирование производства со стороны государства. Львовский бронетанковый завод – это ремонтная организация. Основным производителем является завод имени Малышева. Между этими организациями существуют определенные производственные и финансовые договоренности, но все же это государственные предприятия.
Алексей Ижак: Перед Львовским бронетанковым заводом долг действительно значительный – 512,64 миллиона гривен или около 63 миллионов долларов. Когда именно он возник, судить трудно. Львовский бронетанковый завод – это ремонтное предприятие Министерства обороны Украины. Оно выполняло субподряды на модернизацию танков из арсеналов по прошлым контрактам, где головным исполнителем был завод имени Малышева.
Завод все еще не получает больших дивидендов от экспорта бронетехники. Последним крупным производственным контрактом предприятия были поставки танков Пакистану в середине 90-х. Сейчас основные заказы – танки «Булат» (модернизация Т-64) для украинских вооруженных сил (примерно 10 штук в год) и экспортные поставки моторно-трансмиссионных отделений (МТО) для Пакистана, Китая и Египта. Во внешних контрактах на поставки разных модификаций БТР-3 завод участвовал только как производитель отдельных узлов. Контракт на поставки БТР-4 для Ирака до последнего времени выполнялся опытным производством Конструкторского бюро имени Морозова (КБТМ). Серийное производство для дальнейшего выполнения этого контракта собственно заводом имени Малышева подготовлено только к 2012 году. До этого завод поставлял отдельные узлы. Этого мало для бывшего гиганта советского танкостроения.
«ВПК»: Какова должна быть в данной ситуации позиция государства?
А. М.: При наличии контрактов с рядом государств на поставку военной техники, в том числе большой контракт на поставку бронетранспортеров Таиланду, ситуация с банкротством завода выглядит, мягко говоря, неправдоподобной. Это государственное предприятие, и контракт по поставку продукции со стороны другого государства при условии его выполнения принесет живую прибыль. Государство должно любыми способами поддерживать предприятия. Выполнение подобных контрактов влияет на статус самого государства, показывает его реальные экономические возможности, влияет на развитие партнерских отношений. Для поддержания данного предприятия должны быть использованы все возможности, задействованы любые рычаги.
Вооружение и военная техника в современном мире являются одним из наиболее конкурентоспособных видов продукции, указывая в то же время, что экспортные операции с этой продукцией (а именно – системами вооружения, услугами по их обслуживанию и сопровождению, а также обучению специалистов) для Украины имеют особое значение. Значит, и внимание государства к этой специфической сфере должно быть повышенное, нужны компетентные руководители и профессиональный инженерно-технический состав, высококвалифицированные рабочие.
И еще момент, который следует иметь в виду: главное предназначение «оружейных» денег – облегчить экономическое бремя затрат на оборону Украины и одновременно обеспечить эффективную деятельность нашего военно-промышленного комплекса как основы оборонительного потенциала страны.
«ВПК»: Почему у предприятия, имеющего несколько крупных заказов на поставку военной техники, оказалась такая значительная задолженность?
А. И.: Концерн «Укроборонпром», которому принадлежит завод, пытался пролоббировать закон о масштабном списании долгов оборонных предприятий. Инициатива не получила поддержки. «Укроборонпром», по собственным заявлениям, наторговал в 2011 году на внешних рынках на сумму 1,5 миллиарда долларов. В 2012-м ожидаются не меньшие поступления. Очевидно, у концерна есть возможности для внутрикорпоративного решения проблем убыточных предприятий. Тем не менее в 2012 году принято несколько законодательных актов об адресных списаниях задолженности, субсидиях и налоговых льготах, в том числе для завода имени Малышева. Это позволило по крайней мере погасить задолженности по зарплате. Однако средств на подготовку серийного производства танка Т-84У «Оплот» все еще не хватает. Перспективы же по заключенным контрактам на «Оплот» и БТР-4 разработки КБТМ как на экспорт, так и для вооруженных сил Украины у завода неплохие. Уже подписан контракт на поставки «Оплота» для Таиланда, продолжается упомянутый контракт (хотя с некоторыми проблемами) на поставки БТР-4 для Ирака. Представители завода оценивают портфель заказов в три миллиарда гривен (примерно 370 млн долл.). Но серийное производство для «Оплота» еще не готово. Это тормозит как внутренний оборонный заказ, так и таиландский контракт.
Кроме того, у предприятия помимо Львовского бронетанкового завода есть и другие кредиторы. Таким образом, у завода имени Малышева хорошие перспективы, но отяжеленная карма.
«ВПК»: Комментируя данную ситуацию, министр экономического развития и торговли Украины Петр Порошенко заявил, что приватизация таких предприятий, как завод имени Малышева, повысит эффективность производства. Свидетельствует ли это о стремлении государства начать процесс приватизации подобных предприятий?
А. М.: Во-первых, необходимо разобраться с уже приватизированными заводами, в том числе с судостроительными. Каковы результаты их приватизации? Предприятия, выпускавшие широчайший спектр военной техники, теперь приведены в упадок. Сейчас вопрос в том, кто и как будет выпускать военные корабли для комплектования ВМС да, собственно, и другое вооружение и военную технику.
Что-то на Украине еще не видно эффективного частного управления предприятиями. Порошенко не приведет подобных примеров, потому что их нет. Например, был «Арсенал-2», который ремонтировал вооружение и военную технику ПВО не только всего Союза, но и ОВД. Теперь это «Мистецькый Арсенал», который представляет собой не что иное, как выставочный комплекс.
Деньги давно не вкладываются в производство, вот предприятие и хиреет – умирает медленной смертью, а затем его быстренько переоборудуют в торгово-развлекательный центр. Создается впечатление, что, например, в Киеве поставлена задача дать каждому киевлянину по ТРЦ.
А. И.: Это уже седьмое дело о банкротстве завода за его новейшую историю. Можно достаточно уверенно утверждать, что правительство не допустит приватизации за бесценок с дальнейшей распродажей по частям. Желающие поучаствовать в этом бизнесмены среднего звена нашлись бы. Но завод имеет слишком большое значение для Украины, чтобы это допустить. С другой стороны, крупные инвесторы не купят завод в его нынешнем финансовом состоянии.
В отношении завода имени Малышева сохраняется запрет на приватизацию на уровне закона Украины и постановлений правительства. Согласно действующему законодательству во время процедуры банкротства к нему не могут быть применены процедуры санации и ликвидации. При этом сама процедура банкротства не влияет на выполнение предприятием его контрактных обязательств, одновременно прекращается начисление штрафов и выполнение всех долговых обязательств. Судом назначен внешний распорядитель имущества, но концерн «Укроборонпром», в управлении которого находится завод, заявляет, что продолжит перечисление средств в его уставной капитал и предоставление финансовой помощи. Цель концерна – обеспечить безубыточность завода имени Малышева уже в 2013 году. Кроме того, как было упомянуто, в 2012-м принят ряд законов, которые позволяют уменьшить долги и снизить налоги для оборонных предприятий. Ситуация выглядит так, что процедура банкротства среди других предпринятых мер направлена на восстановление платежеспособности.
Что касается Петра Порошенко, то он имеет интересы в оборонном производстве – контролирует завод «Ленинская кузница», производящий военные катера (в прошлые годы также корветы). Но Порошенко – не единственный крупный бизнесмен Украины, кто может претендовать на завод имени Малышева после его финансового оздоровления. Возможен также интерес внешних инвесторов.
В приватизации оборонных предприятий как таковой нет ничего предосудительного – это мировая практика и такая идея может обсуждаться в коридорах власти. Но сейчас речи об этом не идет. Пока что предпринята попытка финансового оздоровления завода имени Малышева через процедуру банкротства, поскольку ни правительство, ни концерн «Укроборонпром» не располагают свободными средствами для быстрого погашения долгов предприятия. По результатам восстановления платежеспособности станут ясны дальнейшие шаги. До конца 2013 года вряд ли стоит ожидать новых инициатив относительно завода.
«ВПК»: Если Харьковский завод все же будет приватизирован, как это отразится на эффективности работы предприятия? Станет ли оно более прибыльным или из него попытаются выжать последние соки?
А. М.: А что стало с теми авианосцами, которые закладывались еще в Советском Союзе? Куда подевался металл? Порезали, продали в Турцию, а на Украину привезли металлические лестницы. Разве руководство об этом не знает? Почему банан, привезенный из Эквадора, дешевле огурца, выращенного на Украине? Руководство даже на такой вопрос не может ответить. Что уж говорить об оборонном предприятии. Будет ли частник управлять заводом эффективно? Нет. Он будет эффективно пополнять свой карман и доведет предприятие до банкротства.
А. И.: Приватизация завода если и произойдет, то не в ближайшем будущем и будет зависеть от успешности его финансового оздоровления и развертывания серийного производства танков «Оплот» и БТР-4. Гипотетическая приватизация потребует законодательных изменений на уровне парламента и реструктуризации концерна «Укроборонпром». Придется решать также проблемы производственных связей с предприятиями, с которыми завод делит общую территорию (КБТМ и КБ двигателестроения). В любом случае претендовать на завод смогут только инвесторы, намеренные сохранить его основной профиль. Реструктуризация в таком случае будет закономерна, но «раздербанивание» завода практически исключено.
«ВПК»: Есть мнение, что предприятие можно вывести из затруднительного положения путем привлечения иностранных инвестиций. Может ли быть реализован такой вариант?
А. М.: Инвестор должен знать, что он получит взамен, какова будет прибыль. Пока не будет ответа на этот вопрос, никто финансирование не предложит. Ни одна иностранная, а тем более европейская организация не станет финансировать в танковый завод. У них что, своих танковых заводов нет?
«ВПК»: То есть единственной возможностью сохранения Харьковского завода как мощного предприятия, выпускающего военную технику, является прямая поддержка государства?
А. М.: Только государство. И хотя мы уже растеряли те связи, которые были налажены между предприятиями в Советском Союзе, их можно и необходимо восстанавливать. Тесные кооперативные связи, существовавшие во времена СССР, позволяли эффективно функционировать заводам, в том числе Харьковскому, кораблестроительным заводам в Николаеве, Херсоне, Керчи и другим предприятиям Украины. Разрушив подобные кооперативные связи, был нарушен сам процесс организации производства. Оказавшись после распада Союза порознь, предприятия стали неспособны воссоздавать весь производственный цикл – от разработки до серийного выпуска продукции. А резкое сокращение поставок – это материалы и комплектующие, прекращение обмена квалифицированными кадрами. О каком развитии мы говорим? Нет стратегического плана перевооружения Вооруженных Сил, а значит, нет и плана развития ОПК.
