14 августа 2012 года в Киеве состоялась презентация сериала под названием «500 секунд правды об Украине», в которой авторы попытались развенчать существующую в данный момент официальную трактовку украинской истории. Презентовали фильм активисты политклуба «Альтернатива». Согласно задумке авторов, видео должно разоблачать мифологизацию украинской истории силами самостийников относительно определенных моментов: конституции Орлика, национального флага, битвы под Крутами и других. В настоящее время с сети можно найти и просмотреть 10 фильмов из данной сери. Однако авторы пообещали, что намерены и в дальнейшем продолжать работать в данном направлении.Примечательно, но подобные позиции относительно украинской истории занимают и многие российские историки, утверждая, что вся история Украины – это сплошной миф, который дает возможность власти держать народ под контролем, внушая ему принципы национальной сознательности и самоидентификации. В частности, на многих интернет-ресурсах можно ознакомиться с исследованиями на данную тематику. Одним из таких исследований является статья под названием «Великий украинский миф», опубликованная под псевдонимом Антип Глымов в одесской газете «Наше Дело».
Автор статья доказывает, что историческая мифологизация – явление достаточно распространенное. Мифы присутствовали в истории практически каждого государства, потому как и государство, и сам народ придумывает легенды о себе, стараясь показать свою значимость. И очень часто происходит это помимо их воли – просто исторические события истолковываются таким образом, как их хотелось бы видеть в действительности. Очень часто именно желание подтвердить то, что определенные предрассудки верны, намного сильнее исторических фактов. И, что интересно, мифологизация истории продолжается и в наше время. В качестве примера автор статьи приводит Большой Украинский миф, говоря о том, что он очень удобен и практичен в плане самоидентификации нации, провозглашения соборности украинского государства. Но в то же время, этот миф очень коварен, и в первую очередь для самого украинского народа, потому как он подменяет целые исторические пласты, вытесняя таким образом истину.
Глымов говорит о том, что украинский миф имеет свою трактовку исторических событий, выставляя в выгодном свете все негативные события и явления, а иногда и опровергает факты, признанные всеми. В частности, украинский миф утверждает, что древнерусская история – это и есть украинская история. Автор приводит в качестве примеров подлога имена исторических персонажей, в частности, И.Вишневецкого, Б.Хмельницкого, М.Дорошенко, утверждая, что они все названы украинскими деятелями, даже несмотря на то, что сами они ощущали себя русскими.
Говорит автор и о том, что украинский миф утверждает, что украинцы – это особая нация, что они – вовсе не часть русского народа. Автор последовательно пытается доказать, что в XVI-XVII веках никакого упоминания об Украине не было, а все попытки украинских историков утверждать обратное основаны на казацкой идеологии. Глымов утверждает, что на самом деле казаки были чуть ли не разбойниками, которых не интересовало ничего, помимо личной выгоды. Поэтому они не останавливались перед убийствами, интригами, переворотами, предательством и хаосом. Не могли казаки создать и своего государства, потому как для них понятие оседлой жизни и крестьянской работы было неприемлемо. А вся казацкая демократия – это не что иное, как власть толпы.
Помимо нападок на историю казаков, весьма нелестно автор отзывается и об «Истории Руссов», и «Истории украинского народа» П.Кулеша, и «Истории Малороссии» М.Маркевича, говоря о том, что все эти произведения основаны на лжи, что все они в корне противоречат исторической правде и документам.
Кроме того, в статье также имеются размышления на тему того, что ранние украинофилы, среди которых Нечуй-Левицкий, Котляревский, Квитка-Основьяненко, Кулиш, Костомаров, были вовсе не против союза с братскими народами. И что направление украинофильства в русло русофобства началось после появления в этом движении польских агентов, в частности, В.Антоновича. Кроме того, автор говорит и о том, что в среде украинофилов было большое количество представителей других национальностей.
Часть исследования посвящена и украинскому языку, который автор называет не иначе, как русско-польским жаргоном. Глымов утверждает, что украинский язык был в ходу только у украинских писателей, произведения которых никогда не пользовались успехом. Автор говорит и о том, что украинский язык стоит намного ниже русского, и что он непригоден для общения элиты.
Есть упоминания и об ОУН-УПА и ее лидерах, а также о создании такого понятия, как интегральный украинский национализм, многие постулаты которого автор Д.Донцов позаимствовал у Гитлера. Суть идеологии, согласно автору исследования, заключалась в том, что в основу ее были положены идеи социального дарвинизма, согласно которым нация – это природный вид, поэтому она должна вести постоянные войны с другими нациями за территории и выживание. Нация строилась по принципу иерархии, во главе которой находился вождь, а его ближайшее окружение именовалось элитой. Движущие силы национализма – это воля, сила (в том числе и физическая), насилие, территориальный захват, расизм, фанатизм, беспощадность к врагам, ненависть к чужому.
Таким образом, напрашивается вполне определенный вывод: автор – украинофоб, который считает украинцев низшей расой, «быдлом».
К сожалению, подобные исследования не единичны. Так, большой интерес в данном контексте представляет книга-расследование Максима Калашникова и Сергея Бунтовского под названием «Независимая Украина. Крах проекта», которая, по всей видимости, и послужила основой для статьи Глымова, потому как в ней все высказанные мысли аналогичны тем, которые можно найти в данной книге. Если сказать точнее, то исследование Глымова – это какие-то обрывки фраз, вырванные из контекста, которые автор распределил в хронологической последовательности.
В то же время существуют на Украине историки, которые более объективно подходят к трактованию исторических событий, пытаясь учитывать все факторы и принципы, или, по крайней мере, приводят более весомые доказательства в подтверждение своих слов. Так, в частности, академик УАН, директор Института Археологии Петр Петрович Толочко, говорит о том, что ситуация, которая сложилась в данный момент в научном мире, очень серьезна. Если говорить об украинской науке, то в данной сфере нет достойных условий для работы. Финансирование науки находится на очень низком уровне, что и стало причиной того, что часть ученых уехала в поисках лучшей жизни на Запад и в Россию, а часть попыталась приспособиться к новым условиям жизни, начав «творить историю на заказ».
К большому сожалению, считает П.Толочко, историческая наука очень близко соседствует с идеологией. Поэтому в различные исторические периоды развития государства историю пытались использовать в качестве идеологического инструмента. Что касается настоящего времени, то сейчас происходит мифологизация истории, то есть попытка заставить прошлое служить настоящему. Поэтому и появляются идеи о том, что в прошлом украинская нация была сильной и могущественной, и украинца пытаются искать в глубокой древности. В качестве примера академик приводит Трипольскую культуру. Ее изучением занимается огромное количество ученых да и людей, далеких от археологии. Одним из таких людей является депутат И.Заец, который по роду своей деятельности – экономист. Однако он заявляет о том, что прочитал три десятка книг по Триполью, и определенно может сказать, что трипольцы – это украинцы. Депутату можно только позавидовать, ведь даже те ученые, которые написали (а не прочитали) такой же количество исследований, до сих пор не могут утверждать, кем же были на самом деле трипольцы. По мнению П.Толочко, все, что происходит сейчас, имеет в основе комплекс неполноценности. Трипольская культура всем известна, так почему бы не провозгласить ее частью истории Украины? В те времена, когда существовала Трипольская культура, развивалось не менее десятка других, так почему же на них никто не обращает внимания? Да потому что о них никто практически ничего не слышал…
Это касается не только Триполья, но и скифской культуры. Но ведь, если даже Триполье можно хотя бы территориально связать с украинцами, потому как оно располагалось на территории современной Украины, то скифы – это вообще был кочевой народ, который никакого отношения к украинцам не имел, это древние иранцы, которые пришли из-за Каспия.
Далее ситуация складывается не лучшим образом. Киевская Русь объявлена украинским государством, хотя на самом деле это была держава, которая занимала огромные территории, и которая впоследствии разделилась на украинцев, белорусов и русских. Тем не менее, некоторые недобросовестные ученые не стесняются объявлять Киевскую Русь украинским государством, что очень часто приводит к курьезам, когда киевского князя называют украинцем, а владимирского – москалем, хотя на самом деле речь идет о кровных родственниках – отце и сыне.
Конечно, хочется надеяться, что все это делается из лучших побуждений, и что все эти мифы помещаются в школьные учебники лишь с целью воспитания патриотизма у молодого поколения, и что вскоре украинская наука переболеет тягой к мифологизации.
Если же говорить о политике, то здесь подобная тяга сохранится очень и очень долго. Ведь каждая сила, которая приходит к власти, по-своему переосмысливает историю, и то, что вчера казалось важным этапом в развитии украинского государства, завтра будет восприниматься, как мелочь или же вообще будет отрицаться.
В такой ситуации очень важно постараться остановиться в попытках казаться лучше, чем мы есть на самом деле. И нельзя ни в коем случае допустить, чтобы политические силы, которые периодически сменяют друг друга, ради удовлетворения своих амбиций перекручивали историю так, как им того захочется.
Использованы материалы:
http://worldandwe.com/ru/page/V_Kieve__s_bolshim_uspehom_proshla_prezentaciya_DVDdiska_500_sekund_pravdy_ob_Ukraine.html
http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/history/52-articles/5099-velikii-ukrainskii-mif
