У «регионалов» есть все шансы получить однопартийное большинство
Виталий Кличко недаром увлекается шахматами. В истории со взаимным согласованием кандидатов его именной партии с Объединенной оппозицией он сделал максимум для того, чтобы переиграть заклятых друзей-соперников и улучшить позиции перед финишем предвыборной кампании.
О плюсе тому, кто уступит первым и больше
В отличие от «Батькивщины» «УДАР» не анонсировал съезд, а провел его внезапно, 14 октября. И снял 26 своих кандидатов в пользу «Батькивщины», а еще 6 в пользу оппозиционных самовыдвиженцев, предложив «Батькивщине» снять лишь 22 в свою пользу. (В итоге же сайт ЦИК сообщает о снятии «УДАРом» в общей сложности 33 кандидатов.) Снятие было односторонним актом, а не результатом взаимных договоренностей. Так, оно произошло лишь в 6 из 18 охваченных соцопросами округах, где «ударовцы» имели более низкий, чем кандидаты от «Батькивщины», рейтинг. Правда, «УДАР» снял своего кандидата в пользу «Батькивщины» в одном из 16 округов, где сам имел лучший рейтинг.
«Батькивщина» провела 15 октября закрытый съезд, где сняла кандидатов больше, чем просили партнеры, — 28, из которых 26 — в пользу «УДАРа». Но из этого числа лишь четверо баллотировались в 15 округах, где «УДАР» просил уступить в его пользу.
Оценивать эффективность этих ходов надо с учетом восприятия кампании рядовым гражданином. Абсолютное большинство даже тех избирателей, которых волнует проблема объединения, все равно не будут особо углубляться в нюансы данной темы. Для них важно, что первой шаг по снятию кандидатов сделала партия Кличко и что она сняла больше кандидатов, чем предложила снять «Батькивщине». Все это однозначно записывается в актив Кличко.
Если бы снятие кандидатов обеими партиями было объявлено совместно, одновременно, то та из них, которая сняла бы меньше кандидатов, набрала бы больше очков, поскольку показалась бы силой, имеющей большую поддержку. Когда же снятие кандидатов становится результатом одностороннего акта, то предложение Кличко «Батькивщине» снять меньше кандидатов, чем снял он сам, выглядит широким жестом, рассчитанным на благодарную публику.
Действия же «Батькивщины» для рядового избирателя выглядят только реакцией на поведение Кличко, и потому она ничего не выигрывает в глазах тех, кто колеблется. Но борьба-то идет как раз за колеблющийся «оранжевый» электорат.
Логика подобных избирателей — внимательных и не заряженных в пользу одной из двух этих партий — будет такова.
Да, партии обмениваются упреками, однако важен результат — кандидатов в округах они сняли, а подобное в истории украинских выборов еще не имело места.
Да, Яценюк утверждает, что «Батькивщина» и «Свобода» предлагали «УДАРу» уже сейчас создать коалицию, а Кличко отмалчивается. Ну и что: ведь главное, что «УДАР» сказал, что не пойдет на союз с «регионалами», а о формальной коалиции разумней будет договариваться по итогам выборов, с учетом реального веса каждой из партий, определенного голосованием.
Да, пишут, что Кличко снял лишь двух кандидатов по Киеву, дескать, это доказательство его связей с Левочкиным и Фирташем. Но зачем заниматься конспирологией? Ведь известно, что базовый регион для «УДАРа» — это столица, что Кличко по-прежнему думает о борьбе за кресло мэра. Так зачем же сдавать позиции в этом регионе? Тем более что согласно соцопросам, из 10 округов Киева кандидат «УДАРа» имеет лучший рейтинг, чем кандидат «Батькивщины» в 8, правда, в ряде случаев рейтинги отличаются в рамках статистической погрешности. Следовательно, партия должна была бы снять двух кандидатов.
Кроме того, при внимательном изучении рейтингов в 34 охваченных опросами округах (УП, 15.10.2012) приходишь к выводу, что эффект от снятия кандидатов «УДАРа» должен оказаться большим, чем от снятия кандидатовОО. Ибо в 3 округах из 7, где партия Кличко сняла своих выдвиженцев, кандидат от оппозиции может выиграть как раз благодаря суммированию рейтинга претендентов от «УДАРа» и «Батькивщины».
Еще в одном округе отрыв оппозиционера от провластного кандидата составит лишь 2% — цифру, которая в таких опросах относится к статистической погрешности. Что же касается прочих округов, то в двух из них кандидат от «Батькивщины», а в одном кандидат от власти имеют столь явное преимущество, что снятие ударовцев не должно повлиять на исход выборов.
А если говорить о тех 4 округах, где проводились соцопросы и «Батькивщина» сняла своих кандидатов, то лишь в одном из них это снятие выглядит критически важным. Еще в двух кандидат «УДАРа» и так имел явное преимущество, а еще в одном неоспоримый перевес все равно оказывается у «регионала».
Суммарным эффектом взаимного снятия кандидатов должно в лучшем случае оказаться 4—5 дополнительных оппозиционных мандатов (не забудем, что снятие кандидата никак не означает автоматического перехода всех его избирателей к тому, кого он решил поддержать), а никак не 20, как написал в блоге второй номер Объединенной оппозиции Анатолий Гриценко. Зато теперь мы знаем, на какое число надо делить все обещания его политической силы.
Об искренности «Батькивщины»
Итак, в целом можно констатировать, что в тактическом выигрыше останется «УДАР», сумевший более «убедительно» (пусть и не для всех избирателей) показать своих и так теряющих позиции визави виновниками раскола, хотя, на наш взгляд, именно «Батькивщина» в данной ситуации реально искала компромисса с Кличко. Свидетельством тому — сложный ход ее съезда, с которого были удалены заинтересованные нардепы Ляпина, Терехин и Бригинец. Видимо, сторонников принятия предложения Кличко в полном объеме там было немало.
Объяснить это можно влиянием Юлии Тимошенко, в день съезда обратившейся ко всем оппозиционерам с призывом: «Хватит лишних слов. «Один округ — один оппозиционный кандидат!» и пр. (Новости 2000, 15.10.2012)
Также Тимошенко обратилась «к тем кандидатам, которые будут вынуждены сняться с выборов, несмотря на то, что уже пройден такой тяжелый путь... Поверьте, я все понимаю. «Будьте впевнені: я ніколи не забуду ваш шляхетний вчинок. I Батьківщина вас не забуде!» Обратим внимание — «я» поставлено впереди Родины. Впрочем, когда документ зачитывали на съезде слушатели не могли знать, в кавычках слово «Батькивщина» или нет, а стало быть имеется в виду родина или партия.
Обратим внимание — «я» поставлено впереди Родины. Понять Юлию Владимировну можно — каждый дополнительный оппозиционер в парламенте, независимо от партийной принадлежности, увеличивает ее шансы на скорое освобождение.
Вместе с тем следует отметить еще два важных момента, связанных с обращением Тимошенко. Во-первых, она окончательно отказалась от варианта с бойкотом выборов, во-вторых — обращаясь ко всем оппозиционерам, она продолжает линию на дистанцирование от нынешней «Батькивщины», стремясь позиционировать себя как неформального, так сказать, «морального» лидера всей «оранжевой» оппозиции, находящегося над междупартийными склоками. Действительно, дистанцирование от «мученицы режима», от ее призывов и рекомендаций может стать одной из самых сложных проблем, которые встанут перед Виталием Кличко после попадания в парламент.
В то же время, похоже, в нынешней «Батькивщине» появилась группа, уже ориентирующаяся на Кличко как на более перспективного лидера и уже зарабатывающая его благорасположение. Пока же от драки на оппозиционной кухне накануне голосования, свидетелями чему мы становимся, в выигрыше окажется не только власть, но и «Свобода», которая сумела остаться в стороне от конфликта и может за это привлечь избирателей, разочаровавшихся в обеих «сторонах».
О юго-востоке, где оппозиции ничего не светит
Любому приверженцу оппозиции (вне зависимости от партийной окраски) внимательное изучение социологических данных по 34 округам должно испортить настроение. Так, из них следует, что оппозиционным кандидатам ничего не светит на юго-востоке. Правда, исследование там проводилось лишь в четырех округах (два в Днепропетровской и по одному в Запорожской и Николаевской областях), однако, думается, экстраполировать эти результаты будет уместно. Ведь оппозиция намеренно сосредоточилась на тех округах, где, по ее мнению, шансы на победу были.
Из опроса следует, что партия власти имеет лучшие шансы и в большинстве округов центра, кроме Киева и Киевской области. Из 8 округов макрорегиона, где проходил опрос, ее кандидаты имеют перевес в 6, при этом в 5 округах преимущество явное. Да и в столице, и на Киевщине, равно как и в Западной Украине, она не останется без своих мажоритарщиков, хотя в большинстве случаев уступит оппозиционерам.
С таким раскладом «регионалы» должны получить не менее 150 мест в Раде по одномандатным округам. Напомним, что на юго-востоке 106 округов, в центре — 75 (из них 22 приходятся на Киев и область), на западе — 44. А это (с учетом нынешнего рейтинга ПР по партийным спискам) значит, что у нее есть все шансы получить однопартийное большинство.
Почему же «регионалы» и приверженцы власти вообще не поддержали ответственную социологию, заблаговременно не посодействовав проведению ведущими социологическими «фирмами» опросов по мажоритарным округам?
Объективно такие опросы были необходимы независимо от узкопартийных задач. Ведь выборы у нас проходят в двух форматах, а основное внимание как СМИ, так и социологов приковано только к партийному, по которому избирается лишь половина депутатов. В результате такого перекоса у нас большое число избирателей до недавнего времени не знало, что у них будет по два бюллетеня.
Конечно, социология дело не дешевое, но все же не столь затратное, как покупка футболистов за рубежом. Если трудно было заказать опрос по всем округам, можно было выбрать каждый третий или пятый из них.
Для «регионалов» выгода таких исследований выглядела очевидной. Ведь изначально ясно было, что в мажоритарной части выборов они имеют преимущество. Однако одно дело говорить об абстрактном преимуществе, другое — видеть его размах, который сейчас показали как раз опросы, заказанные их противниками. И если бы аналогичные данные появились и популяризировались раньше, то это обескуражило бы определенную часть оппозиционных избирателей, которые решили бы проигнорировать выборы вообще.
И все же несмотря на такие социологические данные, оппозиционеры вправе рассчитывать, что на финише мажоритарная кампания может принести им приятные сюрпризы. Ведь согласно соцопросам до 30% граждан за несколько недель до выборов вообще не знают фамилий кандидатов в своих округах. Следовательно, на участке такой избиратель, скорей всего, будет голосовать за кандидата, выдвинутого той партие, чей список он избрал. А это усиливает шансы оппозиционных кандидатов в центре.
О скептицизме, который все-таки нужен
Наконец, к социологии есть смысл относиться с разумным скептицизмом. Так, за полтора десятка лет предвыборных опросов у авторитетных фирм не было серьезных просчетов, и создавалось впечатление, что их прогнозы все больше сближаются с реальностью. Однако побочным результатом борьбы оппозиции за согласование своих единых кандидатов должно стать снижение авторитета политической социологии.
Судите сами, в Киеве, где опросы проводили три солидные фирмы, есть три округа, где их данные вызывающе отличаются: в двух округах у трех кандидатов рейтинг колеблется от 0% до 16—17%. Еще в одном есть два кандидата, чьи рейтинги «гуляют» в диапазоне 8—39% и 4—29% (blogs.pravda.com.ua).
В итоге в данных случаях окончательным их рейтингом назван усредненный по трем фирмам. Но это напоминает известный анекдот про среднюю температуру по больнице.
Ранее мы предполагали, что ограниченное время опросов и большой охват округов ухудшат качество исследований. Так и вышло. Да, по прочим округам вроде бы столь кричащих расхождений нет, но здесь мы должны слепо верить обнародованной информации, поскольку данные по отдельным компаниям не опубликованы. Однако то, что выплыло по итогам опросов в трех округах столицы, — по меньшей мере несколько ложек дегтя в бочке с медом. Это самый большой провал украинской предвыборной социологии.
И хотя можно предполагать, что опросы о партийных симпатиях были более качественны в силу большего охвата респондентов, все равно легко можно понять избирателя, который теперь будет делать выбор без оглядки на данные социсследований. Да и Королевская получает аргумент, правда, косвенный, для своего суда с «Деминициативами». Кроме того, все имеют основания не доверять экзит-полам и дожидаться официальных результатов голосования.
Последний момент важен для «регионалов» в почти неизбежном споре с Западом о легитимности будущих выборов. Автору этих строк приходилось видеть данные совместно проведенного четырьмя компаниями экзит-пола первого тура президентских выборов-2004 в разрезе по областям и компаниям, и в ряде регионов итоговый результат представлял собой как раз пресловутую среднюю температуру по больнице.
О «заряженном» Западе
А то, что на Западе есть влиятельные политические силы, «заряженные» на непризнание выборов, легко можно видеть по распространенному 12 октября совместному заявлению высокого представителя ЕС по внешней политике Кэтрин Эштон и еврокомиссара по расширению и соседству Штефана Фюле, где украинскую власть призывают «прислушаться к предварительным выводам (обнародованы 4 октября. — С. Б.) миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами».
Еврочиновники подчеркивают, что «существенный недостаток политического плюрализма на телевидении вызывает значительное беспокойство; он нуждается в немедленных действиях, в определении четких процедур, которых будут придерживаться СМИ для сбалансированного освещения избирательного процесса».
ЕС также отмечает необходимость немедленно обеспечить прозрачность деятельности ЦИК, чтобы прояснить вопросы, связанные с составом окружных избирательных комиссий. Кроме того, он «подтверждает сожаление, что последствия судебных процессов не отвечали международным стандартам и не позволили представителям оппозиции принять участие в парламентских выборах».
Отметим, что промежуточный доклад наблюдателей ОБСЕ в сравнении с аналогичными докладами других западных наблюдательных миссий (ЕNEMO и американского Национального демократического института) сделан в заметно более спокойной тональности. Однако высокие европейские чиновники выпятили и абсолютизировали его отдельные моменты, о которых в самом докладе сказано без надрыва.
Ведь очевидно, что по сравнению с прежними временами, плюрализма на ТВ несравненно больше, благодаря политическим ток-шоу. Три канала, где эти шоу самые длительные и самые известные, в отсутствии плюрализма никак не обвинить. И сам разговор на эту тему при отсутствии анализа эфира выглядит беспредметным.
Такой мониторинг миссия ОБСЕ лишь собирается делать, тогда как, по исследованиям НТКУ, оппозиция даже с учетом освещения работы органов власти все равно присутствует в эфире больше власти. И хотя европейцы придираются к букве украинского закона, которая подобную сбалансированность декларирует, сама эта буква выглядит ограничением свободы СМИ (можно ли представить, чтобы в США канал «Фокс-ньюс» на момент избирательной кампании отказался от любимого занятия последних четырех лет — ругать Обаму).
А в преддверии выборов в Грузии наблюдатели ОБСЕ отмечали явные пристрастия всех каналов, кроме общественного телевидения, но никаких требований в связи с этим ЕС не предъявлял.
Разумеется, наибольшие претензии будут звучать в случае, если «регионалы» одержат убедительную победу на выборах. Здесь показательно недавнее интервью докладчицы ПАСЕ по Украине Майлис Репс: она назвала украинскую демократию неплохо работающей по сравнению с российской, ибо результаты украинских выборов заранее предсказать невозможно. В контексте всего интервью эти слова выглядят прозрачным намеком на то, что если победит оппозиция, то демократия сработает.
А некоторые шаги «регионалов» как раз и работают на такие надежды эстонской докладчицы и ее единомышленников. Остается только гадать, какой «провокатор» в преддверии выборов запустил в СМИ следующую новость: «Рабочая группа под руководством вице-премьера Раисы Богатыревой в пятницу утвердила законопроект о внесении изменений в закон «Об основах государственной языковой политики», а также проект концепции госпрограммы по всестороннему развитию и функционированию украинского языка».
Эта «рабочая группа» по совершенствованию языкового законодательства своими поправками уничтожает с таким трудом пробитый языковой закон. Да, в этой группе нет политиков-«регионалов», но работает-то она при правительстве, которое возглавляет первый номер этой партии в предвыборном списке. И возражений против предложений группы в Кабмине не высказывают, да и в среде парламентариев-«регионалов» они звучат лишь из уст Вадима Колесниченко.
Согласно документу за украинским языком сохраняется статус государственного. Его использование является обязательным в судо- и делопроизводстве, в деятельности органов государственной власти, вооруженных сил, в сфере науки и образования, рекламе. Устанавливается 75%ная квота вещания на украинском языке для общенациональных теле- и радиоканалов.
Языкам нацменьшинств может быть предоставлена господдержка лишь в том случае, если на конкретной территории проживает не менее 30% носителей такого языка. Собрав подписи как минимум 30% членов территориальной общины, местный совет обращается в областной совет с просьбой ходатайствовать перед Верховной Радой о «поддержке либо защите регионального языка или языка нацменьшинств». Облсовет в течение 30 дней обращается с таким ходатайством в Раду, которая «принимает закон о поддержке и защите регионального языка либо языка национального меньшинства в пределах территориальной общины села, поселка или города» (т.е. по каждому городу или селу отдельный закон).
Указывается также необходимость разработки «действенных механизмов контроля над соблюдением языкового законодательства».
Сущность этих механизмов не раскрывается. Как пояснил член рабочей группы, директор Института литературы им. Шевченко Николай Жулинский, при составлении документа разработчики опирались на закон Французской республики 1994 г. о французском языке, в котором предусмотрена ответственность за нарушение языкового закона — от солидных штрафов до шести месяцев тюремного заключения.
«Не уверен, что Украина будет готова ввести уголовную ответственность, но административная должна быть обязательно, в частности, для чиновников, которые в своей работе не используют украинский язык как государственный«, — сказал эксперт (КоммерсантЪ Украина).
Думаю, комментировать тут просто нечего! Разве что то, что пальму первенства по части предвыборных «ошибок» у Наталии Королевской мы вынуждены отнять в пользу действующей власти.
Чем это не аргумент для традиционного избирателя ПР, чтобы остаться дома! Тем более что лишь Колесниченко делает заявления против героизации ОУН-УПА, фиктивное 70летие основания которой так зловеще пышно отметила в Киеве «Свобода». К слову, ее оппозиционные союзники все же не решились показать свои симпатии к делу Бандеры и на уровне своих официальных сайтов этот юбилей проигнорировали.
О глупостях и конспирологии
Многие шаги, которые предпринимает для выправления ситуации руководство партии «Украина — Вперед!» выглядят, как, мягко говоря, не совсем продуманные жесты отчаяния, способные только усугубить электоральные проблемы. Но последний демарш Наталии Королевской, которая подала в Хозяйственный суд Киева исковое заявление против фонда «Демократические инициативы» и КМИС относительно опровержения информации, обнародованной ими по рейтингу партии «Украина — Вперед!», имеет все шансы попасть в учебники политологии.
Уверен, никакие «черные политтехнологи», работающие против данной политической силы, не могли бы придумать и организовать более эффективный и достоверный способ донести до массового избирателя, что у «Украины — Вперед!» очень большие проблемы в плане поддержки избирателей. Ведь средний избиратель далеко не всегда внимательно отслеживает публикуемые рейтинги, тем более — ориентируется, какие соцслужбы являются «респектабельными», а какие — сомнительными однодневками.
К слову, журналисты «УП» обратили внимание на то, что опубликованные опросы сразу пяти малоизвестных соцслужб, дающие Королевской 6,4—6,9%, заканчиваются абсолютно идентичной фразой: «В ходе исследования использовалась вероятностная случайная выборка, равнонаполненная по областям, которая отображает структуру населения в городах и селах Украины по полу и возрасту» (УП, 9.10.2012). Королевская сама сделала негативным для нее данным рейтингов колоссальную «раскрутку» и выставила себя в самом нелепом виде, явившись в Шустерlive для обсуждения «проблемы».
Практически все действия партии Королевской в последнее время настолько непрофессиональны, что нельзя не впасть в конспирологию. Ведь если принять широко распространенную версию, что «УВ» технологический проект, подконтрольный провластным ФПГ, то в действиях политтехнологов «УВ» начинает просматриваться определенная логика. Поскольку сформировавшийся электорат Наталии Королевской более «неоранжевый», чем «оранжевый» (в отличие от Кличко), а ее шансы на прохождение в парламент начали резко падать примерно полтора месяца назад, вполне логична идея «добить» «Украину — Вперед!», чтобы ее «неоранжевый» избиратель вернулся (куда ж деваться?) к ПР.
В канву этой стратегии ложатся и попытки Королевской идентифицировать себя с другими оппозиционными партиями «оранжевого» спектра — постоянные страстные призывы к единению, особенно в плане взаимного снятия кандидатур и даже снятие еще 11 октября одной из кандидаток от «УВ» в пользу представителя «Батькивщины» (правда, этим все и ограничилось, а другие оппозиционеры Королевскую просто проигнорировали). А ведь еще три недели назад, «сватаясь» к «УДАРу», Наталия Королевская очень осторожно говорила о сотрудничестве с «Батькивщиной» и категорически отрицала его возможность со «Свободой».
Но в целом приходится констатировать низкий интеллектуальный уровень наших олигархов, позволивших «развести себя на большие деньги» «банде политтехнологов» и «пиар-специалистов», крепко поправивших свое материальное положение на абсолютно не просчитанном проекте Королевской. Вероятно, это самый дорогой и бессмысленный промоушен политика ниже среднего уровня в истории современной политологии.
О колебаниях «линии партии»
Любопытны «метаморфозы» в отношении правящей партии к «УДАРу». Две недели назад мы привели следующее высказывание Нестора Шуфрича: «В будущем украинском парламенте могут оказаться не одна, а целых две партии («Свобода» и «УДАР». — С.Б.), поддерживающие реабилитацию и героизацию фашизма». Однако неделю спустя Шуфрич в Цюрупинске сказал, что у него «к партии «УДАР», к братьям Кличко — очень хорошее отношение, но не к членам партийного списка» (Херсонские Вести, 10.10.2012).
Поскольку эти мало разделенные по времени высказывания принадлежат одному политику, резонно предположить, что «старшие товарищи поправили» Нестора Ивановича. В конце недели прозвучали достаточно жесткие заявления в адрес «УДАРа» и лично Виталия Кличко со стороны Тигипко и Азарова и вышел в эфир ролик ПР, герой которого говорит, что «Украина — не боксерский ринг» и «В Раде он (Кличко. — С. Б.) присоединится к помаранчевой команде». Видимо, пусть и с явным опозданием, в правящей партии поняли, откуда ныне исходит основная угроза.
Забрать у «боксера» неоранжевого избирателя, поддавшегося очарованию «сильной личности», действительно ныне важнейшая задача для партии власти не только потому, что даст ей дополнительные голоса. В сложившейся ситуации власти было бы выгодно, чтобы слабеющая «Батькивщина» пусть и символически, но опередила «УДАР» по итогам голосования (а это возможно в случае ухода от Кличко антиоранжевых избирателей).
Кроме того, против «УДАРа» работает большая молодежность его электората — судя по соцопросам, молодежь менее, чем старшее поколение, уверена, пойдет она голосовать или нет, кроме того, бо'льшая мобильность молодежи ведет к тому, что многие молодые люди фактически проживают не по месту регистрации, а значит, проголосовать вряд ли смогут.
Тогда можно ожидать упорной борьбы между двумя партиями и их лидерами за доминирование в оппозиционном сегменте. В противном случае фракцию «Батькивщины» постигнет судьба НУНС — немало ее парламентариев станут ориентироваться на Кличко, который в перспективе куда более неудобный соперник для власти, чем «Батькивщина».
Об админресурсе на благо закона
Другой «болезненный» для власти вопрос — все более вероятное прохождение «Свободы», в результате чего суммарный результат «оранжевой» оппозиции заметно превзойдет совместный итог ПР и КПУ.Но шанс избежать появления в парламенте партии крайних националистов есть. Проводимые опросы имеют незамеченную погрешность, ведь количество опрашиваемых в каждом регионе определяется пропорционально списочному числу избирателей. А в основной электоральной вотчине «Свободы» 30 — 40% зарегистрированных избирателей постоянно находятся за пределами региона.
Раньше это не мешало демонстрировать рекорды явки, но ныне-то у власти прямой интерес провести там голосование в полном соответствии с законом. Для этого и устанавливаются на участках камеры видеонаблюдения. Но этого мало.
Необходим и масштабный мониторинг получаемых изображений, ведь, помимо выдачи нескольких бюллетеней в одни руки, может использоваться и технология многократного голосования. Возможно, этим объясняется и другой галичанский «феномен» — самая низкая явка по стране в первой половине дня и выход в лидеры ближе к вечеру.
Остается надеяться, что предстоящие выборы все расставят по своим местам.
Источник: 2000.net.ua.
Рейтинг публикации:
|
