Автор: YL, для "Хвилі"
 В последние несколько лет, на фоне пестроты политической жизни Украины, только ленивый ещё не высказался на тему «раскола Украины». Остальные спекулянты извращались как могли, но кажется уже выдохлись. Поэтому в наступившей тишине пришло время высказаться и ленивым....
В своих спекуляциях языкоущемленные граждане как правило апелируют к нашумевшей книге Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций», а именно на то место, где он проводит линию «цивилизационного кофликта»:
Она пролегает вдоль нынешних границ между Россией и Финляндией, между прибалтийскими странами и Россией, рассекает Белоруссию и Украину, сворачивает западнее, отделяя Трансильванию от остальной части Румынии, а затем, проходя по Югославии, почти в точности совпадает с линией, ныне отделяющей Хорватию и Словению от остальной Югославии. На Балканах эта линия, конечно же, совпадает с исторической границей между Габсбургской и Османской империями. Севернее и западнее этой линии проживают протестанты и католики. У них — общий опыт европейской истории: феодализм, Ренессанс, Реформация, Просвещение, Великая французская революция, промышленная революция. Их экономическое положение, как правило, гораздо лучше, чем у людей, живущих восточнее. Сейчас они могут рассчитывать на более тесное сотрудничество в рамках единой европейской экономики и консолидацию демократических политических систем.
Самоочевидно, что Хантингтона христианство — это католики и протестанты. По всей видимости Православное христианство он понимает как разновидность ислама. А это совсем не так. Православие — это христианство. А православные в Украине — это тоже вполне европейские христиане. Поэтому в цивилизационном контексте, о котором пишет Хантингтон, Украина представляет собой практически монолитный цивилизационный анклав, в котором никакого цивилизационного раскола существовать не может.
Если проводить линию цивилизационного раскола, то она проходит значительно восточнее: по территории России, которая с религиозной, культурной, языковой и этнической, точек зрения переполнена конфликтами. Причем конфликтами как на микроуровне общения сограждан, так и на макроуровне столкновения цивилизаций. Вялотекущая гражданская война в России которая сегодня идет, это как раз и есть тот самый «хантингтоновский конфликт цивилизаций», который к Украине никакого отношения не имеет.
В то же самое время, факт наличия политического конфликта в Украине налицо. Причем политический аспект — это всего лишь проявление более глубокого системного инстуционального конфликта, который Украина унаследовала от Росийской империи и СССР.
Для раскрытия сути этого конфликта есть смысл сделать историческую ретроспективу Украины в инстуциональном аспекте. И эта ретроспектива убедительно демонстрирует характерную особенность Украины — это выборность власти и самоуправление. Что на европейский манер звучит как демократия.
Ещё во времена Киевской Руси, когда в Европе и в Золотой Орде, власть передавалась исключительно по наследству, в Украине -Руси власть была выборной.
В Киевской Руси князья не могли владеть землёй. Они нанимались местными общинами исключительно для военных целей. Между князем и общиной заключался договор, по которому князь получал право собирать с общинных городов и селений дань на прокорм себя и своей военной дружины. Также князю поручалось вершить приговоры общинного суда. По разным причинам община могла изгнать князя и пригласить другого, что случалось многократно в древнерусской истории Украины.
Преемственность этой выборности власти громадой сохранилась по всей истории Украины. Со времен казацкого государства «Запорожская сечь» до сих пор актуальна поговорка о том, что «там где два украинца — там три гетьмана».
Чтоб не перегружать эту статью огромным количеством примеров и аспектов это институциональной проблематики поиска гармонии между выборностью и наследственностью власти в Украине-Руси, есть смысл просто дать ссылку на историческую повесть Ивана Франко «Захар Беркут. ОБРАЗ ГРОМАДСЬКОГО ЖИТТЯ КАРПАТСЬКОЇ РУСI В XIII ВIЦI», где эта тема раскрывается.
Сдесь же ограничимся лишь констатацией того, что выборность власти — это фундаментальный камень именно украинской культуры. В отличие от Гоголя и многих других украинцев, Иван Франко не смог бы стать русским писателем именно по этой причине. В русской культуре выборность власти всегда существовала лишь в качестве мифов и сказок о мифической «древней Руси». И никак иначе.
Выборность власти в России вспринимается только как «смута». Потому как Украина — это в первую очередь страна. Для которой государство — всего лишь атрибут. Причем не всегда обязательный.
Для России же государство — это клей, которым склеиваются разнородные по своей природе территории и граждане принадлежащие к множеству конфликтующих между собой цивилизациям.
Россия родилась и существует исключительно благодаря азиатскому типу государственности, который и формирует структуру общества (громады):
в процессе государствообразования создалось общество, построеное по образцу пирамиды: наверху — единовластный монарх (царь, фараон, хан, т.п.), ниже - круг его ближайших советников (визирей, «министров»), далее - чиновники более низкого ранга. В основании пирамиды — сельскохозяйственые общины. Последние, являлись объектом эксплуатации, отдавая государственому аппарату в виде налогов значительную часть общественого продукта. «Классовая» принадлежность человека в восточном обществе определялась не формальной собственостью на основные средства производства (земля считалась собственостью общины), а реальным положением в обществено-государственой «пирамиде»: был ли он общиником или государственым чиновником, а в последнем случае — его местом в иерархии государственого аппарата. Чиновники наиболее низкого ранга постояно жили в общинах, были связующим звеном между ними, более высокой частью аппарата.
В восточном обществе существовала, частная собственость: у царя, его приближеных были рабы, дворцы, драгоцености; капиталы, материальные цености были у части городского населения — купцов, ремеслеников. Однако в этом обществе частная собственость не играла существеной роли в общественом производстве. Основная доля общественого богатства создавалась трудом свободных общиников или рабов, находящихся в собствености государства, храмов. При этом положение общиников, по сути, мало чем отличалось от положения рабов:, они сами, их семьи, их собственость фактически находились в полной зависимости от царя, его ближайшего окружения. Таким образом, на деле существовала единая государственая собственость: государство в лице царя владело «всем, вся», в том числе жизнью, имуществом всех подданых, вплоть до своих приближеных. Такой характер собствености определял структуру общества (его «пирамидальное» устройство), а последняя препятствовала каким-либо существеным преобразованиям. Восточное общество имеет стагнационый характер, не меняется (или меняется незначительно) на протяжении веков, тысячелетий.
Возвращаясь к вывлению сути украинского конфликта, можно констатировать, что Украина, как европейская страна, с тысячелетней историей выборности власти, в результате распада СССР унаследовала
азиатский тип государства, где:
— государство обладает мощным чиновничьим бюрократическим аппаратом, который является фактически собствеником средств производства;
— государственый аппарат строго централизован, во главе его находится абсолютный монарх, олицетворяющий само государство, одновремено являющийся воплощением Бога на земле или верховным жрецом;
— общество структурурированно не по наличию у того или иного субъекта собствености, как в Европе, а по его положению в иерархической государственой системе;
— правовые системы таких государств в большинстве неразвиты и, равно как, государственая власть, имеют «божественую основу», закреплены в религиозно-нравственых догмах, нередко поддерживаются традициями, «культом предков», т.п.;
— подобные государства, как, восточное общество в целом, имеют застойный характер, очень медлено изменяются в ходе исторического развития.
Таким образом резюмируя вышеизложенные тезисы констатируем простую и самоочевидную суть украинского псевдоцивилизационного конфликта: азиатское государство претендует управлять европейской страной. А это конфликт версий, а не цивилизаций.
За 20 лет независимости Украина четырежды меняла Прзидента и раз 20 менялось правительство.
Текущая власть, пришедшая на волне популизма среди иждивенчески настроенных «homo soveticus», тоже недолговечна.
Показательно, что даже жители Донбаса, которым РПЦ методично впаривает иконы богоизбранной власти, глумятся над властью «донецких которые умудрились украсть даже вакуум из туалетов».
Никакой тебе сакральности власти и государства в Украине как небыло так и нет.
Ибо это Русь Изначальная.
Что с неё взять?
Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям — не сигнализировать об ошибках в этой статье — прим. ред.
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
