Последние события на Украине еще раз показали, как делается история на наших глазах, хотя в данном случае и без нашего непосредственного участия. И тем не менее мы, граждане России, и сама Россия как государство не можем оставаться безучастными к тому, что происходит в с братским народом в сопредельном государстве. Последние слова – нечто большее, чем простая риторика… Так может казаться кому-то в Москве, на Севере или за Уралом, - тому, кто привык только слышать о братстве и соседстве, но только не тому, кто вырос в Крыму, живет в 40 км границы и имеет родственников в этой стране. Цель настоящей статьи – попытаться проанализировать политический кризис на Украине и возможные сценарии развития ситуации с позиции стороннего (хотя и не совсем постороннего) наблюдателя. Поскольку ситуация стремительно развивается, укажу точное время написания статьи: воскресенье, 28 – понедельник, 29 ноября 2004 г.
С чего же начать? Наверное, с того, что находится на поверхности. Вот уже неделю как нам показывают толпы на площади Независимости в Киеве, которые скандируют только одно слово: «Ю-щен-ко!», и толпы в Донецке, выкрикивающие другое слово: «Я-ну-ко-вич!». Неужто все дело в обладателях столь звучных фамилий? Неужто это и есть те два харизматических лидера, чье неразрешимое столкновение привело к взрыву ситуации на Украине? Честно говоря, у меня есть серьезные сомнения в харизме одного и другого. Для ответа на данный вопрос проведем простейший мысленный эксперимент: допустим, что ситуация разрешилась по сути единственно возможным «легитимным» (это слово без кавычек уже как-то не смотрится) способом: ЦИК или Верховный суд аннулировал результаты выборов и назначил новые выборы президента Украины. В этих выборах, насколько я знаю, ни Ющенко, ни Янукович не смогут принять участие… Но произойдет ли в этом случае кардинальное изменение ситуации? На мой взгляд, вряд ли.
Некоторые согласные с таким разрешением эксперимента «аналитики» (среди которых много западных !!! см., напр. http://www.inosmi.ru/) считают, что все дело в противостоянии «России» и «Запада» (Европа + США), которое на «украинском плацдарме» олицетворяют соответственно Янукович и Ющенко. Сразу скажу, что мне кажется, эти «эксперты» путаются в «причинах» и «следствиях». Однако посмотрим, что нам дает такая точка зрения на события в/на Украине. Предполагается, что за видимым противостоянием Януковича и Ющенко мы имеем дело с принципиальной геополитической борьбой Москвы и Вашингтона (вместе с Брюсселем и Страсбургом). При желании, мы можем привести сколько угодно «доказательств» этого тезиса. Шоу на площади Независимости в Киеве, конечно же, имеет своих сценаристов, режиссеров и продюсеров, а не только шоумена в лице Ющенко и шоувумен в лице Тимошенко. Кое-кто из представителей «заказчика» уже появлялся на съемочной площадке. Родство сценария событий в Киеве с теми, что мы проходили в Югославии и Грузии лишний раз подтверждает «верность» наших умозаключений… И в этой связи мы можем говорить о победе постмодернового искусства, Голливуда, над «русскими сезонами» Г. Павловского, победы американских политтехнологий над российскими, что в принципе не удивительно, если вспомнить, что вторые являются подражанием первых. Шоу на майдане, более похожее на «инсталляцию» или «хеппининг», удалось на славу, особенно поражают общие планы с многотысячной оранжевой толпой, в один голос скандирующей «Ющенко!!!», с флагами, транспарантами, огромными экранами, но если взять картинку крупным планом, мы увидим обычных «безбашенных» студентов первых курсов, которые не отягощены «исторической памятью» и поглощены сиюминутными удовольствиями (прогулять скучные лекции, потусоваться, поучаствовать в занимательном марафоне политиков и рок-групп, ощутить себя вершителями судеб, подкрепиться «на халяву», или просто подзаработать). Примечательно, что студенческая дискотека с политическими лозунгами оказалась весьма эффективным инструментом политической борьбы, на который у чиновников (видимо, не знакомых с модными французскими философами) попросту не нашлось адекватного ответа. Поколение «отцов» оказалось безоружным и беспомощным перед «детскими» технологиями, которые предоставили «старикам» возможность пугать друг друга страшилками про революцию и переворот – те и сами в них не верят, но продолжают пугаться… Давайте признаемся, что к «присяге» Ющенко мы уже после всего были психологически готовы (кстати, она есть не более чем очевидная уловка по «присвоению» власти в тот самый момент, когда тот, кому эта власть досталась, не слишком настойчив в ее принятии). Но вряд ли мы думали, что это окажется очень заразным – через несколько дней в том же зале депутаты во главе с председателем В. Литвином (который в прошлый раз, казалось бы, успел скрыться от «заразы» за дверьми) принимали неконституционные решения… После этого имеют ли какой либо смысл призывы и угрозы сохранять конституционность, в том числе и обращенные к региональным властям? Юридическая норма – это не закон природы, ее авторитет держится только на авторитете законодателя и на конвенциях общества, если нет ни того, ни другого, то власти с их призывами, сами того не подозревая, попадают в ситуацию постмодерна, становятся участниками чужого перфоманса (см. статью с характерным названием из The Guardian).
Да, конечно, и Запад, и Россия имеют в Украине свои интересы и отстаивают их, но я бы не взял на себя смелость утверждать, что именно эти две стороны сегодня решают судьбу Украины, как не стал бы я утверждать (в более частном вопросе), что силы указанных сторон явно не равны. Запад может предложить финансовые ресурсы (не нужно преувеличивать их объем и значение), кое-какие символические дивиденды (типа перспектив вступления в НАТО и ЕС), отлаженные политтехнологии, однако на стороне России культурная, географическая, экономическая и историческая близость. Совершенно очевидно, что российская политика на Украине более мотивирована, чем в других республиках бывшего СССР. Коренные изменения в Украине обязательно скажутся на судьбе самой России, так же как и ее реальное и виртуальное участие в этих выборах окажет влияние на ее отношения с Западом. Осознавая эти факторы, мы не должны уклоняться от борьбы за свои интересы и одновременно не можем не просчитывать ее возможные последствия. Вместе с тем – возвращаюсь к первоначальному тезису – рискну предположить, что влияние России и Запада на ситуацию на Украине ни в коем случае не является решающим. Сегодня на Украине речь идет не о борьбе двух кандидатов, не о мифическом противостоянии Кремля и Вашингтона, а о расколе плохо склеенного организма, который демонстрирует свою нежизнеспособность. (Вы не задумывались о том, что очень сложно представить себе существующие на сегодняшний день территориально-национальные конфликты и противоречия во многих странах СНГ в структуре СССР? Так что это еще большой вопрос, какая структура менее жизнеспособна: СССР или, скажем, нынешние Украина или Грузия. И тем не менее, Союз распался… Что же в таком случае может предотвратить развал Украины?). Конечно, акцентуация на лидерах в постсоветском пространстве, не имеющем развитых демократических институтов и традиций, вполне понятна. Украина худо-бедно существовала самостiйно порядка 13 лет, среди которых, кстати, были и более тяжелые годы. Именно президентские выборы детонировали развал. Почему?
Начну несколько издалека. Созданные в СМИ образы Януковича и Ющенко делают из одного ставленника Москвы, а из другого – агента Вашингтона. Но давайте на минуту задумаемся, какую бы политику проводил тот и другой кандидат, окажись он президентом всех украинцев? Каждый из них, если бы он хотел оставаться президентом единой Украины, должен был бы считаться с мнением противоположной стороны. Таким образом, принципиальной разницы между политикой одного и другого не было бы. Да и эта гипотетическая политика нам хорошо известна – это политика Л. Кучмы: «ни вашим, ни нашим». Ее можно было также назвать «центристской». В чем же проблема? Почему эта политика более невозможна? Потому, что на Украине больше нет Центра. Есть две ярко выраженные стороны (назовем их «востоком» и «западом»), но нет «центра» (Киев сегодня принадлежит «западу» - это, кстати, серьезно осложняет саму возможность выполнения им столичных функций при президенте Януковиче). На сегодняшней Украине нет места ни «центру», ни Кучме; центристский ресурс исчерпан. (Это сразу отбрасывает массу сценариев будущего Украины, которые предполагают сохранение президентства Кучмы.) Украина расколота надвое, причем, как в политическом, так и в географическом смысле (что само по себе продуцирует возможность разделения страны). По официальным данным ЦИК почти во всех регионах Украины победитель получил не менее чем в 2 раза больше голосов избирателей по сравнению с проигравшим. Сразу скажу, что я опираюсь на данные украинского центризбиркома, поскольку не считаю, что возможная фальсификация результатов голосования могла бы серьезно изменить тот расклад сил в регионах Украины, который в данный момент меня интересует. Можно пойти и далее, сказав, что именно прогнозируемое равенство сил могло заставить стороны пойти на фальсификацию и предварительную подготовку акций протеста.
Вот информация ЦИК Украины. Янукович победил в Крыму (почти 82%), в Днепропетровской области (63%), Донецкой области (92%), Запорожье (70%), Луганской области (92%), Николаевской области (ок. 70%), Одесской (67%), Харьковской области (70%), Херсонской области (52% на 42 у Ющенко), в Севастополе (89%). Ющенко победил в Винницкой области (75%), Волынской области (85%), Житомирской (60%), Закарпатской области (55% на 40% у Януковича – незначительный разрыв), Ивано-Франковской (93%), Киевской области (76%), Кировоградской (47 на 46 у Януковича – вот он, центр), Львовской области (91%), Полтавской области (60%), Ровенской области (76%), Сумской (69%), Тернопольской области (93%), Хмельницкой и Черкасской областях (по 71%), Черновицкой (74%), Черниговской области (65%) и в городе Киеве (74%). Итак, за Януковича 10 регионов (проблемы только в Херсонской обл.), за Ющенко – 17 регионов (проблемы в Закарпатской и Кировоградской областях). А теперь представьте географическую карту: восток и юг за Януковича, запад и центр – за Ющенко. Площади и численность населения, пожалуй, сравнимы, в тоже время дисбаланс промышленных и финансовых ресурсов в пользу «востока» очевиден.
Примечательно, что затягивание конфликта (Ющенко спешит с присягой, Янукович, напротив, не торопится принять власть, Кучма избегает резких движений, Верховный совет дискредитирует себя политическими заявлениями, партии не могут до конца определиться с поддержкой) приводит к медленному, но верному перетеканию власти в регионы (демарши львовских, донбасских, крымских, харьковских властей, Съезд депутатов юго-восточной Украины и переговоры о создании автономной или независимой республики, отказ платить деньги в гос. бюджет) и способствует необратимости процессов по разделению Украины. NB: в то время, когда Россия идет к назначению губернаторов, на Украине возвращаются к их избранию (в том же Львове или Харькове). При продлении нынешней ситуации губернаторы, успевшие почувствовать себя самостоятельными и полноправными руководителями, вряд ли так же просто вернут доставшиеся им сейчас полномочия (все равно кому – Киеву, или, предположим, Москве в случае присоединения).
Надеюсь, все вышесказанное (можно было бы также вспомнить историю Украины) показывает, что фигуры Януковича и Ющенко не являются ключевыми для политических процессов, которые сегодня происходят на Украине. Стало быть, не стоит рассчитывать, что какой-либо компромисс между этими фигурами может положить конец сегодняшнему кризису. Кто или что может снять противоречия между востоком и западом Украины? Общенациональный лидер? Такого нет и не предвидится (в особенности в связи со сказанным выше относительно «центра»). Возможно, что кризис бы разрешился вступлением Украины в какое-то сверхнациональное образование (Союз с Россией, преобразованный СНГ или ЕС), но вряд ли на это приходится рассчитывать в ближайшем будущем.
Рассмотрим теперь более конкретные сценарии развития ситуации. На внеочередном заседании Верховного Совета Украины 27 ноября 2004 его председатель В. Литвин предложил 7 (по моим подсчетам на основе чтения полной стенограммы на офиц. сайте) вариантов выхода из кризиса. Конечно, следует проводить различие между вариантами выхода из кризиса и сценариями развития ситуации на Украине, но все же приведу эти варианты.
- Оставить все как есть. (В смысле, победитель – Янукович – получает все.)
- (В этом пункте, кажется, пропущено ключевое имя): Победитель (Янукович) назначает премьером Ющенко (это пропущено), который мог бы получить в ходе правовой реформы новые (сравнимые с президентскими) полномочия.
- Верховный Совет оперативно проводит конституционную реформу, в результате которой Янукович остается на позиции председателя правительства, а Ющенко становится президентом.
- Признание выборов несостоявшимися («визнання виборів такими, що не відбулися у зв‘язку з неможливістю встановлення чи було реальне волевиявлення людей»).
- Проведение повторного голосования (не ясно, в отдельных регионах или по всей стране, а также идет ли речь о повторном голосовании или повторных выборах, см. п. 7. – И.Ш.).
- Оперативное изменение Конституции и выборы президента парламентом.
- Повторное голосование (переголосование) – скорее всего, речь идет о повторном проведении 2 тура выборов.
Как вы уже заметили, многие из предложений председателя Рады не поддаются однозначному истолкованию. (Кто не верит, см. стенограмму по вышеуказанной ссылке.) Однако председатель ясно понимает, что большинство его предложений либо незаконны, либо неэффективны (а я бы заметил, что большинство и незаконно, и неэффективно). Второй вариант, тот самый, где спикер Рады пропустил (или я чего-то не понимаю?) ключевое положение, что Янукович назначает именно Ющенко премьером, вряд ли способствует сохранению единого государства, оно лишь гарантирует (в случае весьма сомнительного согласия обоих на это предприятие) полноформатный «бразильско-мексиканский» сериал, который все смотрят, хотя не помнят, какая идет серия и прекрасно знают, чем дело кончится. Признание выборов несостоявшимися и аннулирование их результатов либо невозможно, либо относится к ведению Верховного Суда (см. об этом варианте далее). Проведение повторного голосования или переголосование в отдельных областях вообще незаконно, но, учитывая реалии, – вполне возможно (Янукович и Кучма фактически поддержали это предложение оппозиции), только вот что это даст при том, что расклад сил ясен заранее, а победа в несколько сотен тысяч голосов ничего не меняет (тут, насколько я могу судить, все же не в «орел-решку» играют). Замена одного или обоих кандидатов может изменить этот расклад, но незначительно, так как вряд ли избирателей удастся убедить подстроиться под кандидатов, скорее уж кандидатам придется подстраиваться под запросы избирателей (а это опять «восток» и «запад»). Идеального государства или идеальных политиков, которые бы договорились признать общенациональным президентом того, кто победит с преимуществом хотя бы в один голос, мы не имеем. Это факт. Другой факт состоит в том, что в случае какой-либо формы «перевыборов» встанет вопрос о Центральной избирательной комиссии и комиссиях на местах. Удастся ли договориться по этому вопросу, и смогут ли эти комиссии функционировать, если удастся? Изменений в конституции, видимо, тоже можно ожидать, но их значение и «действенность» будут целиком зависеть от соответствия интересам Востока и Запада, а не интересам отдельных кандидатов или, скажем, Рады (ср. п. 6).
Началось заседание Верховного суда Украины по жалобе В.Ющенко на результаты выборов. Заседание может продлиться около недели или более. Необходимо ясно представлять, что время сегодня работает на развал Украины. Т.е. затягивание в принятии окончательного решения только ускоряет разделение Украины: за время отсрочки паралич центральной власти и финансово-экономический кризис могут стать необратимыми, одновременно окрепнет и станет de facto автономной региональная власть, которая вряд ли будет считаться с решением Суда республики, остающейся к тому времени лишь на бумаге. По сути, тот же сценарий вероятнее всего ждет Украину и в случае какого-либо «переголосования»: «нелигитимный» и не имеющий серьезного background’а президент Кучма вряд ли сможет «собрать» Украину или даже застопорить процессы дезинтеграции, более того, повторные выборы (через несколько месяцев) могут попросту не состояться, поскольку к моменту их проведения «восток» и «запад» уже обретут все необходимые атрибуты независимости.
Возможно, кто-то сочтет мои прогнозы слишком пессимистичными, но что делать, я и сам был бы рад, если бы они не осуществились (в этом, уверен, и интерес России – к чему нам потенциально конфликтные «половинки» от Украины или дезинтегрированная страна под боком?), но сегодня развитие ситуации на Украине говорит о том, что нужно вести переговоры не о имени будущего президента Украины, а о реформе государственного устройства и управления, чтобы попытаться в каком-то виде сохранить Украину. Спор между Януковичем и Ющенко о президентской булаве (очный или заочный), по-моему, потерял смысл, так же как и возможные попытки «уломать» какого-либо кандидата (в том числе с помощью «внешних» сил) отказаться от своих претензий в пользу другого «заради Украины»: либо кандидаты станут во главе своих региональных движений, либо их без труда заменят другими лидерами. В лучшем случае, если удастся «умиротворить» и «взять под контроль» региональные элиты, процессы дезинтеграции Украины лишь перейдут в латентную фазу.
Каковы варианты распада Украины? Отвечая на этот вопрос, напрашивается сравнение с Молдавией или Грузией. Однако в случае Украины есть ряд особенностей, которые свидетельствуют о невозможности на ее территории реализовать прежние сценарии. Коротко говоря, отделение Юго-Восточной Украины аналогично гипотетическому выходу РСФСР из состава СССР. (В реальности, Россия, Украина и Белоруссия в Беловежской пуще «распустили» СССР, хотя юридически могли заявлять только о своем выходе из него.) Вообще, понятие «отделения» в нашем случае подразумевает лишь отделение от Киева и исходит из политически ложной посылки, будто Киев все еще остается «центром». Более адекватное решение, позволяющее избежать проигрышного дискурса «отделения», - перенос или провозглашение столицей одного из городов Юго-Восточной Украины (как это было с Харьковом в Гражданскую войну). В этом случае, быть может, «отделяться» пришлось бы Западной Украине. Но все это лишь тактические ходы. Стратегически распад Украины – это не только катастрофа отдельно взятого государства, но и коренное изменение геополитической ситуации в Европе. Я еще могу поверить тем, кто говорит, будто такой исход может быть на руку заокеанским «товарищам», но вряд ли соглашусь с теми, кто считает, что подобное развитие ситуации отвечает интересам России (если бы «оранжевые» поразмыслили над этим!). Мечта о скором воссоединении России с Донбассом и Крымом является, на мой взгляд, иллюзорной, а вот крах СНГ, значительное увеличение миграции, еще большее увеличение расходов на оборону за счет социальных программ и другие последствия, которые и предусмотреть пока трудно – вполне реальны.
Переиначивая Хайдеггера, можно сказать, что сегодня только Бог еще может спасти Украину.
Публикация: Иван Шкуратов
Источник: phenomen.ru.
Рейтинг публикации:
|
