Для реализации идеи Евразийского союза необходимо пересмотреть всю существующую международную систему, потому что Союз возможен только в рамках Теории Многополярного Мира.
4 октября в газете «Известия» была опубликована программная статья премьер-министра России Владимира Путина о создании Евразийского союза. Как следует из предложенных Путиным тезисов, Евразийский союз по аналогии с Евросоюзом будет единым экономическим пространством, в котором миграционные и пограничные барьеры будут сняты, и, соответственно, любой гражданин входящих в Союз стран сможет ощутить привилегии. Философ и идеолог евразийства Александр Дугин назвал «абсолютно правильной» статью Путина «Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня», увидев в программе будущего вероятного президента России отражение своих идей, которые он последовательно продвигал в жизнь на протяжении многих лет. Портал «Евразия» публикует интервью с Александром Дугиным, в котором идеолог более подробно останавливается на некоторых аспектах грядущего Евразийского союза.
«Россия - отдельный континент, цивилизация с полностью самобытными свойствами. Можно назвать ее "другой Европой", но тогда "эту Европу" придется либо забыть, либо завоевать».
- В какой мере ЕврАзЭс мог бы стать первым ядром нового политического Союза? Какие формы мог бы или должен был бы принять этот Союз: конфедерации независимых государств или более централизованной структуры?
- ЕврАзЭС и Таможенный союз можно рассматривать как экономическую основу Евразийского союза. Состав стран, входящих в эти интеграционные структуры, и является ядром Евразийского союза. Но сам проект Евразийского союза есть проект именно политической интеграции. Чем он мог бы стать? Это открытый вопрос. Нурсултан Назарбаев предлагает повторить модель Европейского союза, он даже написал Конституцию Евразийского союза, полностью копирующую европейскую. Поэтому Ваш вопрос ставит другой вопрос: чем является Евросоюз, берущийся за основу - конфедерацией, национальным государством или какой-то новой формой организации политического пространства - например, «государством постмодерна», как предложил Роберт Купер.
Я полагаю, что для Евразийского союза нужна особая политическая теория - Теория Многополярного Мира. В ней субъектами, акторами должны выступать не традиционные государства модерна (в духе Вестфальской системы), но цивилизации. Цивилизация как союз. Для этого необходимо пересмотреть всю существующую международную систему. То есть Евразийский союз должен стать новым политическим типом, имеющим определенные черты конфедеративного государства, основанного на субсидиарности и широкой автономии регионов, но вместе с тем и определенные черты стратегического централизма, свойственного империям классического толка.
Идея Евразийского союза есть идея альтернативного постмодерна, отличного и от государствоцентричного модерна, и от премодернистских империй. Главное отличие от премодернистских империй состоит в том, что принцип политической организации международной системы по цивилизационному признаку становится рациональным конструктом, рефлектируется и описывается в технических терминах. Есть цивилизация как инерция, а есть как проект. Евразийство предлагает именно проект. То есть это волевая сконструированная цель.
- Многие на Западе боятся, что Евразийский Союз может стать снова повторением старой русско-советской империи. Что, по Вашему, будет в нем нового?
- Это правильный вопрос. Да, Евразийский союз будет возрождением русско-советской империи, но в той же степени, в какой Евросоюз есть возрождение каролингской империи Карла Великого. Главные отличия в случае Евразийского союза от царской России и от СССР состоят в том, что это не будет православно-монархическим государством и не будет марксистским государством. Идеологические, политические и правовые отличия, следовательно, столь велики, что тех в Европе, кто этого боится, можно считать невежами в политических науках или просто проамериканскими атлантистами, занимающимися грубой политической пропагандой.
- Опыт Евросоюза, основанного на чистом монетаризме, оказался провальным. Вы утверждаете, что Евразийский союз должен строиться на иных основаниях, чтобы уберечься от подобных ошибок? Если да, то какие это основания?
- Также хороший вопрос. На примере кризиса Евросоюза мы видим, что экономики для прочной интеграции не достаточно. Если нет общего политического проекта, нет внятной геополитики, ничего надежного создать невозможно. И при строительстве Евразийского союза это надо учитывать. Поэтому начинать надо с построения Теории Многополярного Мира, а не с технических шагов экономической интеграции.
Евразийство лежит в основе идеи Евразийского союза. Это особая политическая философия - не националистическая, не коммунистическая, не монархическая, не ностальгическая, не реваншистская, но и не либеральная. Она точнее всего описывается в терминах Четвертой Политической Теории (не либерализм, не коммунизм, не фашизм). Евразийская идеология, Четвертая Политическая Теория, Теория Многополярного Мира, а также сопутствующие им геополитические, философские, социологические направления, а также теории из сферы международных отношений, антропологии, этнологии, активно разрабатываются сегодня в России, в лучших академических институтах - в частности, в МГУ.
Все это и составляет новый фундамент интеграции, где классический инструментарий политических наук соседствует с новаторскими идеями, частично, постмодернистскими и конструктивистскими (критическими в отношении либеральной демократии, американской гегемонии и индивидуалистической глобализации), а частично, с пересмотренными в новом ключе принципами традиционализма и революционного консерватизма.
- Как главный представитель евразийства, какие Вы видите горизонты у этого Союза? Какими будут будущие отношения с Западной Европой, с одной стороны и с Китаем, с другой?
«Отношение США к Евразийскому союзу при любой администрации будет радикально и открыто враждебным. Создание Евразийского союза напрямую противоречит принятой стратегии национальной безопасности США».
- Евразийский Союз возможен только в радикально новых условиях интернациональной системы. Ни в глобальном («бесполярном» - по Ричарду Хаасу) мире, ни в условиях однополярной американской гегемонии (Роберт Джилпин) Евразийский Союз существовать не может. Если же многополярный мир будет построен, то Европа и Китай будут в нем самостоятельными полюсами. Задача Евразийского союза как еще одного, и тоже самостоятельного, полюса - выстроить с ними партнерские союзные отношения, и не допустить ситуации, когда Европа и Китай стали бы стратегическими союзниками США. И все же Европа и Китай - это две совершенно отличные от Евразийского союза цивилизации. С ними можно и нужно дружить, но ценностные системы настолько отличны, что должен быть не синтез, но диалог.
- Вы писали, что Евразия находится между Степью и Лесом. Мы, итальянцы, представляем себя как то, что находится между Средиземноморской кляксой и центрально-европейским Лесом. Конечно, это две различные геополитические реалии, но не могли бы они встретиться?
- Я только что закончил очень важную книгу «Геополитика России». До этого никто не писал ничего подобного. Когда я работал над книгой, я понял, что полной и достоверной «Геополитической истории Европы» просто не существует, никем не написано. Карло Террачано, Франсуа Тюаль, Ив Лакост и другие европейские геополитики много сделали, но обобщающей работы о структуре геополитики всей европейской истории - от Пелопонесской войны, Пунических войн до нашего времени нет. А она могла бы быть и должна была бы быть. В ней геополитическая идентичность Италии была бы понятна в общем контексте.
Нельзя сравнивать геополитику Италии и геополитику России. И Суша и Лес и Море выполняют здесь разные функции, имеют разную концептуальную нагрузку. Италия - это важнейший полюс Европы - от Рима до настоящего времени, в разных качествах и с разными функциями на разных исторических этапах. Это требует подробного осмысления, систематизации, прежде чем говорить о параллелях с геополитикой других регионов. И еще, Россию корректнее сравнивать с Европой в целом, а не с какой-то отдельной европейской страной. Россия - отдельный континент, цивилизация с полностью самобытными свойствами. Можно назвать ее «другой Европой», но тогда «эту Европу» придется либо забыть, либо завоевать.
- Кризис Евросоюза может ли открыть новые пространства для только нарождающегося Евразийского Союза?
- Возможно. Дело в том, что Восточная Европа разочарована в Евросоюзе. Греция вообще готова выпасть. Турция отказывается всерьез рассчитывать на вступление. Поэтому на Востоке Европы образуется определенный цивилизационный вакуум. Я полагаю, что должен вот-вот сформироваться проект Великой Восточной Европы, как самостоятельной геополитической зоны - промежуточной между Западной Европой и Евразией. Великая Восточная Европа, включающая православные страны (Греция, Болгария, Румыния, Сербия, Македония, Черногория), славянские страны (Польшу, Чехию, Словакию, Хорватию,Словению) и финно-угорскую по корням Венгрию и Турция на юге - потенциальные партнеры именно Евразийского союза. Едва ли эта зона будет по-настоящему интегрирована в Евразию, но цивилизационная идентичность Великой Восточной Европы будет чем-то промежуточным между Евразией и Западной Европой, 50% на 50%.
- Теперь к Вашингтону. Как будет, на Ваш взгляд, реагировать нынешняя американская администрация на создание Евразийского союза? И какими в перспективе смены команды в Белом Доме могли бы быть отношения России и США?
- Отношение США к Евразийскому союзу при любой администрации будет радикально и открыто враждебным. Создание Евразийского союза напрямую противоречит принятой стратегии национальной безопасности США, направленной на противоположную цель - на недопущение возникновения на территории Евразии политического, экономического и военно-стратегического образования, способного ограничить контроль над этой зоной со стороны США. Это записано в «Руководстве по планированию обороны» Пола Волфовитца (1992 год). И потом в точности повторено в основных документах США по стратегическим перспективам.
Создание Евразийского Соза означает демонтаж американской гегемонии и переход к строительству Многополярного Мира. В этом многополярном мире США могут остаться великой державой, но только не мирового, а регионального масштаба. К этому в Вашингтоне никто, кажется, не готов. Значит, будет самая настоящая борьба атлантизма против евразийства (которая ни на миг и так не прекращается). Великая война континентов.
- И наконец, как повлияет создание Евразийского союза на новый баланс геополитических и геоэконмических сил в мире?
- Евразийский союз - ключевой полюс в многополярном мире. Как в стратегическом и политическом, так и в экономическом смысле. Очевидно, что сегодня самой сильной стороны Евразии является энергетика, природные ресурсы. Огромное значение имеет ядерное оружие и гигантские территории. Все это создает внушительный геоэкономический потенциал. Но в то же время Евразийскому союзу не хватает доступа к высоким технологиям, промышленного потенциала, динамики технического развития, достаточного масштаба потребительского рынка. Это делает его зависимым от Европы и Азии. Но не от США.
Поэтому для успеха создания Евразийского Союза необходимо евразийско-европейское и евразийско-китайское партнерство. «Великая Европа от Лиссабона до Владивостока» (как писал Владимир Путин) и ось Москва-Пекин. Кроме того, для Евразийского Союза огромное значение имеет партнерство с исламским миром, Латинской Америкой, странами Тихоокеанского региона и Африки. Все это потенциальные полюса многополярного мира.
У каждого есть плюсы и минусы, дефицит того или иного ресурса. Вместе на основе диалога цивилизаций мы способны выстроить сбалансированный и справедливый миропорядок. Будут ли в нем исключены конфликты? Нет. Они возможны всегда. И тем не мене, всегда есть способы их избежать, вместо войны и столкновения цивилизаций перейти к их мирному диалогу. В столкновении цивилизаций нет никакой фатальности.
Глобализация и Pax Americana показывают нам пример кровавых преступлений, интервенций, массовых убийств (Сербия, Ирак, Афганистан, Ливия). Выбор не стоит так: война или мир? А так: какая война и какой мир? Война и мир между кем и кем, во имя чего и на каких условиях? А также как сделать мир справедливым (многополярным) и устойчивым, а от войны перейти к диалогу? Не на основании полного тождества и насильственного насаждения демократии - как считают либералы в международных отношениях, а на основании признания прав другого (другой цивилизации) быть другим, отличным, не похожим, но не заслуживающим за это «наказания» и «уничтожения».
Надо научиться строить интернациональную систему на основах широкой и продуманной социальной и культурной антропологии, а не базе западного американо-европейского культурного расизма, колониал-либерализма и тоталитарного универсализма чисто западных (индивидуалистических, рыночных, капиталистических) ценностей.
