Сергей Черняховский: Неаргументированная шкала

В предвыборных дебатах оппозиция вновь требует заменить нынешнюю плоскую налоговую шкалу (все платят одинаковый процент с доходов) прогрессивной (богатые платят больший процент).

Спор о том, по какому принципу взимать налоги – как минимум двухвековой с лишним давности. Прогрессивную шкалу в РФ поддерживают, судя по последним данным «Левада-центра», 54% граждан, против – 30%. Это существенная поддержка.
Но в условиях колоссальной имущественной дифференциации, когда 83% граждан не могут позволить себе покупать дорогие вещи, естественно ожидать именно такого уровня поддержки прогрессивной шкалы.

Основной довод в пользу плоской – в нынешних условиях, если обязать платить бОльший процент с больших доходов, богатые будут скрывать истинный размер доходов, как было в 90-е.
Допустим, человек имеет доход в полтора миллиона рублей. А налог при прогрессивной шкале, скажем, до миллиона – 13%, а выше – 20%. Тогда получающий доход в 1,5 млн. при плоской шкале должен заплатить 195 тыс., при прогрессивной – уже 300 тыс.
195000 руб., человек, понимая, что от уплаты не уйти – обычно платит. Но когда сумма возрастает до 300000 руб. – то уже начинает думать. И часто 500000 руб. уводит в тень. Тогда с миллиона он заплатит 130000.

То есть соблазн повышается – сэкономить не только сто тысяч, которые пришлось бы заплатить со всего – но ещё и те 65000 руб. от того, что он в принципе был заплатить не против. Соблазн становится двойным.
Оппозиция требует: «Государство должно усилить надзор за скрывающими доходы. Ищите лучше неплательщиков».
Но всех неплательщиков налогов обнаружить не удаётся. А каждый ненайденный, недоплачивая, снижает тем самым доходы в бюджет – на те социальные программы, которые требует оппозиция. Так уже было в 90-е.
Как показала жизнь, при плоской шкале, по факту, государство получает денег в совокупности больше, чем при прогрессивной.

При прогрессивной, чем больше человек работает (или вкладывает средств) – тем больше он теряет. Но тогда работать больше (или вкладывать больше средств в производство) он не заинтересован. И то, что он направил бы на производство – он тратит на потребление.
И, в конечном счёте, становится меньше рабочих мест и ниже уровень жизни основной массы населения. Что, в свою очередь, требует повышения налогов для выплаты пособий безработным и беднеющему населению.
Это давно известно – чем выше в стране налоги при прогрессивной шкале – тем ниже экономический рост и больше экономических проблем. Повышение налогов с больших прибылей понижает к ним интерес и выводит деньги из производства, замедляя рост экономики и понижая уровень жизни.

Сторонники прогрессивной шкалы на это ничего не могут ответить.
Кроме, разумеется, коммунистов, которые требуют своё программное: «Нужно изъять собственность из рук буржуазии и передать в общественную собственность – и тогда она даст такой экономический рост, которого в руках прежних собственников не дала бы даже при самых низких налогах».
Другие левые – социалисты и социал-демократы – экспроприации не предлагают. Однако и опровергнуть высказанные доводы за плоскую шкалу налогов не могут. И в лучшем случае опять-таки апеллируют к справедливости – к тому, что богатые должны платить больше, чем бедные.

Но как раз тут они попадают в ловушку своей аргументации.
Да, богатые должны платить больше. Но они уже платят больше в рамках плоской шкалы: получающий в 10 раз больше – он и платит в 10 раз больше. Но почему он должен платить, скажем, в 20 раз больше при тех же доходах?
Мало кто из сторонников прогрессивной шкалы может убедительно ответить на этот вопрос. Просто: «Богатые должны платить больше!» – и всё.

Богатство здесь рассматривается как изначальная вина.
Хотя как раз самые последовательные противники капитализма – классики марксизма – видели смысл своей деятельности не в том, чтобы в обществе не было богатых, а в том, чтобы в нём не было бедных.
Но если это вина – деятельность предпринимателей должна не облагаться повышенными налогами, а быть запрещена. Если же общество ничего предосудительного в ней не видит – оно не может облагать богатого большим налогом.

Поэтому, когда власть говорит, что она – за плоскую шкалу, её доводы понятны и прагматичны. А когда оппозиция говорит, что она за прогрессивную – её аргументы невнятны и неубедительны.
И выглядят они лишь либо как некая социальная месть («запретить не можем, так хоть жизнь осложним»), либо как простая и примитивная игра – точнее, спекуляция на естественных эгалитарных чувствах избирателей.

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: