Кто вообще даёт им слово? С какой стати лицедеи и их обслуга, живущие чужими жизнями, вдруг получили слово и посчитали вправе высказываться на судьбоносные темы?
Ах да, заголовок – цитата из пространной статьи в Новой газете Андрея Звягинцева, того самого «Левиафана» и прочих поделок, признанных почему-то на Западе, во всяких там Каннах и Венециях. Тот самый Звягинцев, который в 2015-том стенал за террориста Сенцова, якобы способного режиссёра (снявшего, кстати, всего одну неудачную картину), красочно расписывая как того пытают в российских застенках. Между прочим, сам Сенцов впоследствии опроверг слухи о пытках:
«...я восстанавливался, активно питался, занимался спортом, мне дали возможность заниматься спортом, чтобы сидел спокойно»
Но это ни Звягинцеву, ни прочим тогдашним режиссёрам-стенальщикам (А. Сокуров, В. Котт, В. Мирзоев, А. Герман-младший, П. Бардин, А. Федорченко и А. Куров и пр.) уже было неинтересно. Им вообще, на самом деле, ничего, выходящего за рамки их представлений, не интересно и дискутировать на эту тему они считают ниже своего достоинства. Отвечаю зеркально, хотя нам (мне, по-крайней мере) кое-что весьма интересно. Например, кто эти люди?
И вот какая у меня получается картина с этими признанными на Западе «гениями».
Что такое режиссёр и в чём его хлеб, а также суть?
Всё здесь, на мой взгляд, довольно просто и банально. Так вот, если это режиссёр эпических картин, охватывающих относительно большой исторический период, где на переднем плане не конкретный человек и его судьба, то здесь вопросов нет – всё прозрачно: есть тот или иной взгляд автора на страну, её историю и на происходящие в мире события. Этот взгляд может быть ошибочным или субъективным, но, поскольку такие картины в 100% случаях финансируются с участием государства, то на выходе он просто обязан совпадать (или быть максимально близким) с позицией самого государства и никак иначе. В противном случае снимай на свои и крутись со своей поделкой сам. Либо ищи финансирование где хочешь, хоть у врагов, но тогда не обессудь, аудиторию тоже ищи сам. У этих режиссёров, в любом случае, хоть в фильме и присутствуют конкретные герои, но взгляд на события идёт не от героев – от частного к общему, а к ним – от общего к частному.
Есть другие режиссёры, которые, кстати, сейчас в мире гораздо более востребованы, что есть искажение общественной сути самой профессии. Это люди, которые идут строго от частного к общему, то есть, исследуют конкретного человека, находящегося в окружающей его среде и на полученном материале делают обобщения на всю страну и на всё общество. Как правило, взгляды на жизнь таких главных героев практически всегда совпадают с позицией режиссёра – это обычная бессознательная проекция, такая же, как у художника или писателя (поэта), переносящих кусочек мира на холст или бумагу так, как они его видят. Причём, что интересно, большинство ТОПовых современных режиссёров копаются в недостатках человека, а всю жизненную неустроенность оправдывают несправедливостью, царящей в стране.
Все эти рассуждения вот к чему: первым я готов дать слово, потому что они видят мир гораздо шире и глубже, чем даже их герои, какими бы интересными они не были. Вторым – категорически нет, ибо это люди, находящиеся в плену собственных недостатков (и болезней, в том числе душевных), которые выплёскивают на голову зрителей и чем талантливее это сделано, тем хуже для общества.
Так вот, сказанное касается далеко не одного только Звягинцева и похожей компании с похожими взглядами на Россию и мир, это касается и тех, кто вроде бы стоит на другой стороне баррикад, например, тот же Богомолов (Собчак), опубликовавший (и тоже в Новой) «Похищение Европы 2.0», ибо не тот это человек, чтобы рассуждать о судьбах мира. Несмотря на то, что может писать достаточно внятно, сегодня он напишет так, а завтра переобуется и встанет в один ряд с теми, кто сейчас подвергает его обструкции.
Скажу больше: Михалкову я слово дать готов, а вот его брату Кончаловскому – нет. И по той же самой причине, описанной выше. Тем более, что хорошо знаю, что этот братец вещает о России с берегов Сены:
«Я убеждён, что необходимо пятнадцатилетнее диктаторство настоящего визионера типа Петра Великого, который будет предателем своего класса, который будет проамериканский – потому что если он будет антиамериканский, то Запад его не примет»
То же самое относится к любым «коллективным письмам», так называемых, «знаменитостей», что должно быть вообще выкорчевано из общественной жизни с любой стороны баррикад. Особенно к таким:
«КиноСоюз» потребовал освободить Навального» (открытое письмо)
А кто-нибудь в курсе, что это за КиноСоюз? Кто-нибудь знает эти имена: Алексей Попогребский, Виталий Манский, Григорий Амнуэль, Евгений Гиндилис, Алексей Ханютин и т.д., ещё десятка четыре персонажа? Сомневаюсь. Также как сомневаюсь и в том, что мало кто слышал о каком-то КиноСоюзе, имеющим лишь звучный логотип.
И уж совсем категорически: никогда не следует предоставлять эфир актёрам и артистам на темы, выходящие за рамки их профессии. Списки здесь вообще неинтересны, на каких бы героических ролях они не специализировались. Они бы ещё мнение Ефремова запросили.
Готов послушать (и только в виде исключения) тех, кто, кроме погружения в чужие жизни, успел до этого сделать хоть что-то для страны и народа.
Например, тех, кто воевал:
Евгений Сидихин, Константин Балакирев, Евгений Бунтов, Сергей Говорухин (не воевал, но снимал в Афгане и Чечне рука об руку с солдатами), Алексей Балабанов, а также тех артистов, кто давал концерты для воюющих солдат, продолжая традиции великого советского искусства.
Александр Дубровский
Рейтинг публикации:
|
