Очередной «хитрый план» президента поможет удержать «путинскую вертикаль»
Президент России Владимир Путин отказался возглавить Госсовет. По его словам, в этом случае страну будет ждать двоевластие, и это будет весьма губительно для страны.
«Для России абсолютно губительная ситуация. Дело не в том, что я не хочу. Нет, мне нравится моя работа, но для того, чтобы сохранить свои властные полномочия, пойти на какую-то схему во власти, которая будет неприемлема для страны или будет ее разрушать, — вот чего я боюсь, вот чего я не хочу делать», — заявил глав государства в ходе встречи с общественностью в Иванове.
При этом он подчеркнул, что отказ от сильной президентской власти плохо скажется на ситуации в России. По словам Путина, сейчас для России важнее стабильность, но в будущем необходима сменяемость власти.
Президент также отметил, что без поддержки людей вообще было бы невозможно работать, и ничего невозможно было бы сделать, и ту поддержку, которую ему оказывает народ, он считает огромной честью.
Выходит, оказались посрамлены те, кто утверждал, что все поправки в Конституцию с повышением роли Госсовета делаются исключительно для сохранения власти Путина, который мог бы возглавить этот орган? Или все же все это какая-то хитрая игра? Что же задумал Путин, и если он не собирается оставаться, кто станет его преемником?
— Меня всегда удивляли умные, казалось бы, люди, которые «просвещают» народ, рассказывая о том, как Путин создает какие-то институты исключительно под себя, — говорит руководитель Экспертного совета Фонда стратегического развития Игорь Шатров.
— Президент ни разу не давал повода усомниться в собственном здравомыслии. Не стоит так недооценивать нашего президента, приписывая ему мелкое властолюбие и не отдавая дань масштабу его личности.
Чем многие годы занимается Путин? Он создает политическую систему, систему власти, форму отношений власти и общества, которые позволят России и внутри страны, и вовне адекватно реагировать на грядущие вызовы, сохранять ведущие позиции в мировой системе политических координат. Ведь только оставаясь лидером, Россия сможет сохраниться в своих границах и создать комфортные условия для жизни и самореализации своих граждан. Путин умеет учиться и учится постоянно. Он доказывает это регулярно — то в хоккей в солидном возрасте научится играть, то новый язык выучит, то на фортепиано сыграет. Думаете, в политике он другой?
Он не хочет повторять ошибки предшественников. Поэтому не ослабляет существующую систему, как это делал Горбачев, и не копирует чужую политическую модель, чем занимался Ельцин. Он создает уникальную систему, отвечающую российским историческим, географо-климатическим, общественным и прочим условиям. Путин — фигура исторического масштаба. На мой взгляд, он именно так себя и видит. Мне кажется, что в нашем случае это хорошо. Путин хочет оставить достойный след в истории. Ему важно, что напишут о нем в учебниках.
«СП»: — По словам Путина, если бы он возглавил Госсовет, страну ждало бы двоевластие. А если этот пост займёт другой человек? Или любой пост Путина после 2024 года будет означать двоевластие?
— Какой бы пост в действующей системе власти не занял Путин после 2024 года, он, как и прежде, будет восприниматься центром силы, как минимум равным президенту, а то и подавляющим его. Мы это уже проходили. Вспомните период президентства Медведева. Нахождение на премьерской позиции никак не отразилось на влиятельности Путина в политическом классе, нисколько не умалило его авторитет в обществе. В тот период Путин оставался самым влиятельным политиком России. Так, скорее всего, будет и дальше, потому что, как я уже сказал, Путин является автором современной политической системы. Если она будет успешно отвечать вызовам современности, Путин останется наиболее авторитетным политиком. Нагружать его какими-то дополнительными официальными постами не потребуется.
В отношении Путина верно утверждение: «Не место красит человека, а человек — место».
«СП»: — А что, по-вашему, несёт России двоевластие и насколько оно вообще возможно?
— В случае с Путиным это будет не двоевластие, а тандем — вроде уже существовавшего. И в подобном тандеме слабая фигура в критической ситуации всегда будет прятаться за сильной, на каком бы формальном посту сильный политик не находился. В условиях России наиболее эффективной моделью власти остается единоначалие с коллективным совещательным органом вроде Совбеза или Госсовета, или того и другого одновременно. Такую модель, как видим, и выстраивает сейчас Путин.
«СП»: — Какую игру все же затеял Путин, кто его преемник? Или ждет, когда народ будет упрашивать его остаться?
— На мой взгляд, для Путина так вопрос не стоит. И я постарался объяснить, почему.
Я думаю, что рассматриваются несколько претендентов, кандидатуры которых при определенных условиях будет готов поддержать президент. В шорт-листе от трех до пяти человек, среди них политики как федерального, так и регионального уровня. Окончательный выбор Путин сделает в последний момент. Многое будет зависеть и от результатов текущей деятельности кандидатов, и от атмосферы, в которой будут проходить президентские выборы.
«СП»: — А что такое путинизм?
— Путинизм — это политическая философия, основанная на ценностях, традиционных для российского общества. До тех пор, пока наше общество будет принимать эти ценности, считать их сохранение, следование им своим долгом, будет существовать «долгое государство Путина». С Путиным или без Путина, в данном случае значения не имеет.
— Все комментарии Владимира Путина, данные до голосования по поправкам в Конституцию, следует рассматривать в качестве политтехнологии, обеспечивающей мягкое проведение реформы, — считает политический аналитик Фонда развития институтов гражданского общества «Народная Дипломатия» Евгений Валяев.
— Нет никаких оснований отвергать любой политический расклад в будущем. Одного сценария не существует. Если даже сейчас Путин говорит, что не возглавит Госсовет, то завтра обстановка может измениться.
Многочисленные интервью и комментарии президента России должны были разъяснить смысл и цели конституционной реформы. Но этого не произошло. Владимир Путин даёт комментарии в своем привычном стиле — с размытыми и неоднозначными формулировками. Прозрачности реформе это не добавляет, а вопросов появляется всё больше.
«СП»: — А зачем нужен Госсовет, если его не возглавит Путин?
— Появление Госсовета в любом случае приведет к появлению еще одного института власти. Насколько сильное воздействие на политику государства и президента начнет оказывать этот институт, будет зависеть от того, кто возглавит Госсовет. Тут очень важен авторитет персоны, которая его возглавит. Если это будет техническая фигура, то Госсовет будет играть второстепенную роль. Если в будущем Госсовет возглавит Путин при новом президенте, то это приведет к двоевластию. Мы уже проходили такой сценарий во время президентства Дмитрия Медведева, когда Путин, будучи премьером, являлся равнозначным президенту страны субъектом власти.
Можно говорить о том, что пока для Госсовета не придумали однозначную роль. Поэтому не стоит отвергать сценарий, при котором его роль не сильно изменится по сравнению с нынешней, когда Госсовет выполняет роль главного «круглого стола» страны. Госсовет нужен для возможности построения различных сценариев в будущем.
«СП»: — Каких?
— Чтобы понять, каким функционалом будут наделять Госсовет, нужно увидеть проект Федерального закона о Госсовете. Можно предположить, что Госсовет не превратится в одну из ветвей власти, а дополнит и без этого нашу самую сильную исполнительную ветвь власти. Хотя для устойчивости государственного управления России нужно укреплять скорее судебную и законодательную ветви власти.
В России затянулся переходный постсоветский период, во время которого не произошло разделения властей. Российскому руководству нужно было закончить переходной этап формирования демократической России с развитыми институтами гражданского общества, после чего уже создавать нагромождение в виде Госсовета и менять Конституцию.
Старая Конституция у нас так и не начала полноценно работать, но мы уже вносим в неё противоречивые изменения. И если изменения государственного управления не выглядят критическими и противоречивыми, то идеологические поправки вносят в Конституцию смысловой разлад. Внесение в Конституцию идеологизированных формулировок повлияет на усиление контроля за свободой слова и свободой мысли в России. Можно предположить, что под каждую идеологическую формулировку позже будут создавать отдельные ФЗ и уголовные статьи.
Действующая редакция Конституции во многом декларативная. Она скорее представляла собой идеал, к которому нужно было бы стремиться. В своем нынешнем виде Конституция может еще долго существовать, зарождая в России правовую традицию.
Конституционная реформа, проведенная без референдума, а также с появлением противоречивых идеологических статей, понизит авторитет Основного закона. Методы проведения конституционной реформы понизят статус Конституции до федерального закона. Можно предположить, что в будущем политические элиты будут по такому же примеру регулярно менять Конституцию. Нынешняя конституционная реформа может положить началу конституционной чехарды.
