Владимир Путин прибыл на Кузбасс: сибирское турне президента началось

Благодарю за ссылку, отец Александр.

В качестве философии "непротивление злу насилием" христианству не то что противоречит или не противоречит, а просто не имеет к нему никакого отношения. Т.к. заповеди Христовы в т.н. "Нагорной проповеди" о непротивлении злу и любви к врагам даны не как философия и, следовательно, не как только личный человеческий императив, а как свидетельство соединения человека с Божеством. Отсюда и слова Христовы: "без Меня не можете творить ничего". Не в смысле искусств, наук, ремёсел и под., а как раз в смысле Его евангельских заповедей как сути Его жизни, а не нашей. Без Христа эти заповеди в качестве философии не имеют смысла. Т.к. у человека естественное чувство к врагу - ненависть. А ненавистью невозможно с кем-то примириться. Для последнего (примирения) необходимо внутренне исполниться иной - Божией жизнью.
Другими словами, безбожная праведность ("непротивление злу насилием") это буффонада, подъярёмный, рабский труд в бесконечном противоречии со своими естественными желаниями и чувствами.


Не значит. Схоластика возникла в средние века и цвела, продолжая это делать и ныне, в лоне Римской Церкви. А о том, что "Бог явился во плоти" стали свидетельствовать апостолы уже в 33 году по Рождестве Христовом, сиречь нашей эры. Точка зрения, приведённая в цитате edgonа, является ошибкой и по существу - слова апостолов были не схоластической рациональной доктриной, а буквальным свидетельством (свидетельством "о том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими глазами, что рассматривали и что осязали руки наши" (1 Посл. Иоанна 1,1), и по формально временным причинам - схоластическое мышление ещё не родилось, поэтому такая мысль - банальный анахронизм.
Божественность Христа можно принимать или не принимать, это, конечно, дело вкуса, кто ж спорит, но только к схоластике этот факт не имеет никакого отношения.
В данном случае та же небрежность, что и у пользователя Рассвета. Прежде, чем делать какие-то положительные утверждения, надо сначала ознакомиться с предметом. (У Рассвета, правда, есть корректная оговорка "по мне", т.е. это его личная т.зрения).


Об атеизме Толстого никто никогда и не говорил. Даже на смертном одре (на станции в Астапово) он диктует под запись своему секретарю мысли в духе классического пантеизма.
Толстой сакрализировал не личность, а природу. Но её он именно обожествлял. Это не было новацией. То же и у древних греков. Известные всем боги-Олимпийцы - лишь третья генерация "богов". Но и первые две не являлись у них верховными, над всеми ими царил слепой Рок. Это характерное языческое сознание, для которого природа и есть настоящий бог. Этот бог безличен, он есть слепая сила, который однако выше всех персональных богов - закон необходимости. Прочие боги язычества - лишь отдельные части мира. Они бессмертны только потому, что бессмертна природа, которая есть их сущность. Поэтому персональные боги не свободны. И они управляются безличным сакральным законом необходимости (здесь можно вспомнить как Зевса преследовали парки).

Вот такая "картина мира". У язычников, ну и... у графа Толстого. )


P.S. Дорогой Avenger, даю Вам ссылку на ответное письмо тогдашнего митр. Санкт-Петербургского и Ладожского Антония жене графа С.А. Толстой.
https://www.runivers.ru/philosophy/chronograph/403819/
В нём очень внятно и обстоятельно изложено об отлучении писателя. Возмущённое письмо Софьи Андреевны везде и всегда публиковалось, да и в школе раньше изучалось (может, и сейчас, не знаю), ответное письмо митрополита, которое и проливает свет на настоящую причину отлучения - библиографическая редкость. В 80-е годы встречал только в самиздате в книге Концевича И.М. "Духовная трагедия Льва Толстого". Сейчас вот, нашёл в интернете. Казалось бы, доступно. Но ведь то, что оно, вообще, существует мало кто знает.

Avenger,

Л. Толстой придерживался философии "непротивления злу насилием". Эту же философию исповедовал М. Ганди. Христианству она не противоречит (нагорная проповедь И.Христа). Но при этом Л. Толстой выступал против обожествления Христа и, значит, против религиозной схоластики. Однако едва ли он был атеистом.

Рассвет, граф Лев Николаевич был не "жидовствующим", а пантеистом. С этих позиций написаны его книги "Критика ортодоксального богословия" и "В чём моя вера".
Ересь же "жидовствующих" характерна отрицанием троичности Божества. Поэтому отождествление христианства с нею это просто не знание вопроса.
Да, кстати, а отлучён он был потому, что принципиально отказался от христианского вероучения. Об этом он сам же активно и открыто говорил и писал.
Формальное отлучение т.о. было лишь констатацией давно свершившегося факта по существу.

а если не затруднит, какую именно ересь жидовствующую принял Лев Николаевич? большей жидовствующей ереси нежели христиансвующая как по мне так и не сыскать, извините за пост не по теме....

Толстой принял ересь жидовствующих. За что и был отлучен.

Да, уж. Если бы царь Николай II, почитавши отрезвляющее письмо Л. Толстого в 1902 г.
да привлек бы его к делам государственным, к примеру, то мог бы
изменить и ход истории России. Но он не захотел, хотя бы для рейтинга, топтать
пыльные дороги Сибири на встречу с народом. И поплатился.