НЕОЯЗЫЧЕСТВО В РОССИИ: СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ.

Взаимно приветствую Вас, Sackshayne. Снова и снова удивляюсь, насколько соглашаюсь с Вашим подходом и конкретными "исходниками" Ваших идей, настолько же не согласен с Вашими частными выводами. )) Но на общей методологической основе очень удобно вести дискуссионный диалог. Говорите, добавить?.. Хм, да, пожалуй, добавить. И с учётом последнего Вашего поста. В нём есть важные моменты.

Но у Вас передо мной преимущество - Вы бойко пишете, я так не умею. )) Мне надо всё продумать, проверить, перепроверить. Я ж Вам оппонировать собираюсь, и всерьёз. Но убеждён, полемика тут не нужна. Нужен общий поиск. Во всяком случае, я собираюсь не нападать, а поделится. )

Странник57, рад Вас приветствовать . Я попытался проследить цепочку развития общества в связке с эволюцией религиозных воззрений, тем самым давая понять, что религия - это не искусственное образование "где-то там" (сказки для одурманивания доверчивых людей), а сама сердцевина нашей истории (всего человечества, хотя в своём посте я осветил только историю развития западной религиозной мысли). Я попытался показать поэтапную "специализацию" слоёв населения и последовательное усложнение как быта, так и государственного устройства. Понимаю, что осветил весьма поверхностно, и "дыр" в моём повествовании более чем достаточно, но уж как получилось .

Кстати, хочу сразу внести ясность в термин "религия". В переводе с латыни это означает "связь", и обычно под этим подразумевают связь с высшими силами. Это не совсем верно, под связью понимается связь всего в мире - мы едины, даже с теми, кого ненавидим и проклинаем, поэтому мы, по-сути, тем самым ненавидим и проклинаем самих себя. Вспомните слова Нагорной проповеди: "Вам говорят - око за око, но я говорю вам - полюбите врагов ваших как самих себя". Это старые истины, которые евреям (того времени) были малопонятны. Высшим для них был Закон, но Бог - это не закон, его вообще нельзя отождествлять ни с чем "земным". Именно через данную концепцию "связи всего" можно прикоснуться к пониманию Бога. Но это только первая крохотная ступенька на великом пути. Потому что нужно будет не заучивать книги, "форматируя" ум, а менять сердце, собственные чувства. Это невероятно сложно, потому что наши чувства имеют куда большую инерцию, чем мысли, и их (чувства) невозможно контролировать даже железной волей ("сердцу не прикажешь" (с)). Само изменение человека возможно лишь путём смены мировоззрения, а для этого нужна цель и путь. Вот эти "цель и путь" и есть истинное назначение религиозной жизни. Для этого не надо брить голову и уходить в монастырь, отрекаясь от мирской жизни, поэтому вполне подъёмно каждому человеку. Нужно лишь осознать необходимость самосовершенствования не только в профессиональной или какой-то иной деятельности, но и в мировоззренческой.

Собственно, мы тем самым подходим к следующему тезису. Раньше Религия включала в себя всё, но по мере усложнения общества, пошли специализации для нужд развивающегося общества. Так же и наука вышла из стен монастырей (исследования монахов), политика, документооборот, да и военное искусство, если уж на то пошло. Т.е. та религия и та церковь, что были раньше - сильно отличается от того, что есть сейчас. Вот именно поэтому нельзя вернуться в старое язычество, даже если было общественное согласие на это. Общество усложнилось, старая модель просто не смогла бы функционировать. От неё и отказались в пользу более адекватной новой, потому что она утратила свою эффективность.

Собственно, как я и указал в своём первом посте, Язычество иначе относилось к просвещению народа. Тогда люди были не такими... мыслящими, что ли. Можно провести параллель с детьми. Мы им объясняем устройство мира через образы, сказки, где явления и стихийные силы анропоморфизированы. Если сразу начнём с Канта или квантовой механики, вряд ли мы добьёмся цели . Поэтому путь Религии был практически один - дать возможность прожить и прочувствовать. Если человек не прочувствовал нечто своим сердцем, он вряд ли это поймёт. В счёт шёл только личный опыт. Это хорошая методика, педагогически правильная, но "работает" очень медленно, что не отвечало запросам общества того времени.

Именно поэтому перешли к культам. Формализация отношений с высшими силами, некритическое следование озвученным идеям (догма). Да, люди "верят" в то, что не понимают (ещё), но важно, что они действуют так, как-будто "знают". Если эту иллюзию поддерживать, то разницы не будет никакой. Этим и занимаются культы. На "эзотерическом" языке это называется "эгрегорная магия", самая примитивная, которую легко освоит даже самый недалёкий "адепт" (что позволяет поставить "на поток" процесс распространения культа). Я это выражу в более современной форме: толпа имеет власть над одиночками. Если все верят в то, что нечто - белое, одиночка из этой толпы, даже если видит другой цвет, согласится с толпой. Потому что выделяться не захочет, да и против коллектива одиночка слабоват будет. Человек - существо социальное, и по доброй воле изолироваться из общества не захочет. Но стоит только человеку "согласиться" с большинством, как ему сразу же становится легче, у него появляется ощущения праведности (что он прав) и он начинает чувствовать себя частью целого, что он намного сильнее, чем тогда, когда был один. Но если вы знаете, как правильно организовать культ, то можно сделать так, что каждый по отдельности не будет согласен с идеей, но боясь выступить против коллектива, будут соглашаться. Это уже мастерство лидера, а также - предтеча "взрослой" политики наших дней.

Казалось бы, я выше описал "технологию обмана", и культы (ту же РПЦ) надо срочно свергать, но... Люди сами идут туда, специально ищут нечто подобное. А значит - им это нужно. То же касается и нынешней политической жизни. Можно всё свести к сплошному обману, а политиков назвать прожжёнными лжецами. Но тут мы переходим к чистой социологии. Люди играют в игры. Не только дети, но и взрослые. Поэтому требовать кристально-чистой правды там, где все играют свои роли (по-сути - притворяются) - по-меньшей мере глупо. Но я уже копнул слишком глубоко, это отдельная и весьма обширная тема.

Вот именно через этот обзор я попытался "описать" "логику необходимости" развития религиозной жизни общества, что это была не какая-то прихоть, а историческая необходимость. Да, если подсветить картину "изнутри", будет более наглядная картина. И да, я не стал увязывать этапы изменения с самими историческими событиями, но это уже следствие моего "общего" взгляда в данной ветке обсуждения, не хотел сильно загромождать ссылками на исторические события. Но если считаете, что стоит дополнить - буду только рад .

Спасибо, Sackshyne, очень интересно было ознакомиться с попыткой найти системную связь в таком человеческом феномене как религии (по вашей версии, семантически единой Религии) , увязать их с социальной жизнью, и всё это с внерелигиозной точки отсчёта. Респект!

Такую мировоззренческую реплику, как Ваша, конечно, не хочется оставлять без внимания, и не столько альтернативного, сколько критического ответа. Т.е. взглянуть на всё Вами изложенное, с другой мировоззренческой точки отсчёта. 

Главное достоинство Вашего размышления - системный подход. И сам по себе он очень импонирует. Но уязвимость Вашего взгляда мне видится в том, что, рассуждая как бы о генезисе, или, может быть, точнее, видоизменении религиозных форм, упущен и остался за скобками сам смысл этих форм и их метаморфоз в историческом времени. Впрочем, я забегаю вперёд. 

У Вас очень много тезисов и общих, и частных, на которые хотелось бы отреагировать. А времени для этого на данный момент нет. Но постараюсь в понедельник-вторник всё же выложить ответную критическую реплику.

А вообще, спасибо, заинтерисовали и заставили думать, разгнуть книги, вспоминать и уточнять подробности. ))

Статья «с душком», хотя фактологически верна. Разве что смущают безаппеляционные выводы и цепочки рассуждения. Видимо – это отпечаток «взгляда со своей колокольни», но как мнение – статья вполне годная и логичная.

Тем, кто спорит о «язычестве» в современном исполнении - никого не смущает приставка нео- перед самим словом «язычество»? Тут уже в самом названии говорится о том, что это не традиции, а новодел . А точнее (при ближайшем рассмотрении), классический карго-культ, со всеми вытекающими. Могу понять течения развлекательного характера – допустим, толкиенисты или «ролевики», они, по крайней мере, не претендуют на роль церкви, а уж тем более – на полноценную замену нынешнего христианского культа. Нужно всё-таки различать романтизацию прошлого и смену религиозной парадигмы.

Что касается «древних русичей». А почему вы их определили в русских? Тогда русского народа не было, да даже славян толком не было. Если уж увязывать Язычество с нашим народом, то тогда нужно оперировать таким понятием как «арии». Но арии – это совсем не то, что пишут в современных неоязыческих книжках. Между прочим, мы, «белые», относимся к пятой субрасе, а вот евреи – к четвётрой. Они тоже арии! Стоп, а вы видели коренных индусов (практически чёрные, с огромными чертами лица)? А они – как раз первая субраса. Вся неоязыческая модель «истинных арийцев» рушится в труху. Так, а как мы тогда будем определять свою «истинную» историю? Кто мы? Звания «ариец» не делает нас какими-то исключительными, русских тогда не было, славян – не было. Назовём себя гиперборейцами (вроде как название, привязанное к географии)? Т.е. сам вопрос самоидентификации «подвис», а вместе с этим – и вопрос «истинной традиционной веры». Но о вере – чуть ниже.

С другой стороны – я не понимаю, почему Христианство противопоставляют Язычеству. Они же базируются на одной платформе. Или вы считаете, что Христианство с Марса завезли? Да нет же, это те же идеи и «вечные» вопросы, но переосмысленные в новом времени, и модулированные для нынешнего уровня сознания. Если бы Христианство было искусственно насажено, оно бы долго не продержалось (никакие репрессии не помогли бы). Нет, оно было принято народом, переосмыслено и взято за основу современной религиозного мировоззрения. Христианство нынешнее и тысячелетней давности – это две о-очень большие разницы. Потому что культ менялся и зрел вместе со своим народом, и является выразителем его духовной жизни.

Что касается язычества и нашей истории. Язычество, на самом деле, не так просто на поверку. Изначально Язычество (именно так – с большой буквы) появилось с возникновением речи, как естественная попытка обобщённого описания картины мира (отсюда и название – так же как книгопечатание было изобретено для печати Библии, так и речь зародилась в попытке описать картину мира другому человеку). Но цельное и непротиворечивое описание мира изначально было непростой задачей, поэтому большая часть этой модели была «зашифрована» метафорами, поскольку напрямую описываться не могла (только образы). Поэтому само Язычество как религия, сводилось к личному опыту и собственным переживаниям. Именно поэтому основным способом просвещения тогда были мистерии и высокие посвящения.

Мистерии – это что-то вроде спектаклей, но разница в том, что ты сам участвуешь в этом спектакле и проживаешь все его эпизоды лично. Только так – прочувствовав – можно было усвоить религиозную мысль. Кстати, практически все древнегреческие мифы – это именно описание мистерий, причём – самого начального уровня, к тому же – сильно «подрезанные» в сравнении с оригиналом.

Разумеется, сама Религия тех времён была многоуровневой (как сейчас имеется несколько уровней школ – начальная, средняя, высшая, а далее – научные степени). И каждый уровень был отделён от предыдущего клятвами о неразглашении. Однако, это не из жадности, а из соображений права на свободу воли. У каждого человека есть право не только знать, но и право не знать (нельзя навязывать знания). Нет, не подумайте, что это от искреннего альтруизма, просто те знания, которые не прочувствованы сердцем, неизменно профанируются, и что самое губительное – профан до фанатизма уверен в своей правоте и истово навязывает свою «версию» другим. В то время верили в карму, и портить свою карму «несанкционированными» просвещениями никто не хотел.

Раз есть несколько уровней религиозного понимания, были и разные уровни гражданства в обществе – те самые касты. Сейчас голос пропойцы равен голосу академика, и дилетант может до хрипоты спорить с профессионалом, а тогда это было немыслимым. Каста – это не клеймо на лбу, а именно уровень компетенции. Наиболее известная модель классического древнеязыческого государства – ведическая Индия. Там было четыре касты – брамины, кшатрии, вайшьи и шудры. Брамины были исследователями и хранителями знаний, но не распространителями. Практически все брамины были белыми и говорили на чистом (архаическом) санскрите. Кшатрии служили обществу: это были правители (цари), воины и учителя (распространители знаний), а также – хранители Дхармы. Практически все кшатрии имели в качестве своих наставников браминов. Вайшьи – это, говоря современным языком, «средний класс». Не являются носителями государственной культуры, поэтому без узды развалят даже идеальное государство в кратчайшие сроки (очень меткое высказывание, что они «с радостью продадут верёвку, на которой их повесят» (с) – это как раз о вайшьях). Но сам дух предприимчивости и недюжая энергия – это большой «плюс» для государства, если направлять эту силу в нужное русло. Шудры – это слуги. Они ещё не доросли до самостоятельной жизни и нуждаются в «железной руке», но служа и выполняя чужие приказы, они постепенно учатся и становятся самостоятельными гражданами. Надо сказать, что тогда верили в перерождение, но не в примитивный метемпсихоз, а именно в последовательную эволюцию души. Правда, те истории, что если будешь вести себя плохо, переродишься баобабом – это скорее метафора. Но то, что твои нынешние поступки влияют на твоё будущее – это было «железным» постулатом, который никто не ставил под сомнение. Поэтому шудра, исполняющий беспрекословно приказы более высокой касты, вполне был мотивирован, что если уж в этой жизни не удастся дорасти до вайшьи, то уж в следующей жизни точно может «обломиться».

В те времена (в отличие от нынешней Индии) касты не были «замороженными», через определённые периоды кандидаты «тестировались» священнослужителями, и могли «мигрировать» из касты в касту. Кшатрий, в виду своей необдуманной деятельности и упрямого нрава, мог легко «скатиться» до шудры, а вайшья, в результате долгих размышлений и интереса к более «духовным» материям (аналоги современности – философия, социология, психология, высшая математика и т.д.) мог «дойти» даже до брамина. Важным отличием Язычества от нынешнего общества, где «все равны» - это разделение компетенций. Т.е. вайшья не может рассуждать о делах кшатриев (не то что критиковать), и уж тем более – выполнять их функции. Каждая каста может выполнять только то, что входит в её сферу. Дела более высокой касты делать нельзя, более низкой – можно, но считалось нежелательным. Этим точно не гордились.

По мере развития общества и роста его функциональной сложности, слои общества всё больше специализировались, и прежняя модель религиозного просвещения работала всё хуже. Изначальную книгу Веда (именно так – в единственном числе), разделили на четыре Веды – по книге на каждую касту. Но с теми, кто был вне каст, однако в учении нуждался (отшельники) вышла осечка. История кшатрия Шакьямуни (названного впоследствии Буддой) – яркая иллюстрация анархического разгула (не тех времён, конечно, а подобного им периода) в плане методологии достижения Мокши (индуистский вариант Нирваны). Собственно, само учение Будды – оно как раз для отшельников, этакая реформа деградировавшего к тому времени изначального учения. Ничего сверхъестественного и нового Будда не сказал. Да, сформулировал под новые стандарты – индусы сильно болели идолопоклонничеством, поэтому, чтобы выправить этот «вывих» Будда проповедовал, практически, безбожие, «голую» философию. Его знаменитая фраза:

«Ни о чём не спрашивайте беспомощных богов, не молитесь! Лучше действуйте, ибо тьма не прояснится. Ни о чём не спрашивайте Тишину – она не может ни говорить, не слушать»

практически говорит о никчёмности богов, их бессилии в сравнении человеком. Исходя из этого, буддизм (изначальный) максимально «очищен» от романтизма Пуран и Рамаяны, там нет даже таких понятий как душа или дух (только поток сознания). Имеется лишь математически точное описание причинно-следственных связей (причины возникновения страданий и их виды, а также увязка страдания с существованием на земле), и предельно ясная цель с поэтапным планом достижения, что, в общем-то логично, раз учение предполагается для отшельников – людей, которых не устроили учения для других каст.

Однако общество усложнялось и далее, и прежняя Религия не справлялась с просвещением масс. Поэтому было решение перейти к практике культов. Т.е. это искусственная конструкция, созданная на время, но которая должна решить поставленные задачи. Так же тема культуризации была вынесена на повестку дня из-за сильного отставания «села» от города. Город зарождает культуру автоматически, без культуры город не может существовать, поэтому проблем с насаждением культуры в городе не стояло (поддержание качества этой культуры и методы её развития – это уже другой вопрос). Но село – дело другое, оно не нуждается в культуре городского типа, там хватает краеведения. Из-за этой особенности пошёл раскол между городом и деревней, и эту проблему нужно было как-то решать.

Культ был гениальным изобретением. Дело в том, что Религия даёт слишком общие очертания, и охватить всё и враз – просто нереально (даже для поверхностного взгляда), только единицы могут держать всю картину в голове. А вот специализация позволяет более подробно изучить тот аспект, в котором ты силён. И взгляд через этот аспект вполне может заменить полноценную религиозную картину (при условии, что культ не отделён от общей культурной платформы). На селе культ формировался под конкретное место. Местные боги – это духи ручьёв, полей, гор, пещер и т.д. Для успешного земледелия давались базовые мифы (типа солярных), но при этом культ был связан со своим родителем. Т.е. сам культ почитания родных мест учил ценить и любить землю, на которой ты живёшь (понятие родины). Верховное божество (нередко – хозяин и хранитель данной местности) был родственником или верным подданным некого центрального божества, что позволяло связывать разные города и сёла в единую культурную платформу. Но у культов была одна слабость – они довольно быстро вырождались. К тому же, поскольку это культ а не полноценная религия, истовое исполнение обрядов давало рост фанатизации паствы. Чтобы выправить вывихи прежнего культа, существовала практика замены старого на новый, который направлял верующих в другую сторону (что так же развивало разные качества – каждый культ ставил перед собой узкую цель, и когда она достигалась, эту цель меняли вместе с культом). Но не было кровавых революций и прозелитизма, нет. Новый культ был преемником старого. Вроде того, что отец отошёл от дел и оставил свой «бизнес» сыну. Поэтому язычники привыкли к постоянной смене «вер», истерик не было. Потому что какой бы культ не проповедовался, все они были направлены на одну вершину (единая культурная платформа).

В виду упадка культуры ведической Индии, Религия перебазировалась в древний Египет. Произошло серьёзное упрощение, вместо семи уровней религиозного понимания мира, «выжило» только нижние четыре. Но это была всё та же Религия. А практика конструирования культов была отточена до блеска, что нивелировало потери при «переезде». Из Египта произошёл экспорт в древнюю (доэллинскую) Грецию, и лёг в основу многих философских школ (орфическая школа, Платон, Пифагор и т.д.). Так же, уже на заре упадка, Египет «поделился» новым культом с евреями. Евреи жили в автономии, и жили, вообщем-то, неплохо. Моисей был верховным жрецом Египта, и приёмным сыном фараона. Так что он и не мог дать какую-то «другую» религию. Монотеизм – это дальнейшее развитие древней идеи под нужды современного (для того времени) общества. Была лишь одна особенность – Моисей захотел создать «свой» народ, с чистого листа. Отсюда и идеи богоизбранности – чтобы не было диалога с другими народами и их религией, которые тоже были привлекательны и были угрозой для вновь созданного культа. Моисею нужен был верный ему народ, поэтому он вёл себя как истинный сектант, ограждая паству от «неправильных» богов («я – единственный твой бог, да не будет у тебя других богов» (с)). Впоследствии это повлияло на судьбу этого народа самым трагичным образом. Они, несмотря на то, что питались теми же идеями, что и другие народы, были искусственно исторгнуты из общей культурной платформы, поэтому не могли интегрироваться с соседями, и появилась дурная практика меряния верами (чья вера истиннее). Для язычника сама идея превосходства одной веры над другой – немыслима. Не нравится – выбери другую и живи счастливо. Зачем осуждать, а тем более – уничтожать иноверца? Иными словами, те принципы, что заложил Моисей, превратили евреев и их культуру в вечно осаждаемую крепость, даже если их никто не собирается завоёвывать. Осадная логика наложила отпечаток и на их быт – они всегда отделяли свою культуру от чужих, и поэтому не ассимилировались на земле проживания, существуя в рамках своего анклава. Вот истинная причина нелюбви к евреям разных правителей. Государство внутри государства мало какому правителю понравится. То же касается и народов – чужих, особенно если те подчёркивают свою инаковость, никто не любит.

Однако, с утратой последнего языческого оплота (древний Рим), началась настоящая каша. Культы, отрезанные от единой культурной платформы, перешли в режим выживания, т.е. «закуклились», перешли в режим обороны. И вместо диалога пошли междоусобные разборки. Культы, выродившись, выплеснули весь заряд фанатизма, накопленный за века, а состояние перманентной войны с соседями только подливали масла в огонь, «убеждая» в том, что путь войны – он истинный. Собственно, с этого и началась эпоха язычества (уже с маленькой буквы). Культы быстро перерастали в военные братства, культ силы и жестокости расцвёл невероятно – за время полноценного культурного развития в мире накопилась куча ценностей, а люди слишком привыкли к относительно мирной жизни (в сильном государстве, за исключением разбойных набегов соседей на границе, обычный гражданин о войне и не задумывается). Пошла эпоха грабежей и передела собственности, выражаясь современным языком. Когда значительно оскудела кормовая база «мирняка», пошли стычки и между самими боевыми братствами. Вот такая картина в мире была на момент зарождения нынешнего христианства. Вы ЭТО язычество хотите возродить? Пастораль не предлагать, это отголоски «деревенских» культов, для городов не пойдёт. Та же Анастасия – пойдёте по её стопам – и конец городам, а с ними – и конец государству. А кто будет защищать наши бескрайние границы? С современным оружием? Я уж про организацию и ведение современных боевых действий не говорю. ЯО вообще выводим за скобки. Почему-то «возрождатели» язычества не думают о другой стороне вопроса. Им кажется, что что-то в нашей культуре добавится, а те удобства и достижения – не убавятся. Дорогие мои – порушить культуру можно в два счёта, это выращивать её надо веками.

Теперь переходим непосредственно к христианству как религиозному течению. Чем плохо христианство, что в нём такого противоестественного? Разве Иисус сказал что-то новое? Нет, для евреев, конечно, было много нового, Иисус «возвращал» евреев в естественное культурное русло Религии, изживая «местечковые» родовые болезни. Он пытался дать им выход из той бутылки, в которую их загнал Моисей со своими постулатами. Вот поэтому христианство так распространилось. На поверку, оно оказалось учением, основанным на универсальных ценностях, которые понятны практически в любом уголке мира. Сами язычники не усмотрели, в своё время, в учении Христа ничего крамольного. Даже больше, Иисус, по-сути, напомнил главную идею Религии – Бог есть любовь. Не через правила, ни через насилие, а именно через любовь (точнее – единочувствие, просто укоренился иной термин) возможно развитие как каждого индивидуума, так и человечества в целом.

Христианские культы – это не какое-то внешнее вторжение, это семена, брошенные на нашу почву, причём почва весьма сильно влияет на культуру и содержание каждого конкретного культа. Беда христианства – оно стало разменной монетой политиков, если бы его оставили в покое и дали развиваться своим путём, было бы намного лучше. Но не сложилось. Христианство идеально ложилось на идею глобализации (не первая, как и не последняя попытка приверженцев глобализма). Вот как возникло англиканство? Думаете, христианские идеи народу не нравились? Нет, всё дело в том, что Папа имел власть над монархами Англии. Ну и то, что оттуда, из Ватикана, насаждалось собственное видение того, каким должно было быть христианство на землях Англии. Тут цели местных политиков и простого народа совпали. На Руси тоже христианство совсем не такое же, как в Византии, хотя, конечно, пришлые пастыри старались привить «истинную веру». Но, как я сказал ранее, нельзя насильно привить народу то, что он не поддержит. Пришлось христианству подстраиваться, вплоть до того, что брать языческие праздники и «переименовывать», поскольку простой люд, по старой памяти, отмечал все памятные дни. Если бы церковь упрямилась, христианство бы само оказалось на обочине. Так что христианство на нашей земле – это не какой-то пришлый культ, это наше, родное (как бы кого от этого вывода не корёжило). Нет, это не делает христианскую церковь единственно верной духовной наставницей, но будет глупо отрицать, что это совершенно точно наше – родное – явление. Давайте не будет отказывать ей в праве на существование. Как я и говорил ранее, нынешнее христианство – это те же идеи Язычества, но переосмысленные и адаптированные для нынешних жителей. Не нравится – не верьте, выберите себе то, что ближе к душе. Или вообще ни во что не верьте. В чём проблема?

Хотя, конечно, я понимаю – в чём именно проблема. Когда РПЦ пытается говорить с мирянами как с паствой (а у нас ведь не все христиане), а тем более – продвигать своё видение гражданского общества, это, конечно, вызывает отторжение. Причём не сами предлагаемые идеи, а именно безапелляционный тон, не терпящий возражений, будто нет других альтернатив, и за вас уже всё решили. Но вы же взрослые люди – не ведитесь на провокации. Мнение представителя церкви – ещё не глас самой церкви. Все мы люди, бывает и заблуждаемся.

Нет, не то. У вас фантазия создания нового "нулевово" человека-иллюмината.

Отдельно замечаю что вы ни на один аргумент против вашей теории атрофированности полушарий не ответили.

 Хорошо прятатся за слова медленно погружаясь в болото. Следуя вашим рассуждениям, в России, до так называемых " никонианских реформ", начиная с момента Крещения Руси, вообще правил или доминировал под руководством первичного и более истинного Православия, - "махровый фашизм" ибо тогда к понятию культа Рода, относились особенно радикально, если вы знаете то например в плане сохранения чистоты и непорочности крови особенно рьяно следили за целомудренной девственностью женщины, перед выходом замуж. По вашему выходит это "форменный фашизм", а между тем на почве такого якобы " фирменного фашизма", такие цивилизации исчесляли свою историю тысячелетиями.

Ёпта, всё. Приехали. Фашистский оккультизм во всей своей красе. Создаём освященного "нового человека".

Надеюсь что ваша мечта не исполнится НИКОГДА.

 Спорить о поисках Истины, можно до бесконечности, гораздо проще, создать прецедент в лице "непорочных первенцев", мужчины и женщины с нулевой группой крови, своего рода нового Адама и Еву, в виду того, что сознание мозга таких субъектов, находится в абсолютно идеальном не зашореном различными пороками и наследственными качествами состоянии, и проследить эволюцию сознания  мозга таких субьектов на уровне всей семьи или рождения шести детей в такой семье с учетом самих родителей, что по сути и составляет принцип формирования общего или единого духа первородного, он же "Семь - Я",  соответственно формирование такой семьи, должно формироватся в полной мере с изначальными религиозными канонами. То есть фактически воскресить образ жизни, который к примеру являлся естественной формой существования например для такой цивилизации как Древний Египед. Думаю тогда такая наука как Психология и Нейробиология, получат многие ответы, на то, что такое мозг и что такое сознание Человека, хотя все эти законы записаны на всех представителях Фауны, в естественной Природы, и Человек, одно из её дитя.

Вам о несостоятельности ваших аргументов а вы о чём-то третьем. Ваша теория о перевесе одного полушария и атрофирования другого - бред.

Нет, мозг это мозг а дух это дух. Называйте вещи своми именами.

Во первых какая вообще наследственность у гомосексуалистов? Как биологический наследственный фактор может работать в перерождении духа? Почему сложно понять что такое негативный отбор когда люди с повышенным самомнением или жаждой власти скорее идут в политику чем в цех? И как именно это доказывает что одно полушарие работает а другое нет?

Для массовых исследований существует Наука, части выводов которой я вам и процитировал.

Вы вообще в курсе что дикие звери в стаях имеют звуковую коммуникацию? На Оке статья о волках была, найду вставлю ссылку - Мужик с ними два года жил и по волчьи выл.

Ну а о обезьянках у вас вообще шедевр. Наглядная, сознательная коммуникация диких зверей а вы съехали на важность быть "человека ми", совсем игнорируя факт.

У меня складывается впечатление что вы ничего из того что говорите не можете (или не хотите) внятно аргументировать. Всякий ответ провоцирует у вас очередную простыню о чём-то другом.

1. В Википедиа, забыли сообщить или хотябы привести примеры, того, что человек, может нормально функционировать, даже вообще при отсутствии мозга, как это недавно показывали по ящику, либо лишь с одной долей мозга. Когда мы говорим о мозге, в первую очередь надо подразумевать сознание или дух человека, который обладает возможностью концентрироваться даже в обычном спермотозоиде, сохраняя в себе все наследственные факторы. И другой пример, это уже статистика, склонность к гомосексуализму у мужчин , профессионально занимающиеся политикой, то есть на уровне мозга, которых, начинает доминировать "женское начало", мозг это всего лишь следствие, или копилка того, что формируется в нас в течении перерождений и являет собой наследственный фактор. Википедия, это всего лишь случай, а человеческий мозг это система и нельзя на исследованиях мозга одного человека, говорить за всех. Ну а кошки, собачки, как правило из беспородых пород, копируют образ жизни своих хозяев, более благородные породы или чистокровные, врядли опустятся до такого унижения. Что касаемо обезьянок, наверное это розовая мечта всего человечества выйти из родственных отношений с этими дальними родственниками и наконец то стать " человека ми".

Выстрелил первый мощный аргумент!

Ждём остальных.  

Если Асгардское духовное училище для тебя не авторитет, яндекс тебе в помощь.

Это абсолютный бред. Вы базируете свои мнения на данные которые в корне неверны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Межполушарная асимметрия

"В «популярной» психологии нередко делаются некорректные обобщающие утверждения о том, что одно из полушарий отвечает за «логику» (левое), а другое за творчество (правое). Такое жесткое разделение не подтверждается исследованиями[3] Оба полушария участвуют и в логическом и в творческом мышлении"

"Таким образом, межполушарная асимметрия имеет не глобальный, а парциальный характер: правое и левое полушарие принимают различное по характеру и неравное по значимости участие в осуществлении психических функций. Также важно отметить, что в различных системах характер функциональной асимметрии может быть неодинаков."

Нет абсолютно никакого атрофирования никакого полушария. Вообще. У них просто ассиметрические специализации которые и то не всегда находятся в определенном полушарии. Языковой центр не всегда находится в левом, например, что вообще рушит все ваши выдумки. Далее, что дальше разрушает идею что полмозга не работает, люди делаются на доминирующее левое и правое полушарие. Если, извините, правое работает на 5-10% то как тогда работает недоминантное левое у "право-доминантов"? И это происходит даже у немых.

Стоит также сказать что данная асимметрия функций мозга происходит у ВСЕХ млекопитающих, таже у тех которые никогда не имели ни языка, ни религий, ни идолопоклонств. Так-что не надо свою чушь неподготовленным людям качать. Поверят и покалечатся.

Тоже бред и идиотизм. Собаки таращаться друг на друга и лают. Коты друг другу в глаза орут, мяукают прыгая на голову друг другу. Обезьяны криками общаются. Итд итп.

Где вы всего этого начитались-то? Вы тоже болеете оккультизмом головного мозга?

И только правым полушарием.  

Дельная аналитическая статья. К сожалению, публицистически краткая. Но более подробную пришлось бы публиковать в издании уже иного формата, типа научного журнала.

Теперь о "критических" комментариях. Их - нет. Право же, решительно невозможно назвать критическими недовольные высказывания без единого аргумента.

Начну в порядке поступления:

Сил нет, уважаемый, так никто чтение не навязывает. )) Но коль прочитали и сделали утверждение, вот и докажите:

1) Что в российской и советской историографии "истории дальше 17 века практически нет". Такой вывод может сделать только учёный муж, превзошедший все предыдущие поколения отечественных историков. Замах эфектный, Вам осталось всего-ничего - обосновать своё безапеляционное утверждение столь же безапеляционным и бесспорным фактическим материалом.

2) Что всё написанное в статье - белиберда. Вот прямо потезисно. Их хоть и много, но полимезировать удобно, т.к. большинство из них пронумерованы.

Уважаемый Нехресть, задумались? Отлично! Вот и докажите "бредовость" источников. Выделите последовательно каждый источник из статьи и расскажите, в чём его бредовость. 

А что значит - "некие"? Не те? Вот и докажите их неубедительнсть. И что значит - "измышления"? Так же докажите несостоятельность выводов автора конкретными аргументами, столь же последовательно, потезисно.

Что же касается второй цитаты - это манипулятивное обвинение. dida38 выделил "две мощнейшие скрепы" и сказал, что по ним наносится удар. Но в его сообщении нет ни слова о том, что в России только эти скрепы и что в России живут и значимы только русские. Пожалуйста, уважаемый, прибавляйте иные, наиважнейшие скрепы и говорите о трудностях любых национальностей России. Этой возможности слова dida38 никому не закрывают. Так что "разжигание", "рознь" и требование "подбирать выражения" здесь совершенно ни при чём.

Каталония, это всё потому, что Вы не придерживаетесь нужной технологии. Все посты Peshexoda просто надо читать ночью или, по крайней мере, на закате - в сумерках. )

Я, разочарую вас, но я не говорил, что полушария мозга разединяются, я говорил, что левое полушарие узурпирует работу своего соседа, что и приводит к тому, что правое полушарие, а это уже научный факт, в своей работе функционирует всего лишь на 5 - 10 %, что практически разрушает состояние абсолютной работы общего мозга. Правое полушарие мозга, традиционно относят к мужскому началу, или развитию связанному с образным восприятием, соответственно если мужчина по своей естественной природе, окружающий мир, воспринимает "глазами", то надо пологать, что дифицит развития правого полушария, создаётся, за счёт левого, ответственного за речевое восприятие или " женского начала", и я не говорил, что язык, это вред, есть только субординации, как и в естественной природе, в которой представители фауны, прибегают только в случае когда не видят своего аппонента, или к примеру мать зовёт своего потерявшего детеныша. Пользовался языком в темноте, чтобы как раз создать условия для максимального развития для общего состояния мозга, -  это не я сказал, а выписал цитаты из священных книг "Новый Завет", и " Коран", и повторил слова Иисуса, и Пророка Мухамеда, всего лишь. Вы уж определились как то.

Ни в коем случае меня никуда не приписывайте так как я использовал ваши собственные слова, пытаясь достучаться. Ваши идеи что язык это вред, что полушария разъеденяются и что существуют высшие цивилизации, характеристики которых вы без труда перечисляете, редчайший бред.

Искренне рад за вас, что вы так легко осознали саму суть "язычества" хотя многие, да что там многие, целые народы, и даже церкви целые века, не могут ассоциировать на почве собственных заблуждений, себя с таковыми. Нашему полку прибыло, поздравляю. Приму это за комплимент, прям бальзам по сердцу ибо вы в мгновение ока, сумели перекинуто своё сознание, минимум на тысячу лет назад, когда язычество воспринимали в буквальном смысле, так как написано в Новом Завете, который даже церковно служители, со своей интерпритаций разучились воспринимать её "так как есть", без всякой философии и интерпретаций.  

Как раз анализа никакого нет. Есть некие доводы и измышления.

Своевременность заключается в том, что близятся очередные президентские выборы? И в том, что для массового недовольства текущей политикой государства есть серьёзные объективные причины? Так это проблема не "русского" сознания.

Вообще-то наша история гораздо древнее и современной России, и даже его "православной" эпохи. Может, имеет смысл начать с изучения своей реальной, многотысячелетней истории? 

И ещё. Россия держится не только на русских. И не только на христианстве. Так что не занимайтесь публичным разжиганием межнациональной и межконфессиональной розни. Подбирайте выражения.

От Алекс Зес:

Реальность такова что нет никакого серьезного недовольства ситуацией в массах, да и с чего им быть, как раз наоборот, но вот тролли вдруг стали рисоваться "патриотами" и рвать жопу за "народ". Ой ли) Что методички пришли новые из Госдепа? Ну ну. Клуоны учитесь работать.

То есть без мозга человек свободен, а с мозгом обречён веровать? Ну тогда хотя-бы, для тех кто с мозгом, поработаем что-бы не бросились верить во всякие секты.

Лучше тогда без мозга или без языка? Я вашу логику не понимаю.

Вы многовато уж "язычите" по клавиатуре несмотря на критику оного.

За сотни и даже тысячи лет, сама суть естественного человеческого порока, настолько укоренилось монолитом в нашем сознании, что все мы не в коем образе, не ассоциируемый себя с язычниками, а между тем, как говорили в древние времена, а равно как и все апостолы Иисуса, язычники, - это все те, кто  - "говорит языками человеческими" не соблюдая при этом субординации в плане полного формирования нашего мозга или сознания, это "когда говоришь, - говори в темноте, ибо все тайное становится явным" (Иисус Христос) или "Языком пользуйся тогда, когда глаз перестаёт различать цвет нитки" ( Пророк Мухамед). Соответственно "язычество", как таковое, - это не какое то временное явление пришедшее до нас в виде якобы поклоняющихся деревянным идолам, различных сект, - язычники сегодня это все мы, которые ничем не отличается, от тех же более древних язычников с разницей лишь в том что раньше поклонялись деревянным истуканам, сегодня поклоняются железным или бетонным, суть от этого не изменилась человек изначально на уровне своего первичного духа или сознания, уже является абсолютно совершенным и абсолютно свободным, от всякого поклонения, это требовсние уже нашего мозга, на уровне первичного его состояния с тем чтобы " на гора", он выдавал стопроцентный уровень своего существования, незаморачиваясь на различных проявлениях собственного или коллективнтгт невежества. Поэтому несовершенным нас делает язык, посредством которого мы создаёт себе очередных кумиров или идолов которых в последующем водворяем на пьедисталы, тем самым вновь входя по своему внутреннему состоянию во все тоже языческое состояние. В этом негативном фактора по большей части виновны сами корневые или традиционные религии в виду того, что в первую очередь нарушают свои изначально установленные каноны, это когда на собственном примере, перестают отделять Свет от Тьмы, или светлое время суток от ночи и уж тем более создавать себе очередных идолов и кумиров. "Не сотвори себе кумира" ( Новый Завет). Всего лишь.

Очень правильный анализ, самое главное - своевременный. Подписываюсь под каждым словом автора. Смешно читать некоторые комментарии адептов "New Age", они же "родноверы", прочие жертвы глобальной манипуляции и деструкции. Собственно все уже вкурсе, что враг бьет русское сознание в двух направлениях: советское прошлое и православие. Две мощнейшие скрепы на которых держится современная Россия.

Публикация в духе и стиле редакции портала. Этим всё сказано. 

Сразу видно как христианство влияет на интелект, как от него не просто тупеют но и теряют элементарную способность пользоваться мозгами. Для таких как этот автор, главное что это то что инфа гдето написана а задуматься над бредовостью источников его инфы, этот, извените, автор, задуматься просто неспособен. 

РПЦ нечего противопоставить возросшему интересу россиян к своей истории, где дальше 17 века её практически нет. Вот и приходится возрождение истинной веры предков сравнивать с движением к фашизму (!). Здесь и пригодился канадский гражданин с профессорским званием, которое ему никто не давал. Читать всю эту белиберду, им написанную, нет никаких сил.

Йогические упражнения в своем непосредственном употреблении связаны с оккультными медитациями.

https://cont.ws/@kisslove/651740