Максим, понимание того, что такое модернизация, у вас и у власти полностью совпали?

- На сегодняшний день скорее нет, чем да. Впрочем, и у власти понимание меняется. Например, пока что предлагаемый Кремлем инновационный центр - всего лишь большой технопарк, а не мой футурополис. Я считаю, что первый "будущеград" должен быть таким же государственным проектом, как первая АЭС в Обнинске или космическое предприятие Сергея Королева.

- Как оценила РАН ваши предложения, которые правительство передало на экспертизу?

- Академия наук поддержала нашу идею создания национального Агентства передовых разработок (АПР). А вот проект футурополиса либо не поняла, либо сделала вид, будто ее не уразумела. Но если возникнет АПР в чаемом мною виде - появится и пилотный проект настоящего футурополиса. Главное - не вывернули бы хорошую идею наизнанку.

- Вы говорите о необходимых для модернизации изменениях в обществе, но в вашем письме президенту не было ничего о социуме - сугубо технологические предложения...

- Надо же с чего-то начать! В письме я сосредоточился на том, что люди во власти могли понять. Считаю, что, если на ресурсы государства удастся запустить несколько инновационных проектов, социальные изменения пойдут сами собой.

- А не наоборот?

- Здесь кольцевая зависимость. Сторонники инновационного пути есть, но они рассеянны. Нужно создать "точки кристаллизации" - места, куда бы такие люди потянулись. На мой взгляд, ими могли бы стать футурополисы - то, что уже существует в мире. Появление такого полиса покажет согражданам, что возможна другая жизнь, что на инновациях можно заработать. Полисы будут активно притягивать "самураев развития", сторонников инновационного пути. Той же цели послужит и создание нашего аналога американского DARPA, своего рода агентства передовых разработок. У нас бы оно работало на всю экономику, а не только на военных. Это и были мои предложения - простые и понятные, которые могли зацепить власть. И они ее зацепили.

- И как этот "город солнца" изменит российское общество?

- Футурополис - это община людей, не в смысле секты или кибуца, а самоуправляющегося образования вокруг инновационных производств. В нем есть разные сектора - производственный, научный, муниципальный. Такой полис отличается, скажем, от поселков на Рублевке так же, как сплоченный экипаж спортивной яхты от пассажиров круизного лайнера. Кстати, полисы могли бы решить проблему моногородов. Раиф Василов из Общества биотехнологов России давно ратует за то, чтобы это были "агробиоэкополисы". Но полисы - не только новые технологии, это новый тип поселения - усадебный тип постройки, дом на семью. А это уже иные демография и психология.

- Маниловщиной отдает... Кто все это будет строить?

- А строительство первых в мире академгородков и наукоградов в СССР в 50-60-е - не маниловщина? А строительство футурополиса Сонгдо в Южной Корее? А "Город солнца" - частный футурополис, построенный в Латвии близ Цесиса? Терпеть не могу российской сырьевой самодовольной ограниченности. Строить русский футурополис есть кому. Есть сплоченные коллективы людей, например казачьи общины...

- Казаки - жители футурополисов? Даже не маниловщина, а ненаучная фантастика!

- Под Обнинском уже ведет хозяйство казачья община. Там очень сплоченная команда. Ее можно сделать ядром футурополиса. И уж точно "будущеград" не построят гламурно-пустоголовые "дети реформ". Есть группа энтузиастов, намеренная создать "Солнечную ферму" в Калужской области. Есть независимая от нас команда с серьезными инвесторами, готовая строить футурополис прямо в Москве, на ВДНХ-ВВЦ. Процесс уже пошел. На сторону строительства русских футурополисов становится клуб "Интеллектуальная Россия". В Финляндии будет строиться "биоэкополис": российское Общество биотехнологов в этом проекте участвует. Прорабатывается вопрос создания биотехнопарка в Чувашии.

- На чьи средства планируется обустраивать Россию в стиле хай-тек?

- На государственные. Хотя бы ради спасения моногородов государство вполне может построить несколько полисов. Это куда более разумное вложение, чем чемпионат мира по футболу или Олимпиада в Сочи. Кроме того, полисы - прибыльная затея. Базовая основа - сельское хозяйство. Но за счет инноваций оно становится крайне выгодным. Чтобы бизнес вкладывался в инновации, государству нужно сначала построить "пилот" и показать: вот, это работает, причем прибыльно. Так и в США инновационная схема устроена.

- В России сегодня недостаточно структур, нацеленных на инновационное развитие?

- Ни один институт у нас не действует как DARPA. "Роснано", например, устроено так, что туда надо нести только готовые к запуску проекты. А совет при президенте России по инновациям? Вы посмотрите на его состав! Ни одного инноватора-практика! А есть ли там хоть один успешный менеджер? Только чиновники! Нужно, чтобы государство само искало перспективные разработки, наблюдало за развитием науки, давало задание и платило за решение. В США благодаря DARPA были созданы Интернет, мобильная телефония, самолеты-невидимки и прочее. Жаль только, что в России число тех, кто может принести инновационное решение, уменьшается год от года. И все чаще патентуются за рубежом... Необходимо не только русское DARPA, нужны именно "новограды". Они притянут к себе самые активные элементы из мегаполисов. Ведь сегодня 87 процентов населения сосредоточено в городах, которые занимают 1,5 процента территории. Между ними - пустота. Можно, конечно, к таким проектам относиться скептически, но надо начать!

- И сколько "инногородов" спасут страну?

- Желательно, чтобы их было штук двадцать. Для начала. Идея полисной урбанизации давно продвигается лидером Движения развития Юрием Крупновым. Они там подсчитали, что нужно несколько сотен полисов, а на их строительство - 18 триллионов рублей. Что называется, с размахом. Но начать надо хотя бы с одного. Ведь хочет же власть получить аналог американской Силиконовой долины (техно-парк при Стэнфордском университете в Калифорнии. - "Итоги"). Но одними учеными вряд ли стоит ограничиваться, страна не может быть одной большой лабораторией. Российские Science City можно строить в виде ромашки: в середине - лаборатории с учеными, а вокруг них - производства и бизнес-территории. Все это непросто, но жить по принципу "все плохо и лучше не будет" вряд ли интересно. Я сторонник "новой опричнины". Нужно создавать новую реальность, которая со временем расширится на всю страну. Если начать развитие усадебной урбанизации - полисов, то это неизбежно приведет к появлению такой реальности. И другого варианта нет: или этот, или крах всей нынешней системы.

Владимир Станиславович, у вас есть впечатление, что государство от слов о модернизации переходит к делу?

- Пытаться регулировать инновации централизованно - безнадежное дело в современных условиях. Это было актуально в середине ХХ века. Сейчас другой мир - по уровню развития информационных технологий, мобильности, конкуренции. Сегодня большинство прорывных решений достигается небольшими и средними игроками рынка, а крупные инновационные бюджеты государств и больших корпораций показывают значительно более низкую эффективность. Для инноваций нужен максимум свободы творчества, а власти как раз добиваются обратного - пытаются связать свободу действий потенциальных инноваторов, навязать им "единый центр исследований и разработок". Это не получится.

- С "инногородами" тоже не получится?

- Я сомневаюсь в жизнеспособности идеи "города будущего". Пока что не удалось продвинуться ни в создании технопарков (хотя федеральная программа "Российские технопарки" была утверждена правительством еще 4 года назад), ни даже - если отвлечься от инноваций - в создании центров игорного бизнеса в специально отведенных регионах.

- Почему власть так обеспокоена проблемой модернизации?

- Это клич, который больше напоминает демагогический прием. Дмитрий Медведев дважды подробно высказывался на эту тему - в статье "Россия, вперед!" и в Послании Федеральному собранию. При этом он заявил, что у некоторых стран это получилось. У каких? Если разобраться, в мире есть только одна успешная модель - западного общества либерально-демократического образца.

- А как же Китай, Индия, Бразилия?

- Это примеры индустриализации. Россия давно прошла этот путь. Более глубокие изменения возможны лишь при определенном уровне демократизации. Недаром китайские власти не тронули общество в Гонконге. Потому что понимают - если свернут свободы, инновационному развитию конец. Модернизация - это создание системы стимулов для микроулучшений в разных сферах жизни. При этом надо упразднить бюрократические препоны. Что толку от изобретений, если архисложно получить на них патент? И это нельзя отрегулировать из Кремля, а в России до сих пор все решается по указке сверху. В процессе модернизации появятся миллиарды проблем, за которыми даже невозможно уследить, не говоря уже о вмешательстве первых лиц в авральном режиме.

- Техническое переоснащение невозможно без политических преобразований?

- Совершенно верно. Российские власти отождествляют модернизацию с техническим переоснащением промышленности, транспорта. Фрагментарное понимание. Современные стандарты жизни, как в Европе и США, возможны только в том случае, если политическое устройство предоставляет людям свободу творчества. Я не верю, что государство может быть тем инкубатором, который взрастит инновации. И я не знаю примеров, когда оно изобрело паровоз, самолет или мобильный телефон. Государство вообще не способно определить, в каких сферах возможен инновационный прорыв. Нужно лишь дать людям возможность реализовать свои идеи. Так что для серьезного разговора о модернизации нужна корректировка курса.

- По-вашему, модернизация и гос-аппарат не совместимы?

- Провал государством исполнения его базовых функций является причиной отъезда из страны креативного класса. Многие вывозят семьи, покупают там недвижимость, их дети учатся на Западе с явным прицелом остаться там. Как писал в своей статье "Тихая миграция" Михаил Делягин, теперь не модно бросать все и бежать на Запад, теперь жизненным пространством прирастают потихоньку. Россия для этих людей - место, где можно делать деньги, но дом уже не здесь. И этих креативных россиян нельзя вернуть силой или посулив им деньги, а только изменив образ жизни в стране. Если в России сохранятся высокая преступность, произвол чиновников, плохие медицина, образование и ЖКХ, они не вернутся. Запад предоставляет им возможности для самореализации и нормальной жизни. В России этого нет. Я побывал в 55 странах мира и только в одной, помимо России, видел элитные поселки за заборами из колючей проволоки - в ЮАР.

- Что необходимо для изменения ситуации?

- Решить проблему информационного вакуума. Большинство россиян ассоциируют западный образ жизни с наличием товаров. Как говорится, с "колбасой". На самом деле главное - это ответственность членов общества за движение вперед. А для этого нужно обладать информацией о том, что происходит. Полной и адекватной информацией. Власть пытается извернуться, чтобы модернизировать страну, не меняя политической системы, но не получится. Ни у кого не выходило.