Спустя всего месяц после выборов московского градоначальника оппозиционеру Навальному изменили реальный срок на условный. Причём не только ему, но и его компаньону по делу «кировского леса» — Петру Офицерову.
Если бы не было такого запала в федеральных СМИ, если бы дело «кировского леса» не стало именем нарицательным, если бы из Навального не сделали главного «вождя хомячков», — то эта новость и вовсе прошла бы незамеченной. Мало ли в России бывших советников региональных начальников, которым сначала вменяли коррупцию, а затем отпускали? Есть даже такие, кто вообще не понёс никакого наказания — даже условного — и в лучшем случае лишился поста, уйдя заниматься легальным бизнесом.
Но повторюсь: в деле Навального мы имели дело с образцово-показательной поркой и тщательным разбором полётов — какие именно были схемы и кто конкретно в них участвовал. Причём поркой в первую очередь медийной — то есть более эмоциональной, нежели процессуальная.
Российское общество так или иначе убедили, что Алексей Навальный — коррупционер и автор сомнительных схем. Причём, похоже, убедили в этом даже самого Навального — потому что на заседание он пришёл с вещами, готовый отбыть на зону. Но — получил условный срок.
Итак, мы имеем дело с очень неприятным и ненужным прецедентом. Причём этот прецедент важен не столько здесь и сейчас — важны, скорее, последствия этой истории, которые ещё на раз аукнутся.
Первое. Коррупционные преступления не имеют значения, если ты готов на политическую сделку.
Навальный выполнил свою функцию «громоотвода» на выборах мэра Москвы, тем самым обеспечив легитимность избрания Собянина. Это чистая политтехнология и шоу-политика, за которой нет никаких подлинных политических целей.
Более того, такой сценарий указывает на то, что если преступник готов играть по правилам шоу-политики, то может быть спокоен за свои преступления.
Не самый положительный пример для правящих элит России. И уж точно антипример для Следственного комитета, прокуратуры и судов. С такими прецедентами требовать от борцов с коррупцией этой самой борьбы — то же самое, что требовать от московской мэрии убрать с улиц дворников-таджиков. Не уберут — потому что наказание ничтожно по сравнению с бонусами.
Второе. Накручивание медийных страстей и возгонка патриотизма может себя исчерпать в ближайшее время.
Наши сограждане, может быть, и наивны и верят властям — особенно первым лицам государства. Особенно это касается поколения 50+, которые черпают информацию из федеральных каналов.
История с Навальным и его условным сроком — тяжелейший удар по всей системе государственного информирования и пропаганды. Нельзя убеждать в тяжести коррупционных преступлений и изощрённости схем «кировского леса» — чтобы потом отпустить с условным сроком.
Поступать так, конечно же, можно, но ничем хорошим это не закончится — сограждане просто перестанут доверять государству и его официальным рестрансляторам. Как это произошло в позднем СССР. И тогда государство останется один на один со своими хищными элитами и дезориентированным и никому не верящим народом. Что чревато разложением и растаскиванием государства на феодальные наделы.
Третье и самое главное. С такой политикой любые интеграционные процессы и курс на новый Союз попадают в зону риска.
Невозможно найти настоящих союзников в условиях, когда само государство готово идти на сделки с преступниками. Надо помнить, что в Минске и Астане не живут в информационном вакууме — и все прекрасно наблюдали за тем, как разворачивалось дело Навального и чем оно в результате закончилось.
Что должен подумать в этой ситуации Лукашенко? Зачем Белоруссии выдавать топ-менеджера «Уралкалия» Баумгертнера в Россию, если его может ждать судьба Навального — политическая сделка и условный срок?
Как поступать в данной ситуации Назарбаеву, который гоняется за проворовавшимся Аблязовым по всему миру?
Надо называть вещи своими именами: коррупция и вседозволенность элит — это тот фактор, который развалил Союз советский и ставит под вопрос Союз евразийский.
Единственная схема эффективного государства в Евразии — это верховный правитель, опирающийся на доверие народных масс. И всё время своего правления нещадно эксплуатирующий элитарную прослойку, которая всегда стремилась, стремится и будет стремиться к компромиссам и фиксированию своего статус-кво. Компромисс этот сопровождается последующим переводом активов за границу и передачей власти и собственности по наследству.
А коррупция является лишь частным случаем такого компромисса элит. Как и история с Алексеем Навальным и «кировским лесом».
Если "всё по закону", то по закону Навальный должен сидеть
Политика путинского "реализма", которой чужды любые крайности, вновь демонстрирует свою половинчатость, так Алексею Навальному дали условный срок – вроде и осудили, но не посадили. К чему приведет царство полумер? По оценкам экспертов, Навального садить было бы невыгодно, с одной стороны - зачем ему дарить венец страдания и делать из него русского Манделу, особенно после того, как "Володинская весна" даровала ему второе место в столице России? С другой стороны, уголовное дело есть, и отпустить виноватого просто из-за блогерской популярности – значит показать слабость. Таким образом, группа Володина выиграла, проиграла команда Александра Быстрыкина – Навальный продолжит свою "борьбу", а протащившие его на выборы силы помогут забраться в Кремль, доказав, что Навальный на самом деле не так страшен, что он обычный проворовавшийся когда-то бизнесмен, каких толпы в чиновничьей среде. Но если власть закроет глаза и на это, нас ждет новый 1991 г., считает наш постоянный эксперт, политолог, профессор Сергей Черняховский. Показывая непрофессионализм, "менеджеры" от политики еще и гордятся собственной слабостью, мягкостью и этим просто призывают народ к бунту. Такой народный сход в Бирюлево уже показал, как силовым методом можно смести "раздражителей". Власти теперь нужно действовать быстро и жестко, сменить свой курс с показательными порками "верных" и заигрыванием с врагами, считает Сергей Черняховский.
Вопрос: Как расцениваете то, что Навальному дали условный срок?
Сергей Черняховский: Я считаю, что власти было сложно принимать какое-то иное решение, потому что разрекламировали его относительную удачу на выборах. И в этой ситуации получилось бы, что его посадили за то, что много голосов получил. А с другой стороны, если не сажать, то вроде бы, значит, преступление совершил, но можно не садиться. Не будем забывать - над ним еще один процесс висит, где он проходит вместе с братом. Посмотрим, как он будет развиваться.
Вопрос: Условный приговор позволит продолжить ему политическую борьбу, но оставит его "на крючке" – почему власть пошла на такой ход?
Сергей Черняховский: Тут два момента: власть своими маневрами и такой игрой загнала себя в неловкое положение, потому что Навального как брали под стражу, так и надо было посадить. Но правительству хотелось поиграть в то, что он провалился на выборах, а потом посадить – чтоб он вдвойне получил. На выборах Навальный получил тот же самый "маргинальный" прозападный электорат, что был у Кириенко, у Прохорова, у всех этих ребят, но власть не просчитала, что народ вообще голосовать не пойдет. И за счет того, что народ не хотел голосовать за Собянина, не потому, что он как-то был против, а просто особого желания не испытывал, явка упала практически в два раза от планируемой, и даже больше. И 10% от всех избирателей Навального, которые должны были стать обещанными 15%, превратились в 30%. Но эту ситуацию создала власть, потому что всегда самое худшее – это промежуточные маневры. Либо ты человека бьешь, либо не бьешь, а стрелять солью по слону – только его злить.
Вопрос: Это можно рассматривать, как поражение Бастрыкина и косвенное усиление группы Володина?
Сергей Черняховский: "Володинская весна" состоит из двух компонентов: первая цель – это обеспечить конкуренцию, в частности потому, что часть людей, определяющих курс политики, имеют мажоритарную историю. Победа Путина подтвердила, что партия власти может побеждать в честной борьбе, и здесь ставка делается на то, что давайте, как рыцари в чистом поле, драться. Отсюда была идея – зачем власти люди, которые не могут побеждать? Второй момент у Володина был – пусть все будет по закону. И в отношении Навального была установка, что мы в процесс не вмешиваемся, так пусть все будет по закону, а по закону Навальный должен был сидеть! Хотя реально ситуация несколько другая, потому что тоже идет игра – причем тут "Кировлес"? Ясно, что Навальный виноват в другом – он пытался организовать государственный переворот в стране, участвовал в подготовке. Власть хотела оправданно наказать его за это. Но она при этом не решалась сказать, что все, что было тогда, было попыткой государственного переворота (потому что надо было бы тогда сажать Дворковича, Тимакову, Волошина, Керимова - власть не хотела до такого уровня доходить), и стала наказывать средние звенья и низшие. Но в результате она действовала исподволь: как Навальный ни говорил, что он свергает власть, но хотел свергнуть, так и власть не говорила, что за переворот сажает.
Вопрос: Ну а почему сразу не посадили? Просто за руки вытащили на выборы?
Сергей Черняховский: А дальше пошла игра "как бы его еще использовать", на самом деле, стилистика хуже всего – в духе Горбачева, когда люди там, где надо мощно вырезать лук, начинают обозначать некие пассы в духе карате. В результате получили то, что получили. Но Навальный все равно на крючке, можно здесь проанализировать некоторые последствия и для власти, и для него - просто ситуативные, потому что Навальный, скорее всего, лишний радикализм уберет, но людей-то он собрал вполне радикально настроенных. Естественно, в какой-то момент Навальный не захочет идти дальше, а они захотят. Власть создала новую проблему, вроде как, решая старую. Но самое плохое в том, что она сделала, смотрите, пример: Исаева снимают непонятно за что, Ливанов в своей должности, Навальный на свободе. Получается, что те, кто служит власти, те кто за власть – им устраивают показательные порки, а по тем, кто власть атакует – им все время какие-то смягчения, я сейчас не оцениваю власть по существу и не говорю о том, хорошо ли ее защищать, хорошо ли на нее нападать, просто здесь есть нормальная логика – мы это проходили четверть века назад. То есть, оказывается, что выгоднее быть против власти, чем за власть. Может быть, с точки зрения необходимости смены власти, это хорошо. Но на самом деле, это тоже плохо, потому что тогда против власти начинают выступать не из соображений улучшения власти, а из карьерных соображений. Точно так же делают карьеру, но власть это разрушает. Потому что стимулы начинают играть "обратным" образом, как когда-то вдруг оказалось, что для того, чтобы сделать карьеру, надо не хвалить КПСС, а ее ругать. Еще когда она была у власти. Кончили мы 1991 г., развалом страны, разделом территории, экономической катастрофой.
И сейчас Навальный либо должен был бы сидеть по прямому обвинению вместе с Дворковичем и Тимаковой. Либо он должен был бы где-то валяться с проломанным битой черепом. Я это не от кровожадности, а по технологии – нашли бы его убитым в пьяной драке, нет его больше. А вот эти вещи он будет изображать, как победу, деятельность он будет вести, те, кто против власти – будут кричать, что ей некуда было деваться, и она пошла на уступки, те, кто за власть, будут говорить "пошли они, зачем таким служить?". В конце концов бог с ней с этой властью, проблема такова, что у нас нет ни большевиков, ни эсеров – нет никого, кто бы сделал какую-то цельную программу, более менее вразумительную, в этих условиях просто падение нынешней власти означает повторение 1991 г. И опять-таки это уже вопрос оценочный, просто технологически нельзя так действовать, как оппозиция действует, она действует глупо и неумело.
Вопрос: То есть кончится такая стратегия "Володинской весны" – очередной катастрофой?
Сергей Черняховский: Стратегия Володина – открыть систему, создать конкурентную среду, и, в частности, тем самым укрепить власть через то, чтобы на выборах побеждали не те люди, которых власть тащит, а те люди, которые способны сами укреплять власть. Эта стратегия сама по себе разумна, я считаю, что история с Навальным, как она пошла – это не стратегия Володина. Это что-то другое, потому что много у нас действующих лиц, на что-то влияющих и во что-то играющих.
Вопрос: Но от таких игр уже начались не бутафорные болотные бунты, события в Бирюлево заставят руководство страны сменить политический курс с оттепели на более жесткий?
Сергей Черняховский: Дело не в мигрантах. Проблема мигрантов, конечно, есть. Но все сложнее – пока есть рыночная экономика у нас, у нас будет проблема мигрантов. Потому что завести мигрантов, держать их в нечеловеческих условиях и платить им копейки выгоднее, чем нанимать москвичей и жителей соседних областей. Это логика рынка. А вот чтобы это победить, надо ликвидировать рыночные отношения. С другой стороны, когда советская власть завозила людей на великие стройки, она тут же все это брала под опеку и контроль в хорошем смысле слова. Партия, Комсомол и Комитет госбезопасности очень четко отслеживали, чтобы не дай бог не возникла зона напряжения. Создание межнациональных напряжений – это было одним из самых страшных политических преступлений. А здесь, во-первых, завозит людей не власть и потому не она этим занимается, и, естественно, владельцы овощебазы не будут этим заниматься, во-вторых, власть вообще не имеет того идеологического поля, хорошее оно или плохое, которое имела советская власть, чтобы сказать "ребята, вы же сюда приехали, чтобы служить великой цели" - этого нет. Есть третий момент, на самом деле, более глубинный – дело в том, что на одного и того же мигранта человек может отреагировать вполне спокойно и доброжелательно, а может воспринять его, как раздражающий компонент, просто потому, что он привлек внимание. В какой ситуации накапливается раздражение? А раздражение власть накапливает на каждом шагу: невнятностью, бестолковостью. Собянин тихо издевается над Москвой, вроде как, прикрываясь преданием городу цивилизованного вида, но он нарушает привычные условия жизни. Это как к вам домой придет дизайнер и скажет выкинуть вазу, потому что у нее трещинка, а вам эту вазу бабушка, которая войну пережила, подарила, и за эту трещинку вы вазу и цените. Эти люди "менеджерианцы", они этого не понимают, такое происходит на каждом шагу, я привел пример Собянина и разрушение привычной жизни в Москве, но это происходит в любой сфере. Потому что власть говорит "мы повышаем зарплату преподавателям", после этого она повышает и зарплату, и нагрузку, и демонстрирует "вот, мы же повысили", а реально-то они понизили. Причем власть полагает, что если она что-то скажет в ответ на возмущение, как ей кажется, гладко объяснит свое поведение, что всех это устроит, она же гладко и доброжелательно его объяснила. А люди раздражаются, воспринимают все как лицемерие. После этого - мигранты, да, есть, но когда они есть на каждом шагу, люди начинают заводиться – что происходит-то? Вы хорошие, но почему вас так много?
Вопрос: Власть проявляет такую нечувствительность и ослабляет хватку там, где не надо?
Сергей Черняховский: Власть проявляет непонимание проблем страны, в которой она живет. Проявляет непрофессионализм. Есть законы, которые в частности предполагают, что власть должна быть властью, то есть она должна быть твердой и решительной, и народ скорее простит власти казнокрадство, чем слабость. И еще один момент, обратите внимание, по телевизору показывали, как одна из женщин в Бирюлево после всего этого дела говорит: "Как хорошо стало, ну прямо как в 1980-ые – тихо и спокойно" . То есть для того, чтобы стало, как в 80-ые годы, достаточно одного народного восстания и одной жесткой акции властей по отношению к тем, кто народ "раздражает" – как по национальной, так и по классовой принадлежности.
