Граждане: в СМИ один негатив
Недавно наш президент подписал закон о запрете мата в СМИ - дело полезное. Но мат (культура речи в СМИ) – не самая значительная проблема отечественных масс-медиа. Если обратиться к мнению граждан, то больше всего их беспокоит не мат, а его причина – запредельный уровень негатива в СМИ.
Год назад перед выборами В.В.Путина начал свою работу сайт putin2012.ru, на котором собирались предложения избирателей будущему президенту. Наказы избирателей добавлялись в режиме онлайн, к моменту выборов их накопилось много. И в целом будущие избиратели оценивали ситуацию в СМИ одинаково.
"Вырвать СМИ из лап олигархии и бюрократии... От диктатуры развлекухи и болтовни, гламура мы сегодня должны перейти к настоящей свободе дискуссий". Огиенко Владислав.
"Современные фильмы смело можно выпускать в категории фантастики с элементами ужасов". Фокина Ирина.
"Уважаемый Владимир Владимирович, Нужно срочно упорядочить работу со СМИ. Особенно в сети Интернет. Сегодня в Интернете сплошная грязь". Жуковский Сергей.
"Уважаемый Владимир Владимирович! К сожалению СМИ в России так и не стали независимыми. Да этого и не может быть. Ведь правильно, кто платит, тот и заказывает музыку. Если как следует разобраться, кто "платит за музыку" наверняка обнаружится, что платят зачастую силы, мягко говоря, не способствующие развитию России. В нынешних СМИ зачастую отсутствует информация о достижениях России в экономике, социальной сфере, в военном строительстве. В СМИ, в наших "художественных" фильмах сплошной негатив. Ну, а если в информационных потоках будет негатив он, как правило, материализуется и в реале". Плужников Николай.
"Сегодня большинство СМИ (и печатных и электронных) превратились в источник разврата, пошлости, пропаганды насилия, секса и т.д. На мой взгляд, и на взгляд многих моих друзей, власть ничего не предпринимает, чтобы защитить своих граждан (в том числе и первых лиц государства) от этого информационного терроризма СМИ". Сенников Николай.
Ничего нового – подобные мнения высказываются политическими и общественными деятелями два десятка лет, со времени наступления гласности и свободы. Эти мнения благополучно высказываются на научных конференциях, публикуются в периферийных изданиях и забываются. Не было политической воли для изменения.
Кто девушке заказывает, тот ее и танцует
Какая цель коммерческого предприятия? Получение прибыли! СМИ не исключение, это один из специфических видов бизнеса. 11 февраля 2013 года на научной конференции в МГУ им. Ломоносова этот тезис замечательно проиллюстрировал заместитель министра связи и массовых коммуникаций РФ А.К. Волин: "Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес", "Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин". Рынок (прибыль и сверхприбыль владельца) является сегодня главной идеологией отечественных СМИ.
Отсюда возникает противоречие: цель конкретного СМИ - личная выгода его владельца (коммерческая или политическая), но при этом СМИ являются общественным институтом, который необходим людям для удовлетворения социальных потребностей. Происходит конфликт между потребностями общества в целом как развивающейся системой и отдельным конкретным СМИ как элементом этой системы.
Как на любом рынке, между СМИ возникает конкуренция за потребителя - информация становится товаром. Что хорошо продается - то и лучше производить. Согласно известной формуле, продаются хорошо хлеб и зрелища. Этим объясняется популярность в СМИ тем секса, насилия, крови и скандалов.
СМИ могут массово нагнетать истерику (терроризм, катаклизмы, аварии и т.д.), массово показывать чернуху ("Окна", "Пусть говорят" и т.п.) и порнуху (порносайты, журналы, телеканалы для взрослых). СМИ приучают зрителя и читателя к сверхпотреблению и к новым моделям семьи (Дом-2 и иже с ним). Отечественные СМИ в целом разрушают общество и государство (система деградирует и становится менее конкурентоспособной), так как служат частным, а не национальным интересам.
Зрелищную парадигму СМИ современные исследователи называют гламуром: "Гламур можно смело назвать "парадигмой" современного российского телевидения. Он является не только содержанием многих развлекательных телешоу, но и формой отображения действительности в "серьезных" информационно-аналитических программах. Будучи демонстрацией изысканно-легкого, роскошного, беспроблемного существования, гламур стремится сгладить острые углы социальной жизни или эстетизировать их до неузнаваемости". (Ним, Е.Г. "Гламур" и "антигламур" на телевидении: опыт риторической деконструкции медиадискурса).
При всей популярности гламура, у граждан существует значительная потребность к другой продукции СМИ – "антигламуру" – патриотической, высокоморальной и затрагивающей действительно острые углы социальной жизни.
Альтернатива гламуру в СМИ медленно создается и этому есть примеры: успешно вещает патриотический медиахолдинг "Звезда", развивается православный телеканал "Союз", растет интерес к отечественной истории, в том числе к советскому периоду, становится бестселлером произведение отца Тихона Шевкунова "Несвятые святые". Бьет все рейтинги телеканал для зарубежных зрителей Russia Today.
Но, во-первых, до массового зрителя часто не доходят новые, самобытные и оригинальные произведения. Во-вторых, вкус к высоким образцам культуры нужно прививать годами и десятилетиями.
Поэтому массовый потребитель все еще сидит на "Первом" и "Втором", уходит в Интернет, употребляет развлекательную продукцию на других телеканалах, журналах и радиостанциях. Порнографические сайты бьют рекорды посещаемости и окупаемости. Демотиваторы в социальных сетях (уничтожающие социальную мотивацию) привлекают и приучают молодежь к социальной апатии, лени и халяве.
Идея-скрепка
В феврале 2004 года президент России В.В. Путин на словах оформил тот идеологический фундамент, который господствовал все 2000-е годы: "Мы должны быть конкурентоспособны во всем - и человек, и отрасль, и население, и страна. Вот это должна быть наша основная национальная идея". Если перевести на общечеловеческий, то наш ларек должен хорошо продавать и зарабатывать.
Сегодня мы научились худо-бедно продавать и даже зарабатывать. Пусть нефть, газ и атом, но также и оружие и много еще чего. Даже некоторых футболистов сдаем в аренду на Запад.
В ходе предвыборной кампании 2011-12 гг. появился и оформился новый виток развития национальной идеи у власти, и сегодня многие мыслители отмечают изменение в идеологической платформе общества. Четко выразить и прописать эту идею до сих пор пытаются различные исследовательские группы, но одно стало ясно – государством взят курс на некую физиологическую разновидность патриотизма.
Довольно сущностно эта новая идея выражена в одной изпредвыборной статей В.В. Путина: "Нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития всё то, что мешает нам идти вперёд. Завершить создание в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся, и одновременно – устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм. Способный безусловно гарантировать суверенитет России и процветание граждан нашей великой державы на десятилетия вперед. Отстоять справедливость и достоинство каждого человека. Правду и доверие в отношениях государства и общества".
Если мыслить категориями системы, то эта самая система общества уже прошла точку развилки (на перепутье как бы либерализма-гламура и как бы патриотизма-антигламура), и сейчас устойчиво и необратимо движется в сторону эдакого здорового животного развития. Если перевести мысль Владимира Владимировича в метафору, то получится следующее: мы (то есть Россия как организм) будем стремиться кушать хорошо и расти, чтобы быть здоровенькими и сильненькими. А если паразит росту мешает, сбросим его с парохода современности.
Физиологический патриотизм это тоже немало для начала – определенный идеологический фундамент появился (ценой немалых усилий), и его в меру своих способностей и возможностей начали воплощать элита в лице Госдумы, Совфеда, регионов, и отдельные граждане в лице сообществ, интернет-ополчений и других активистов. Наиболее вредоносных паразитов из системы вырезают (сердюковых легион) и размышляют о способах дегельминтизации организма. Самое главное, что произошло отделение от внешнего управления и запустился механизм самоорганизации системы общества. Поэтому процесс оздоровления общества представляется неизбежным, хотя и потенциально длительным процессом.
Вернемся к нашему противоречию – если коммерческие и политические цели конкретного СМИ идут вопреки целям оздоравливающегося общества, то это СМИ вскоре попадет в разряд паразитов и будет принудительно оздоровлено. Что и происходит в настоящее время в некоторых так называемых "оппозиционных" СМИ, где сменяется руководство. А ныне слухи ходят и про смену в святая святых нашего молодого развивающегося организма – Константина Эрнста с мегамедиамашиной ОРТ.
СМИ как оружие
Парадоксально, но у нашего государства-организма для выполнения самых серьезных социальных задач уже есть мощнейшая информационная армия с тысячами солдат и талантливыми генералами. Федеральные и региональные государственные телеканалы, газеты, радиостанции, интернет-сайты с миллионными аудиториями (включая медиахолдинг "Газпром-медиа" и приобретенный "ВКонтакте"), тысячи журналистов, операторов, фотографов и режиссеров. Десятки тысяч интернет-активистов, сотни общественных деятелей и патриотических движений.
Пока национальная идея находится на уровне физиологии, то задачи этой армии надо ставить примитивные и приучать людей к самому элементарному. Не мусорить, не убивать друг друга, заботиться о ближних своих и т.п.
Например, если СМИ (хотя бы государственные или с госучастием) начнут централизовано и продуманно бороться против бескультурья на дорогах под соответствующими лозунгами: "Снизим количество жертв на дорогах (очень много погибает)!" "Даешь народный контроль и массовую трансляцию нарушителей!", то это может дать весьма позитивный эффект. Снижение смертности – приоритетная задача государства.
Под прицел камер попадут виновные, а молодежь начнет думать: нарушать – плохо, не нарушать – хорошо. И жена и дети будут гордиться, что папа ездит по правилам.
В Советском союзе была замечательная пропагандистская культура плакатов-мотиваторов (которая сегодня она переродилась в искусство демотиваторов, ). С помощью плакатов крестьяне из деревни приучались к гигиене и социальной культуре ("Грязные руки – источник заразы! Мой руки после работы и перед едой!", "Что можно купить детям на стоимость 1 литра водки!", "Честью семьи дорожи" и так далее). Подобную элементарную культурную гигиену необходимо воспитывать и сегодня. Иначе нравы России выглядят так: "9-летний мальчик отравился таблетками после ссоры с матерью", "Драчливая пассажирка маршрутки сломала оппонентке руку в трех местах", "В Екатеринбурге вице-губернатор провалился в яму на дороге".
СМИ могут выполнять масштабнейшие образовательные, воспитательные и культурные задачи, но нужно их четко поставить и пошагово контролировать выполнение.
Кроме того, государству необходимо иметь определенный контроль хотя бы над государственными же СМИ. Плюрализм публичных мнений хорош на научной конференции, и, может быть, в Госдуме во время прений.
Но когда плюрализм идей и мнений выносится даже в госСМИ, то у нашего гражданина взрывается мозг. Сталин или не Сталин? Министр образования против Академии наук, а вице-премьер за Академию наук. Кто победит в битве железных энергетиков, Сечин или Дворкович? И подобное шутовское шоу-действие, прекрасно описанное Крыловым про Лебедя, Рака и Щуку подрывает остатки доверия не только к образованию, пенсионной системе, здравоохранению и ЖКХ, к отдельным министрам и политикам, но и к правительству в целом. Уж если власти договориться между собой не могут, что возможно сделать вообще?
Политика уже начинает восприниматься как шоу, поэтому политики поют, раздеваются и развлекают народ как могут. А шоу-гламур, напротив, остается основной информационной политикой государства.
Цензура как информационная защита
Мнение граждан в большинстве – необходимо возвращать государству контроль за информацией в СМИ, вводить механизм цензуры. Согласно опросам, 75-80% граждан требуют ввести цензуру на центральных телеканалах.
Согласно закону о СМИ, цензура в нашем государстве запрещена. По мнению законодателей, цензура ограничивает свободу слова, то есть нарушает конституционное право человека выражать свободно свои мысли. Но если 80% граждан за цензуру, то нужно пересмотреть конституцию под требование граждан защитить их.
Например, если бандит грабит и насилует, то арестовать его будет законно и правильно. Напротив, если писатель, журналист или общественный деятель насилует умы детей и молодежи, это считается модным и допустимым. Именно поэтому сегодня многие родители стараются запрещать детям смотреть центральное телевидение.
Свобода слова – нужна и важна. Но контроль над информацией в СМИ просто необходим. Если подцензурные СМИ в Советском союзе выполняли функцию информационной защиты, то сегодня демократические СМИ являются настоящими информационными террористами (по определению профессора Панарина).
Поэтому сегодня у власти нет другого выхода, как использовать СМИ в воспитательных и образовательных целях, менять сложившиеся стереотипы у работников СМИ и культуры, организационную культуру масс-медиа. Самое главное, четко поставить перед медиа сообществом уже обозначенную задачу – "служить обществу и стране".
Источник: braman-sibir.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
