Одной из часто муссируемых тем последних месяцев в нашей стране является тема следующая: а не станет ли Россия для Запада следующей мишенью после Сирии и Ирана, не благословят ли Вашингтон, Лондон и прочие мировые столицы полёты несущих «свободу слова» и «демократию» бомбардировщиков в сторону российских городов? И, как водится, общество разделилось на две части, представители одной из которых уверены, что разговоры об иностранной агрессии в отношении России – ни что иное как мечты радикальной оппозиции, а представители другой в противовес говорят о реальной угрозе, нависшей над Россией.

Но если такая угроза, действительно, есть, то у нее должны быть объективные причины. А, кроме того, агрессия против нашей страны должна в чем-то выражаться, ведь при всем пиетете определенных граждан к силам натовской авиации, очевидно, что у руководителей Североатлантического альянса явно не хватит смелости отдать приказ открытой атаки территории России, как это произошло, скажем, с Ливией.

Если говорить о причинах, то главная из них выглядит следующим образом: банальная смена власти с возможностью влиять на внутреннюю политику России извне, как это произошло в конце восьмидесятых – начале девяностых. При этом сторонники идеи непременной смены власти в стране работают по классическому принципу «черного pr» - идеи, разработанной некогда на Западе и успешно работающей в течение десятков лет. Идея применительно к современной России (как частный случай) заключается в том, что нужно всеми силами вывести на поверхность весь негатив, касающийся деятельности российских властей. В то же самое время все положительное, чего удалось достигнуть за последнее время, упорно не комментируется, а если и комментируется, то с явным налетом провокационной риторики.

Чтобы не быть голословным, стоит привести несколько примеров того, как система, нацеленная на желание решить проблемы России исключительно с помощью «поддержки Западом», работает в нашей стране. Для этого обратимся к цитатам из определенного сегмента современных средств массовой информации, которые «взращены» на идеи ожидании спасительных миссионеров откуда-то из других миров…

Пример первый: Радиостанция «Эхо Москвы» 11 августа 2012 года проводило примечательный опрос. Слушателям радио был задан вопрос о том, какую страну они считают развязавшей войну в Южной Осетии?

Удивительное дело получается. По этому вопросу работали десятки международных комиссий. Даже западные журналисты и политики, которых сложно упрекнуть в большой любви к России, успели предоставить материалы того, кем война 08.08.08 была развязана и в каких кабинетах разрабатывались ее планы. В ходе ряда заседаний Парламентской ассамблеи Совета Европы результат, связанный с агрессией по приказу Саакашвили, озвучивался после длительного независимого следствия. Однако «Эхо Москвы» решило спустя 4 года дать слушателям пофантазировать (иначе сказать сложно) на заданную тему. И слушатели, надо отдать им должное, приняли идею руководства «Эха» на ура. В результате оказалось, что около двух третей слушателей указанной радиостанции считают, что войну в Южной Осетии развязала именно Российская Федерация…

В связи с этим можно ожидать и продолжения «победного» шествия подобных опросов на радиостанции. Чем не вариант для «Эха» задать слушателям вопрос: «А кто на самом деле развязал Вторую мировую войну?» При этом фраза «на самом деле» будет выделена особым образом. Можно к гадалке не ходить, чтобы узнать «правильный» ответ: естественно, большинство слушателей «Эха» назовет страной, развязавшей большую войну, Советский Союз, ну и для исторического приличия процентов 20-25% проголосуют «за» фашистскую Германию.

После знакомства с результатами таких публикаций становится более чем очевидно, что болезнь под названием «поиски исторической правды на пути ко всепобеждающей демократии в России» серьезно поразила наше общество. Ведь историческую «правду» теперь стало возможно преподнести так, как того желает читатель, зритель, слушатель. Для этого можно пригласить на беседу с десяток «независимых» экспертов, «автономных» ученых и прочих людей, слова которых будут преподнесены как истина в последней инстанции.

И если большинство после «встреч» с такими экспертами приобретает уверенность, что это именно Россия виновата во всех смертных грехах, если исключительно российские власти «губят» народ и Отечество, то после этого вырастает желание «достучаться» до Запада с просьбой и у нас организовать нечто подобное ливийскому сценарию.

Пример второй: «Новая газета» безапелляционно заявляет, что россияне не довольны медальным зачетом российской сборной на лондонской Олимпиаде. Кто конкретно не доволен? Таких данных газета, почему-то не приводит, но это, по всей видимости, и не нужно… Не довольны, понимаешь, и всё тут – казалось бы и говорить больше не о чем… Но «Новая» «дает возможность» читателям порассуждать на тему «жестких выводов» после российского «провала». Итогом всей этой дискуссии является примерно следующая мысль: Россия везде с треском проигрывает, США и другие представители «прогрессивного» Запада всегда выигрывают (ну, а Китай выигрывает, мол, от того, что там жесткая и кабальная система подготовки, где жесткая политическая сила «рулит» в каждой из сфер деятельности). Мол, только демократический Запад в этом мире готов нам предложить единственно возможный вариант успеха.

Эти два примера - лишь малая толика в потоке того, что "обнажает" российскую несостоятельность и агрессивность. А сколько еще про "откаты", "роспилы", "ПЖиВ" и все то прочее, что укрепляет уверенность среднестатистического оппозиционера в необходимости развязать патриотическую войну при поддержке зарубежных "друзей России".

По понятным причинам, идея о всеподавляющем превосходстве Западной цивилизации над нами – убогими, немытыми и малограмотными – постепенно проникает в головы тех, кто готов воспринимать информацию исключительно в том виде, в котором её преподносят. И от этого восприятия остается недалеко до формирования тех самых «оппозиционных фронтов», которые декларируют лозунги о либеральных ценностях, кристально чистом патриотизме и противостоянии «деспотии».

А как же эти ценности могут пробраться в нашу страну, если у нас миллионы «бездарей» не хотят осознать, что исключительно радикальная перемена власти в России в направлении сугубо «демократического» вектора западных идеалов – главный российский путь выхода из кризиса...

Больше всего, «неудачи» России как повод для иностранной активности в РФ, готовы обсуждать те, кто не так давно, извините, сам «слинял» на Запад. И это естественно – нужно же хоть как-то оправдывать себя перед россиянами, которые остался в России, несмотря ни на что. Издалека-то проблемы виднее…

Получается, что нужна «маленькая победоносная война», в которой «заграница нам поможет»…
Ну, а так как реальная война с Россией – дело для Запада весьма сомнительное, если ни сказать больше (даже исходя из исторических факторов), то придется раскручивать идею войны внутренней. Эту войну принято именовать гражданской.

Кстати, многие издания (к примеру, «Сибирск.орг») вполне открыто призывают к началу новой гражданской войны в России. По мнению очередных «экспертов», в России снова нужно всё сломать и построить новое общество заново, ибо общество, существующее в нынешнем варианте, якобы не способно участвовать в развитии страны. При этом те же люди с крайним негативом высказываются о революционных событиях в России образца 1917 года, когда те же самые идеи воплощались несколько другими силами, но вполне по перекликающимся технологиям.

Получается, что та (100-летней давности) революционная активность – это омерзительно и контрпродуктивно, а вот «брожение» сегодняшних дней – исключительно благостная тенденция. Удивительная позиция… Наличие «хороших» и «плохих» революций – что-то новое для социально-политического словаря.

Видимо, «хорошая» революция – это практически даже и не насильственная смена власти, в результате которой страной усаживается управлять человек, который еженедельно отчитывается в плане проделанной работы в Вашингтон или Лондон. Примером «хороших» революций можно называть в этом случае приход к власти таких глыб современной политики как Михаил Саакашвили, Виктор Ющенко и целый ряд других «подотчетных» господ.

Но чтобы революционное брожение в стране началось, нужно тщательно «подготовить» общество. И эта «артподготовка» уже начата в нашей стране. И начата отнюдь не сегодня.

Для «разогрева» социальных групп используются вполне затрапезный метод – показать, как же в России все плохо и бесперспективно. В этом плане «революционные фронты» открыты на разных направлениях. Во-первых, коррупция… Только вот вся беда для идейных вдохновителей новой русской революции заключается в том, что российское общество словом «коррупция» удивить сложно, ведь возникла она далеко не в период начала 2000-х. Российская коррупция (как историческое явление) даст многократную фору любой революции, догонит, а потом еще даст…

Понимая, что тему коррупции нужно поднимать, скажем так, под другим углом, современные оппозиционеры заявляют: мол, посмотрите на Запад – там же коррупция задавлена и развенчана, а что в России (или, как принято говорить оппозиционерами, «в Роисси»)?.. На это можно сказать примерно следующее: коррупция прекрасно себя чувствует и на Западе, и на Востоке и вообще, где угодно. Просто в тех же Соединенных Штатах это не называется словом «коррупция». Зачем называть вещи своими именами, если от этого могут пострадать бизнесмены, поддерживающие высокопоставленных чиновников, а значит, и сами чиновники...

Свобода слова на Западе такова, что даже журналисты с большой неохотой используют рассматриваемый термин. Об этом, в частности, в одной из своих статей говорит американский журналист Барбара Эренрайх. Она заявляет, что в американском обществе сознательно формируется стереотип, что коррупция – это где-то за границей, но никак не на территории Штатов. Между тем, та же Эренрайх заявляет, что львиная доля финансовых вливаний в президентские кампании США – деньги Уолл-стрит, которая сама буквально утонула в коррупционных схемах и планах по отмыванию денег через «одемократизированные страны» (Ирак, Ливия, Египет и др.), да и не только через эти государства.

Другой фронт идеологов новой русской революции – это ущемление прав и свобод российских граждан. Мол, принимаемые властями новые «антинародные» законы создают благостное поле для поддержки «путинского режима».

Но если так, то нужно быть честными до конца. А уж не списаны ли эти самые российские законы с западных вариантов? Разве в тех же Соединенных Штатах Америки не существует закона, который навешивает ярлык «foreign agent» на организации, получающие финансирование из-за рубежа, разве в Великобритании и других демократических странах не происходит борьба с распространением детской порнографии и экстремизма?.. Получается, что Россия вроде бы сама перенимает тот самый прогрессивный западный опыт, а в этом случае, видите ли, его перенимать было и не нужно… Ну, так тогда эта банальщина двойных стандартов – главного завоевания демократического Запада.

В заключении стоит сказать, что все мы прекрасно осознаем наличие проблем в нашей стране. Однако это никому не дает повода через смакование исключительно негативных черт общественно-политической жизни пытаться снова столкнуть лбами разные слои российского общества. Эти проблемы вполне решаемы и без революционных маршей.

Ну, а если у кого-то в голове засела идея, что все проблемы страны нужно решать исключительно с помощью революции, гражданской войны, насилия, крови и бесконечного желания выслужиться перед зарубежными странами, то такая идея странная и похожая на признак серьезной болезни человека, который её (идею) высказывает…