За последние несколько недель перед каникулами Государственная Дума России успела отметиться буквально ударным принятием законов, которые многими названы весьма противоречивыми. Думская оппозиция, в рупор которой все больше превращаются уста депутатов от партии обиженного на власть Сергея Миронова, как ни старалась подвергнуть принимаемые законы о митингах, статусе некоммерческих организация и клевете обструкции, но все же большинством голосов все эти законы были приняты. Депутаты, что называется, с чувством выполненного долга отправились на заслуженный отдых, чтобы по осени вернуться в свои думские кресла и продолжить законотворческую работу. Ну, а пока депутаты вытирают пот со лба и покупают билеты в южные страны, нам с вами предоставляется время для размышления: пойдут ли принятые законы на благо, или же станут своеобразным аппендиксом, который может в любой момент воспалиться и напроситься на скорейшее удаление.Итак, все те законопроекты, о которых речь шла выше, нельзя рассматривать в отдельности. Это своеобразная система, которая призвана решить определенный круг задач. А как и любая продуманная система, она не может быть ни плохой, ни хорошей. Есть в ней свои рациональные добротные зерна, как есть и гнильца, которую нельзя игнорировать.
Очевидно, что законы о митингах, НКО и клевете были априори направлены на то, чтобы сформировавшаяся система власти смогла работать по удобному для себя сценарию. Естественно, это отличный повод для оппозиции любой масти ухватиться за то, что власть собирается себя обезопасить на законодательном уровне. Однако в таком случае стоит задаться практически риторическим вопросом: а это только российская власть идет по указанному пути, или может быть, в каком-то государстве есть такая власть, которая работает в режиме «будь, что будет»? Понятное дело, любая власть, какой бы стократно демократичной она себя не называла, старается подвести под свою работу некую законодательную базу, чтобы в дальнейшем получить своеобразную страховку от неожиданно свалившихся на голову кардинальных перемен.
Законы об НКО или митингах существуют в целом ряде западных стран, но об этом, почему-то, наши рьяные оппозиционеры предпочитают молчать. Закон о клевете в полной мере соответствует рамках демократического государства, в котором человек не может, не имея на то оснований, без суда и следствия огульно охаивать другого человека.
Получается, что нынешнее поколение законодателей приняло законы, которые просто копируют рамочную концепцию права других государств, претендующих на то, чтобы называться классическими современными демократиями. В таком случае становится не совсем понятно, почему все эти законы вызывают столь бурную реакцию у определенной части российской и мировой общественности. То ли в России многим понравилось проводить несанкционированные митинги, на которых практически безнаказанно можно проломить голову сотрудникам правопорядка. То ли у нас буквально каждый второй страдает жаждой клеветничества и при этом имеет миллионы на своем банковском счету, чтобы свою жажду быстро утолить. То ли все наши некоммерческие организации целиком и полностью получают зарубежное финансирование и собираются причислять себя к сугубо политическим структурам…
Да нет же… Дело не в этом. Вся проблема заключается не в том, что Государственная Дума приняла эти законы, которые, по сути, дела, не выглядят такой уж Лернейской Гидрой, а в том, что с законами у нас в стране церемониться особенно не принято. Тот же закон о клевете, который был переведен в русло КоАП с поразительно единодушной поддержкой парламентариев не так давно, столь же быстро вернулся на исходную позицию. Причем большинство из тех, кто двумя руками «за» выводили его за рамки Уголовного кодекса, так же двумя руками «за» ввели его обратно.
Можно, конечно говорить, что Дума-то нового созыва, что определенный процент депутатов сменился, но, как сказал классик, всё же, всё же…
Получается, что бы мы ни говорили, в нашей стране наблюдается очевидный кризис парламентаризма. Точнее, это даже не кризис – это его подростковый период: парламент, вроде бы, есть, и система парламентаризма работает уже, мягко говоря, ни один год, но пока парламент напоминает все, что угодно, но только не развитую законодательную власть. Пока, извините за резкость, это некий согласительный орган, который говорит «да» или «нет» там, где эти «да» и «нет» нужно сказать. А если скажут «да» и «нет» не там, то не беда… Можно через несколько месяцев свое мнение достаточно быстро изменить и представить как некую новую прогрессивную идею.
Однако сегодня сколько угодно можно критиковать российский Парламент, но выбрали-то его мы с вами. А если кто-то считает, что он такой парламент не выбирал, и при этом в суде или прокуратуре нет его заявления по поводу того, что его голос украден, так это всё из ряда крокодильих слёз, которые утирать некому. Не придет на дом господин Чуров, и не станет своим белым батистовым платком вытирать вам скупую слезу и изъясняться на тему, почему ваше личное мнение не совпадает со мнением большинства…
Есть, правда, и еще один нюанс, который уже в ближайшем будущем может вызвать серию вопросов к нашим законодателям. Дело в том, что согласно поступившей из Нижней палаты Парламента информации, Дума намерена принять закон о лишении депутатов мандата без судебных разбирательств, а только лишь на основании внутрипарламентских комиссий. Прецедентом стал случай с депутатом-коммунистом Бессоновым, который слишком рьяно на одном из митингов принялся отвечать стражам правопорядка. В итоге, большинством голосов Бессонова неприкосновенности лишили. Эту ситуацию на заключительном заседании Государственной Думу подогрел депутат Пономарёв от фракции «Справедливая Россия». Он при выключенном микрофоне употребил фразу про жуликов и воров, чем, как оказалось, многих депутатов оскорбил. В итоге и прозвучали слова о том, чтобы лишать депутатов неприкосновенности и мандата безо всяких судебных разбирательств. Мотивом для такого рода лишения может стать заключение комиссии по депутатской этике, а также «палочно-галочная» система, которая призвана зафиксировать непосещения тем или иным депутатом заседаний Госдумы.
С одной стороны, безусловно, клеветников, сквернословов и прогульщиков в депутатской среде наказывать нужно. Но а что в таком случае делать рядовому гражданину, который именно за этого депутата и голосовал. Сумеет ли доказать взъевшийся на определенного депутата комитет, что тот прогуливает заседания, а не отсутствует на них по причине, к примеру, болезни или автомобильной пробки. Сумеет ли доказать без привлечения судей комиссия по думской этике, что обращение «жулики и воры» оскорбляет честь и достоинство того или иного депутата. Если все это можно будет рассмотреть внутри Парламента, то становится непонятным, а зачем же в России вообще нужна судебная власть. Это ж сколько можно судов расформировать, и какие колоссальные финансовые средства высвободить, если наши с вами избранные законодатели сами могут решать, кто есть клеветник, кто есть прогульщик, а кто есть белый и пушистый, аки агнец божий.
В общем, хочется верить, что наш парламент взрослеет, а потому допускает себе принятие противоречивых и скоропалительных законов, как подростки допускают себе неоправданную реакцию на внешние раздражители. И в то же время не хочется верить, что всё это есть ни что иное как возвращение парламентаризма а’ля Борис Грызлов, когда Парламент – это не место для дискуссий, где нужно сидеть тише воды и ниже травы и жать на правильные кнопки.
Будем верить в то, что за подростковым периодом российского парламентаризма наступит период адекватной молодости, способной вдохнуть новые воздушные потоки в российскую политическую систему.
