«РБК- Дейли» опубликовала сегодня нечто вроде прощального «сигнала» известной фракции в президентском Совете по правам человека. Предыдущие подобные «вбросы», если кто не помнит, имели целью, например, манипулировать главой государства, в частности заставить его поучаствовать в медийной акции «штаба Ходорковского» (в момент, определенный «штабом» согласно его плану), или поучаствовать в реализации анти-путинской предвыборной стратегии (между парламентскими и президентскими выборами).
И если кто не помнит, главным «рычагом» во всех таких случаях был шантаж. Последнее было довольно очевидно, и, вероятно, именно потому все это успеха не имело - президент не поддался. Тем не менее то, что появилось «напоследочек», можно считать явлением все того же толка - хотя суть «угроз» уже рекордно смехотворна.
Итак, «РБК»:
«Меньше чем через месяц, после инаугурации Владимира Путина, совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека ждет серьезное обновление. Как рассказали РБК daily его нынешние члены, не все захотят работать с новым президентом. В нынешний состав совета входят руководители ведущих правозащитных и гражданских объединений страны. В беседе с РБК daily почти все они отметили низкую эффективность деятельности совета, при этом подчеркнув: хорошо, что в президентство Дмитрия Медведева он работал хотя бы так».
Это начало заметки, и здесь суть «сигнала» (чьего - вопрос отдельный). В остальном тексте, по законам т. н. «либеральной» журналистики, формально нет прямого ответа на главный вопрос: почему не все захотят работать с новым президентом. При этом становится ясно, что ссылаясь на всеобщее мнение всех членов Совета, авторы реально предоставляют мнение лишь 5 человек (из нескольких десятков). При этом, да, 4 из них говорят вовсе не о том, что сами готовы покинуть по-какой-то причине эту структуру. И при этом, ВНИМАНИЕ, говорят о том, чего им удалось добиться в рамках прямого сотрудничества с главой государства, оговариваясь, что продвигаемые ими решения выполнялись фактически не более оперативно, чем другие распоряжения федеральных властей. И самое главное, из приводимолго списка того, чего удалось добиться, очевидно следует: ТАКИХ вещей можно добиться и от Путина (аналогичные решения по запросам других организаций и лиц он уже фактически принимал).
Значит, дело не в том, что от Путина не удастся добиться того, чего удалось добиться от Медведева.
А в чем же дело?
А вот в чем. Среди опрошенных корреспондентами членов совета есть и 5-я персона - единственный представитель той самой фракции - Георгий Джибладзе (президент Центра развития демократии и прав человека). Он, однако, тоже не говорит о своем желании покинуть президентский Совет в связи с приходом нового президента. Конкретно он говорит вот что:
«В нулевых Владимир Путин сначала выслушивал предложения совета, «но чем дальше, тем хуже: он все реже встречался, все с большим раздражением воспринимал критику, и к концу его второго срока совет уже ничего не мог сделать». Скорее всего многие нынешние члены совета вряд ли будут приятны Владимиру Путину». Тут обратим внимание на то, что речь-то, оказывается, идет не о том, что кто-то «не захочет», а о том, что именно эти «кто-то» испытывают опасения, что не смогут делать при Путине то, чего бы хотели. Чего бы они хотели, разберем позже, сначала о сути «ультиматума».
Итак, как видим, избранного президента «стращают», что уйдут из его совещательной структуры. То есть понимают, что никто не погонит, но шантажируют уходом - уйдем, мол, как И. Ясина и С. Сорокина. Почему это должно быть страшно? Ну, потому что уйдут якобы «знаковые» для кого-то фигуры. А чтобы они остались, новому президенту надо, как минимум, кое-что забыть, а лучше - согласиться на реализацию «актуальнейших» проектов «ведущих правозащитников».
Все это и в само деле «страшно», и вот почему. Под словами «известная фракция» мы понимаем ту часть членов Совета, которая занимается поддержкой политических проектов бывшей «несистемной» («болотной») оппозиции (преим. - «свержение Путина») и готова биться до последней минуты за помилование Ходорковского.
Что придется забыть? Ну даже не использование имени действующего президента для не весьма чистой с этической точки зрения кампании за признание Ходорковского осужденным без вины (а «режима», следовательно - «преступным»). Есть и еще кое-что. После думских выборов эта фракция инициировала и обнародовала некий «доклад» от имени Совета, в котором президенту настоятельно рекомендовалось напугать всех, кто может способствовать избранию В. Путина президентом, а также создать орг-условия, затрудняющие это избрание, сколь возможно. Затем, некое объединение правозащитников, в которое входят лидеры фракции в президентском Совете, и вовсе выпустило прокламацию, в которой они заявили, что считают В. Путина избранным незаконно, и, следовательно, нелегитимным президентом.
Если взглянуть на ситуацию не со стороны страхов нашкодивших «правозащитников» из Совета, а со стороны избранного президента, не факт, что тут есть основания бояться «изгнания». Причины понятны - сразу предполагалось, что совещательная структура одразумевает представительство там и «неудобных» людей. Однако нужны они там были для непосредственного с ним диалога, изучения аргументов сторон и т. д. Но не для того, для чего де-факто указанной фракцией стал использоваться Совет - для проталкивания во внесудебном порядке разного рода помилований, отставок и т. д. Другими словами, уход части правозащитников из Совета, безусловно, снизит эффективность проталкивания проектов «штаба Ходорковского» и т. д., но вряд ли повлияет на продвижение вещей, подобных тем, которые уже во многом реализовались и бенефициантами которых является гораздо более широкий круг лиц - от смягчения законодательства в отношение НКО, до восстановления механизмов лесоохраны и обязательных экологических экспертиз и т. д. При этом следует отметить, что уход из Совета едва ли не каждой из персон (принадлежавших к указанной фракции) сопровождался их жалобами на низкую эффективность работы. Однако опыт показал, что во всех случаях эффективность соответствующих направлений работы из-за таких отставок не падала - и это касается не только Ирины Ясиной и Светланы Сорокиной, но и Эллы Памфиловой, возглавлявшей Совет много лет. И, что характерно, очевидной реальной причиной таких «уходов» были личные политические амбиции или пристрастия, которые, по идее, должны были бы отойти на второй план, поскольку работа в рамках Совета таких вещей не предполагает.
Одним словом, шантаж на этот раз какой-то совсем не удачный.
Источник: politonline.ru.
Рейтинг публикации:
|
