Причины мирового кризиса. Часть третья
Структурный кризис (8)
Признаем, что аспект структурного кризиса сознательно выводится из фокуса экспертного внимания. М.Хазин отметил: "В конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был) "Ничего не знаем, – отвечали мне либеральные эксперты, – нет такого термина, и такого понятия тоже нет!". Хазин подчеркивает, что "те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, до сих пор не в состоянии внятно объяснить, из-за чего кризис начался и почему он до сих пор не закончился. И, отметим, не объяснят, поскольку в этом самом новоязе соответствующих понятий просто нет". Мы с вами должны признать, что Хазин прав, и для того чтобы убедиться в его правоте достаточно в YANDEX поискать публикации по словосочетанию "структурный кризис". Хазин также прав в том, что примитивное маркирование текущего мирового кризиса как "цикличного" не приближает нас к установлению всех причин текущего кризиса.
Напомним, О.Григорьев и М.Хазин презентовали в марте 2001 года работу под названием "структурный кризис". В ней было отмечено, что "в США начался классический структурный кризис. Как показывает история, для выхода из него требуется достаточное количество времени (годы) и активное вмешательство государства в экономическую политику. Подобные предложения уже появляются: прежде всего, можно отметить программу противоракетной обороны (ПРО), которая, безусловно, является прежде всего экономической, а уж потом военной - о чем неоднократно писали российские авторы. Однако ее эффективность с точки зрения выхода из начавшегося кризиса представляется достаточно спорной - поскольку она никак не увязана с чисто экономической политикой руководства США, а последняя представляется крайне странной".
О.Григорьев и М.Хазин подчеркнули: "Перегрев американского фондового рынка в последние 10 лет (в особенности его интернет-составляющей) привел к значительным изменениям структуры всей экономики, резко изменив параметры, которые рассчитываются исходя из экстраполяции данных текущей модели на долгосрочную перспективу. Следствием этого перекоса, в первую очередь, должно стать резкое падение цен на фондовом рынке. Причем, упасть существенно - если исходить из "консервативного" соотношения цена/дивиденд - раз в 10-15, если из оптимистического - цена/прибыль - то раз в 6-8. Запуск этого механизма уже произошел, ведь только за последний год индекс NASDAQ обрушился более чем на 60%. Уже после установления новой структуры экономики, можно снова "греть" рынок, но избежать промежуточного падения, по нашему мнению, практически невозможно. А поскольку акции и производные от них ценные бумаги составляют основу активов всех финансовых институтов США, то слишком сильное их обесценение ставит под угрозу существование всей финансовой инфраструктуры страны - а значит, американским денежным властям просто не позволят разрабатывать и реализовывать программу, предусматривающую такой сценарий, что вынуждает их "выкручиваться" в рамках доступных им мер, со всеми сопутствующими "накладками", доступными взору любого заинтересованного зрителя…
Таким образом, по нашему мнению, проблемы экономики США состоят в несоответствии структурного характера кризиса и принимаемых денежными властями мер по выходу из него, носящими чисто макроэкономический характер и неспособными изменить ситуацию. Это несоответствие имеет объективные причины, и в этом смысле политика денежных властей США представляет из себя вариант "лучшего из возможного". Безусловно, в рамках описанного невозможно себе представить ни "мягкую посадку" американской экономики, ни какие-либо другие варианты, позволяющие избежать острого мирового экономического кризиса. Что же касается "новой экономики" - то она безусловно будет жить, в рамках своей важной, но все же существенно уступающей нынешней, роли в мировой экономике".
Из публикаций М.Хазина следует, что теория структурного кризиса американской экономики была разработана в 1997-2002 годах О.Григорьевым, А.Кобяковым и М.Хазиным. Основу теории составили многочисленные публикации и книга А.Кобякова и М.Хазина "Закат империи доллара и конец "Pax Americana". Необходимо признать, что книга "Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы", вышедшая в свет в 2001 году, и книга А.Кобякова и М.Хазина "Закат империи доллара и конец "Pax Americana" являются важнейшими вехами не только в процессе осознания текущего мирового кризиса, но также являются вехами в процессе становления кризисологии. Книга "Закат империи доллара…" вышла в свет 2003 году, и с того времени многое из выявленного Кобяковым и Хазиным стало более очевидными.
М.Хазин акцентировал внимание на следующем: "Какие последствия могут быть от того, что как минимум 10% экономики страны существует лишь за счет эмиссии? В случае ее прекращения, целенаправленного или объективного, эта часть экономики должна прекратить свое существование. Но не только она, поскольку в рамках межотраслевого баланса эта часть перераспределяет избыточный ресурс в другие сектора, которые также должны в такой ситуации погибнуть. Оценить их масштаб можно, используя коэффициент, который меняется в зависимости от типа экономики, но для нашего случая его можно оценить примерно в 2,5. Таким образом, значительная часть американской экономики, не менее 25%, по оптимистическим оценкам, и порядка 35% — по пессимистическим, существует лишь постольку, поскольку наличествует эмиссионный по происхождению поток денег на ее поддержание". Хазин считает, что "за 30 лет существования этой системы резко выросли показатели доли финансовой экономики, причем масштаб финансовых пузырей и структурных диспропорций достиг таких масштабов, что экономика уже не могла их выдерживать. Выражается это во многих эффектах, например в том, что экономика, в частности рыночная ставка кредита, перестала в последнее время реагировать на изменения учетной ставки. Есть серьезные основания считать, что в американской экономике давно начался спад, называть который рецессией не совсем правильно, поскольку этот термин обычно используется для описания циклических процессов в экономике, а современная депрессия носит ярко выраженный структурный характер". Подробнее о теории кризиса можно узнать в журнале "Профиль" - (http://www.profile.ru/items/?item=26923) и на Интернет-ресурсе М.Хазина "Мировой кризис" - http://worldcrisis.ru/crisis/473153).
Д.Голубовский также считает, что "кризис, поразивший мировую кредитно-финансовую систему, имеет структурные предпосылки. Это – структурный кризис, и его природу не описать теориями экономических циклов. Этот кризис – конец чего-то, что было до него, и начало чего-то нового". Позже М.Хазин характеризовал вышеизложенное, в рамках теории кризиса, как "техническую модель кризиса. Главной его причиной стало наращивание совокупного спроса в США с 1981 года (программа "рейганомики"), что привело к принципиальному ("структурному") разрыву расходов домохозяйств и их реально располагаемых доходов". М.Хазин подчеркнул: "Мировая экономика и экономика США сегодня пребывают в стадии быстрого падения совокупного спроса, который бездумно накачивали последние 25 лет. И особых вариантов развития ситуации тут просто нет. Можно продолжать накачивать спрос за счет эмиссии, но это вызывает рост инфляции, что обесценивает не только вновь возникший, но и реально существовавший спрос домохозяйств (да и государства). Можно бороться с инфляцией и прекратить эмиссию – но тогда спрос сразу рухнет, поскольку за счет прямой эмиссии в США обеспечивается как минимум 10% совокупного спроса. А если еще учесть эффект мультипликатора, связанный с тем, что получатель этих эмиссионных денег в свою очередь покупает что-то у своих поставщиков, а те – у своих, то получается как минимум 20%, а то и 25. Иными словами, прекращение эмиссии – это одномоментное падение ВВП США примерно на четверть".
Аллен де Бенуа призвал различать типы кризисов: "Часто капитализм называют синонимом кризиса, говорят о том, что он подпитывается кризисами, которые сам же и вызывает. Также много говорится о его безграничной способности к адаптации, делающей его неуязвимым. На самом же деле следует различать циклические или конъюнктурные кризисы (говоря о них, мы имеем в виду знаменитые циклы Кондратьева) и системные, структурные кризисы, те, которые имели место между 1870 и 1893 гг., во время Великой депрессии 1929 г. или между 1973 и 1982 гг., когда структурная безработица была постоянным явлением в западных странах. В случае актуального кризиса нет сомнения, что мы имеем дело со структурным кризисом, вызванным разрывом логической преемственности и динамической непрерывности системы в целом. Современный кризис гораздо сильнее недавних предыдущих (кризиса фондового рынка 1987 г., американской рецессии 1991 г., азиатского кризиса 1997 г., "взрыва" мыльного пузыря торгов на интернет-биржах 2001 г.) и, несомненно, наиболее тяжелый после кризиса тридцатых годов".
Признаем, что в сети Интернет нет аргументированных работ опровергающих наличие структурного кризиса. Для нас является важным выделение последствий структурного кризиса в отдельные признаки текущего мирового кризиса. В первую очередь это:
· Непомерный рост глобальной финансовой сферы
· Разрыв между финансовой и экономической сферой
· Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность
· Падение эффективности капитала и падение совокупного спроса
· Перепроизводство финансовых продуктов
Проанализируем данные признаки.
Непомерный рост финансовой сферы (9)
В интервью гамбургскому еженедельнику Der Stern президент ФРГ Хорст Кёлер заявил: "Всем ответственно мыслящим в банковской отрасли должно быть ясно, что международные финансовые рынки выросли в настоящего монстра, которому должны быть поставлены пределы". Д.Сорос отметил: "Финансовая система рухнула под своим собственным весом. Это противоречит распространенному мнению, что финансовые рынки автоматически стремятся к равновесию, а это равновесие нарушается внешними силами, внешними потрясениями. Эти потрясения, по теории, должны были происходить случайно. Рынки должны были самостоятельно корректироваться. Эта парадигма оказалась ложной. Поэтому мы имеем дело не только с крахом финансовой системы, но и с крахом старой картины мира". Сорос подчеркнул: "Шок финансовой системы сильнейшим образом воздействовал на реальную экономику, которая вошла в штопор, и этот процесс оказался глобальным".
А.Кобяков выделил существенное: "Впервые за свою историю человечество оказалось в ситуации, когда финансовые активы (во всех их разновидностях) в сотни раз превосходят объем реальной экономики, то есть производимых благ – товаров и услуг. Экономика обрела совершенно ненормальные пропорции "перевернутой пирамиды", когда ее надстроечная, обслуживающая, виртуальная часть довлеет над базовой, производственной, реальной. И произошло это не само собой, а в результате сознательного "реформирования" мировой финансовой системы, причем в сторону непременного увеличения выгод "реформаторов", осуществляющих свой контроль над всей этой финансовой системой". Кобяков привел следующую метафору: "В отличие от описанного Марксом и другими классиками кризиса перепроизводства, современный кризис в 90% случаев зарождается в финансовой сфере, а потом уже переходит непосредственно в реальную экономику. Мы теперь живем во власти финансов, как бы в перевернутом мире. У Маркса есть понятия "базис" и "надстройка". Вроде бы реальная экономика – это базис, производство, а финансы должны выполнять обслуживающие функции. Я часто привожу своим студентам следующий пример-аналогию. Представьте, живет некий человечек, у которого стала сильно-сильно увеличиваться голова, достигнув веса в несколько раз превышающего вес тела. Как же тяжело ему стоять ровно – если чуть-чуть его голова качнется, понятно, какие будут последствия. По большому счету, эти изменения произошли в последние десятилетия, и на сегодняшний день базис и надстройка поменялись местами. Получается, что не собака крутит хвостом, а хвост – собакой, потому что хвост – финансовый нарост – стал самодостаточным".
Разрыв между финансовой и экономической сферами (10)
Непомерный рост финансовой сферы привел к разрыву между финансовой и экономической сферами. В Моденской декларации было отмечено следующее: "Кризис, который углублялся в течение последних 10—15 лет, на самом деле возник в результате решения, принятого 15 августа 1971 года — отделить доллар США как валюту для осуществления международных расчетов и мировой торговли от фиксированного, золотого эквивалента. До этого момента золото служило для определения реальной стоимости как самого доллара, так и другой валюты. С этого момента начался стремительный рост фиктивного капитала, утвердилась система плавающих валютных курсов и произошло постепенное отделение финансовой системы, прежде всего спекулятивной, от реальной экономики". Аналитик Э.Альтфатер считает, что из обращающихся “ежедневно 1000 миллиардов долларов США... только около 1% необходимо для покрытия мировой торговли". Председатель Общенемецкого банка А.Хегозен приводит следующие цифры: "97 процентов мировых банковских операций осуществляется в результате коловращения бумаг, и только 3 - отражают и обслуживают ситуацию в производстве". К этому можно добавить следующую любопытную информацию: "Около 80% от всей прибыли крупнейшего швейцарского банка United Bank of Switzerland (UBS) получено в результате работы на международном валютном финансовом рынке, и только около 20% от всей прибыли составляют доходы от кредитов, торговли ценными бумагами" (Ю.Овсянникова).
В.Иноземцев сделал следующее идеалистическое предположение: "Очень много финансовых операций, связанных с деривативами, со сложными финансовыми инструментами, на значительный период времени просто прекратят свое существование. Финансовая сфера должна уменьшиться до уровня, отвечающего существующим экономическим потребностям. Не только в России, но и во многих других странах, в первую очередь в Великобритании и США, в последние годы финансы заняли слишком большую роль в экономике. На сегодняшний день в США в сфере финансовых операций, операций с недвижимостью, оптовой и розничной торговле создавали 52% ВВП. Этот уровень запределен. В чисто финансовой сфере в США создается 9% ВВП, в Великобритании – 11%. Это слишком много".
Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность (11)
Другим признаком текущего мирового кризиса является перенакопление капиталов и избыточная ликвидность. В.Колташов отметил: "Биржевой кризис – только первый серьезный сигнал, что большой кризис экономики уже на пороге. Его причина не только товарное перепроизводство, но и колоссальное перенакопление капиталов". А.Неклесса фокусирует внимание на уже известных негативных аспектах финансовой глобализации: "Управление рисками ориентировано не только на снижение, но порою и на повышение их уровня. Сегодня по миру мечется довольно большое количество финансовых средств: по оценке Stanley Morgan, в более-менее свободном состоянии находятся суммы, приближающиеся к половине стоимости мирового продукта. А как минимум 500-600 миллиардов долларов, словно стада бегущих бизонов, перемещаются по планете, потому что это 'горячие' деньги, спекулятивные деньги, деньги, которые ищут применения. И в процессе их движения из региона в регион, из страны в страну нередко позади остаются вытоптанные поля и руины…". Таким образом, мы можем зафиксировать, что перенакопление капиталов можно считать одной из причин мирового кризиса. Именно поэтому "кредитное послабление" – один из основных способов борьбы с кризисом, позиционируют как "пожар тушат бензином" (Д.Кьеза).
М.Хазин считает: "Сам кризис, как ясно следует из его теории, представляет собой самопроизвольный процесс ликвидации "избыточного" производства, созданного в США и в мире для удовлетворения избыточного (уже без кавычек) спроса, создаваемого последние 25 лет, с момента введения т. н. "рейганомики", за счет банальной денежной эмиссии. То есть ничем не обеспеченного печатания долларов. А спрос падает из-за высокой инфляции, которую два с половиной десятилетия сдерживали в рамках финансового сектора, но которая прорвалась в потребительский сектор экономики после реструктуризации финансовой системы, начавшейся в августе прошлого года". Хазин отметил: "Главной проблемой современности является то, что основной элемент этой системы, эмиссионный по своему происхождению кредит, работать перестал. А значит, никто не дает кредит компаниям (где гарантия возврата в условиях падения спроса?) и никто не дает кредит потребителям (их доходы падают, и эти кредиты они почти точно не вернут). А это значит, что вся "инвестиционная машинка", выстроенная за последние 30 лет, перестает функционировать. Это – главная катастрофа современной экономики. При этом, денег у инвесторов колоссальное количество (все напечатанное никуда не делось, оно находится в наличии), а компании задыхаются от отсутствия оборотных средств. Не говоря уж о средствах на развитие".
Хазин акцентирует внимание на следующем: "Одной из главных коллизий современной экономической ситуации является противоречие между международной функцией доллара, которая требует его устойчивости, и его функцией национальной валюты США, которая позволяет доллар печатать в неограниченных масштабах, подрывая тем самым его функции на международной арене, но зато получая ресурсы для поддержания status quo в экономике США". Хазин убежден: "Беды современной мировой финансовой системы идут от частного характера контроля над денежным обращением и как следствие, денежной эмиссии современной единой меры стоимости – американского доллара".
Экономист В.Юровицкий выделяет формат "производства денег": "Мировая экономика не может существовать без мировых денег. И такими деньгами как раз и являются национальные деньги Соединенных Штатов Америки — доллар, которые и приняли на себя функцию мировых денег. И на выполнении этой функции мировых денег долларом США имеют главные доходы. Ведь нет ничего выгоднее, чем производство денег, так как в настоящее время это, по преимуществу, сводится всего лишь к записи некоторых чисел в балансе Федеральной резервной системе США. А на эти "записи" США получают реальные продукты, возникающие с помощью этих записей валютные капиталы вкладываются во все страны мира. Примерно половина богатства США связана именно с эмиссией долларов для использования за пределами США. Долларовые авуары за пределами территории США составляют десятки триллионов долларов. Так что для США ликвидация функций мировых денег у доллара будет полнейшим крахом — экономическим, политическим и любым иным. Вот почему США так заинтересованы в том, чтобы эта функция мировых денег продолжала оставаться за долларом".
В.Жевнеров презентовал следующую картину: "Кризис на финансовых рынках напоминает мне пробку на хайвее. Машин-денег стало очень много. Пропускной способности всей карты, всех развязок дорог не хватает, продвижение-рост замедляется. Стоя в трафике, привлекательность инвестирования-приоритета данной дороги, для застрявшего в трафике-кризисе, снижается. Скорость продвижения-роста капитала неопределённа. У тех, кто уже или ещё в гараже собственной валюты вообще нет уверенности, что отправившись в путь инвестирования можно куда-либо доехать. Если стоящей в таком трафике машине предложить альтернативную дорогу, по которой обладатель машины гарантированно доедет до места назначения пусть не за пятнадцать минут, а за тридцать пять минут, то многие выберут эту новую дорогу. Ведь сумели же Морган Стейнли с Саксом разместить свои бонды, хотя ещё вчера эти компании вызывали массу недоверия и даже были вынуждены реорганизоваться в коммерческие банки. А это ведь даже не альтернативная дорога, а одна из развязок всё той же. Так что надо не "позиционировать", а подвести свои "экзиты", ведущие к собственным добротным дорогам, на которых гарантировано можно и сохранить капитал и ещё заработать".
А.Максон отметил существенное: "Именно на товарном рынке должны найтись деньги, чтобы скупить товары, от продажи которых собственник производства получил прибыль. Понятие нормы прибыли в экономике ведёт к симметричному понятию дефицита денежной массы. Если норма прибыли в среднем по экономике равна 10%, то это ведёт к дефициту денежной массы именно на 10%. Расходы капиталистов в виде потребления товаров лишь вносят очень мелкую поправку в данный закон. Это основное макроэкономическое противоречие капиталистической экономики довольно тривиально, но по каким-то причинам совершенно не известно в экономике. Тем более это странно, что оно следует из известного уравнения количественной теории денег, уравнения Ньюкомба-Фишера MV=PT (где М - объём денежной массы, V - скорость обращения денег, P - уровень цен, T - объём всех операций). Это уравнение устанавливает зависимость стоимости товарной массы от денежной и является основным уравнением макроэкономики. Практически все явления в экономике, типа инфляции, дефляции и, самое главное, кризиса, объяснимы с помощью этого уравнения. Это же уравнение даёт понять, что экономика представляет собой "термодинамическую" систему - уравнение Ньюкомба-Фишера совершенно эквивалентно уравнению состояния идеального газа PV=RT. Можно провести совершенно полную аналогию, где температура соответствует числу операций обмена, объём газа - денежной массе, а давление - скорости оборотов денежной массы или величине, обратной уровню цен".
Максон подчеркнул: "Однако нам на данном этапе нужно понять, что уравнение Ньюкомба-Фишера представляет собой не просто взаимозависимости различных макроэкономических параметров, но и закон сохранения, увязывающий товарную и денежную массы, участвующие в обмене - их соотношение всегда постоянно. Если произведено будет товаров более, чем это соответствует существующей денежной массе, то либо эти товары не будут проданы, либо будут проданы по сниженным ценам. В результате общая стоимость проданных товаров опять будет равна денежной массе, умноженной на число её оборотов. Вывод из товарного оборота части денежной массы в результате накопления капиталиста приводит к соответствующему падению общей стоимости проданных товаров. На следующем цикле производства-потребления совокупный капиталист уже не получит доходов на ту же сумму, что осталась в его накоплениях".
Вышеизложенное позволяет предположить, что любой студент, обучающийся по специальностям "экономист" или "финансист", в состоянии самостоятельно просчитать перспективы безудержной "накачки" мировой валютно-финансовой системы деньгами. М.Хазин предположил: "Современная модель создания богатства (дохода), поостренная на доступе к дешевому кредиту, который, в свою очередь, возникает за счет эмитированных (напечатанных) долларов, подходит к концу. И что с этим делать пока не очень ясно – никаких явных альтернатив пока просто не видно. И по этой причине есть серьезные основания считать, что исследования в этом направлении станут самыми актуальными в экономической науке первый половины XXI века".
Падение эффективности капитала и падение совокупного спроса (12)
Из теории кризиса необходимо выделить две гипотезы о причинах текущего мирового кризиса. М.Хазин считает, что "причиной кризиса является падение совокупного спроса, который почти 30 лет накачивался за счет эмиссии доллара. Проблемы финансового сектора - следствие этой эмиссии. Грубо говоря, поскольку все эти тридцать лет денежные власти США пытались ограничить избыточную ликвидность в рамках финансового сектора своей экономики, то именно в ней и была высокая инфляция. Именно из-за этого надувались там финансовые пузыри (фондовый рынок, рынки сырьевых фьючерсов, рынок ипотечных ценных бумаг и так далее), именно из-за этого развелось такое огромное количество разных деривативов, которые даже невозможно продать на рынке, можно только взять под них кредит (если дадут, конечно)". Хазин также выделил аспект "падения эффективности капитала в 2000-е годы, кризис, который мы сегодня и наблюдаем. Кризис невозможности дальнейшего экстенсивного, то есть чисто физического роста... падение эффективности капитала вызвало кризис, который еще усугубился резким падением до того почти три десятилетия стимулирующегося в США спроса. Это падение будет еще 3-5 лет, а затем мы получим долгую и непрекращающуюся депрессию, сопровождающуюся постепенной технологической деградацией, поскольку не будет не то, чтобы денег на инвестиции, а возможностей их вернуть с прибылью. То есть, если посмотреть на ситуацию с точки зрения инвестора, невозможность сохранить свои сбережения".
Французский интеллектуал Аллен де Бенуа отметил: "На этапе сверхконцентрации капитала увеличение финансового могущества является доминантой любой стратегии повышения рентабельности капитала. За пределами финансовой сферы это означает регулирование экономики только на основе критерия увеличения прибыли, без учета человеческого фактора, сломанных жизней, растрачивания природных ресурсов, нерыночных затрат ("издержек"). Весь этот миропорядок и был поставлен под вопрос финансовым кризисом. Глубинная причина этого кризиса – поиск наибольшей финансовой выгоды за минимальный промежуток времени, то есть поиск увеличения ценности капиталов без учета всех остальных факторов".
Представляется, что падение совокупного спроса и падение эффективности капитала являются взаимосвязанными признаками, а формат повышения рентабельности капитала объясняет особенности данной взаимосвязанности.
Перепроизводство финансовых продуктов: фьючерсы, опционы, деривативы, кредитные дефолтные свопы... (13)
Известный итальянский интеллектуал Д.Кьеза отметил: "Совершенно очевидно, что кризис не просто не заканчивается, но только начинается. Реального рецепта выхода из сложившейся ситуации ни у кого нет. По той простой причине, что никто не знает реальных размеров деривативов, фантомных денег, распространившихся в течение последних 15–20 лет. Эта громадная масса виртуальных денег практически заблокировала функционирование финансовой мировой системы". Известный американский финансист Уоррен Баффет заявил, что деривативы – это "финансовое оружие массового уничтожения". Так ли это?
В работе "Деривативы и мировой кризис" было отмечено, что описание текущего мирового кризиса невозможно без упоминания деривативов. Многие аналитики напрямую связывают финансовый кризис с чрезмерным развитием рынков деривативов. The USA Today акцентировало внимание на том, что "текущий кризис не ограничен коммерческими банками и традиционными практиками кредитования. Главную роль сегодня играют инвестиционные банки и инструменты, которые даже не существовали в начале 1990-х: свопы на дефолты по кредитам, облигации, обеспеченные долговыми обязательствами и структурные инвестиционные инструменты". Американские власти объявили в мае 2009 года о своих предложениях по усилению регулирования рынка производных финансовых инструментов, которые считаются причиной банкротств Lehman Brothers и страховщика American International Group, что спровоцировало коллапс кредитного рынка и привело к убыткам финансовых компаний на более чем $ 1,4 трлн. The New York Times предположил: "Новая инициатива американского президента Барака Обамы по регулированию производных инструментов, очевидно, поможет сдержать процесс формирования сложных продуктов и необдуманных практик, которые в значительной степени способствовали развитию финансового кризиса".
The New York Times фокусирует внимание на следующем: "Прозрачность - это оптимальный способ избежать повторения катастрофы, связанной с использованием этих нерегулируемых финансовых продуктов. Они созданы, чтобы помогать инвесторам в управлении рисками, такими как вероятность дефолта или колебания уровня процентных ставок. Однако, когда в середине десятилетия начал надуваться финансовый пузырь, многие стали использовать их не по назначению. Вместо того чтобы снижать возможные риски, они их создавали или усиливали - в такой степени (как в случае с American International Group), что невыполнение обязательств одной из сторон производного контракта грозило разрушением всей системы… финансовый крах застал регулятивные органы врасплох, и с тех пор спасение компаний проводится за счет средств налогоплательщиков. Спасение только AIG на данный момент обошлось государству в $ 180 млрд. И есть еще триллионы долларов, о судьбе которых налогоплательщики не имеют ни малейшего представления. Естественно, не стоит винить в крахе экономики одни лишь производные инструменты. Однако они способствовали ему в значительной степени".
Без упоминания деривативов невозможно описание реалий текущего мирового кризиса. Так, известный российский аналитик С.Егишянц отметил в своих еженедельных обзорах следующее: "Телеканал ABC выяснил, что небольшое лондонское подразделение AIG умудрилось получить 500 млрд. долларов убытка на своих рисковых операциях с деривативами – причём эти операции проводились в течение 10 лет и раньше приносили хорошие прибыли" (16.03.2009). "Запомнилось и банкротство хедж-фонда Weavering Macro Fixed Income, у которого, как выяснилось, по существу единственным "активом" был пакет деривативов, выпущенных некой оффшорной компаний – безвестной, но зато (какое совпадение!) основанной и управляемой лично главой означенного фонда" (23.03.2009). С.Егишянц так иронично прокомментировал причину спасения ведущего мирового страховщика AIG: "Глава Фед Бернанке открытым текстом заявил, что спасают страховщика лишь потому, что он играет системообразующую роль (кстати, в немалой степени и для европейских банков), поэтому его банкротство обойдётся дороже в смысле последствий и усилий по их преодолению; вообще же Бернанке, говоря об AIG, был нехарактерно для себя разъярён. Бывший глава AIG Морис Гринберг скупал акции этой компании и т.к. они рухнули, решил посудиться с группой – мол, мошенники они, обманули меня: публика посмеялась – ведь именно Гринберг в своё время запустил программу безудержной эмиссии деривативов, из-за которых нынче компания и схлопнулась" (09.03.2009).
А.Кобяков акцентирует внимание на том, что "развитие виртуальной части рынка (всего семейства производных финансовых инструментов – фьючерсов, опционов и пр. и пр.) достигло масштабов, в десятки и сотни раз превосходящих реальные операции с активами. Ежедневный объем операций с валютой достиг астрономической суммы в 3,5 трлн долларов в сутки. В год это (с учетом выходных и праздничных дней) составляет порядка 700 трлн долларов, что более чем в десять раз превышает годовой объем мирового валового продукта. Таким образом, только примерно 2-3% от объема валютных обменов имеют рациональное содержание (обслуживание внешнеторговых операций), остальная – львиная – доля приходится на чистые спекуляции, на азартную игру в глобальных масштабах, в которую втянуты миллионы "искателей удачи". Д.Голубовский подчеркнул: "Торможение спроса на фиктивный капитал началось в первой половине 2000-х, и стало очевидным к середине 2000-х. Грубо говоря, в это время стал назревать кризис перепроизводства финансовых продуктов, аналогичный промышленным кризисам перепроизводства, которые случались в истории капитализма ранее". The New York Times констатировала: "Финансовый крах застал регулятивные органы врасплох, и с тех пор спасение компаний проводится за счет средств налогоплательщиков. Спасение только A.I.G. на данный момент обошлось государству в $ 180 млрд. И есть еще триллионы долларов, о судьбе которых налогоплательщики не имеют ни малейшего представления. Естественно, не стоит винить в крахе экономики одни лишь производные инструменты. Однако они способствовали ему в значительной степени". И с данной позицией необходимо согласиться.
Британская "Guardian" публиковала крайне интересное интервью с Эрнандо де Сото. Перуанский экономист полагает, что монетарная политика, проводимая сейчас рядом государств для борьбы с мировым кризисом, вряд ли может принести ожидаемые плоды. "Ваши власти хорошо представляют, что делать с деньгами, но я не уверен, что они понимают, как заставить работать кредитную систему, а это значит, что они на неверном пути", - полагает де Сото. По оценкам, Эрнандо де Сото сейчас в мире около 13 триллионов долларов в виде монет и купюр, около 170 трлн долл в виде традиционных ценных бумаг и порядка 600 трл долларов (а, возможно, и около 1 квадриллиона долларов) в производных инструментах. Проблемы мировой экономики связаны именно с деривативами, поэтому они вряд ли могут быть решены монетарными средствами. Д.Голубовский приводит следующую цифру: "О реальных оборотах рынка этих фантиков (здесь я имею в виду весь рынок деривативов): в 2007 году DTCC зарегистрировала трансакций с деривативами на $ 1,09 квадриллиона (!!!). Вдумайтесь в эту невообразимую цифру. Вы представляете, что означает падение оборота с таких величин практически до нуля?!"
В Моденской декларации зафиксировано: "Наиболее опасный финансовый спекулятивный пузырь, оставшийся вне всякого контроля, представляет собой так называемые "деривативы" (производные финансовые инструменты). Согласно оценкам расположенного в Базеле Банка международных расчетов (БМР), номинальная стоимость деривативов ОТС (сделки, заключаемые вне официальных рынков и не учитываемые в официальных балансах банков и других финансовых институтов) составляет $ 600 трлн, с индексом среднегодового роста приблизительно 25%". М.Идов отметил в самом начале текущего мирового кризиса следующее: "Когда аббревиатурой "ГКО" оперируют не только работники финансовых рынков, но и бабушки на рынках продовольственных, за этим в широкое употребление входят термины "дефолт", "черный вторник" и всякие там "веерные отключения". Вместе с "деривативами" рука об рука идут словосочетания "ипотечный кризис", "кризис ликвидности", а также высока вероятность появления уже давно забытого словосочетания "мировой системный кризис" (15.10.2007). Экономист М.Делягин подчеркнул: "Безумный, вышедший из-под всякого контроля рост американских производных ценных бумаг, раздача заведомо безвозвратных ипотечных кредитов и многоуровневая "перепаковка рисков", ставшие непосредственными причинами глобального финансового кризиса, производят на неподготовленного наблюдателя шоковое впечатление". И с данной позицией можно согласиться.
Признаем, что деривативы привлекли к себе всеобщее внимание. И поводов для этого более чем предостаточно. Так, управление по борьбе с мошенничествами в особо крупных размерах Великобритании (Serious Fraud Office) в августе 2009 года начало расследование фактов продаж структурированных финансовых продуктов, таких как свопы по кредитным дефолтам и обеспеченные долговые облигации. Регулятор подозревает некоторых банкиров в умышленной продаже сложных активов, основанных на неверных оценках накануне финансового кризиса. По словам директора Управления Ричарда Альдермана (Richard Alderman), власти намерены расследовать, знали ли продавцы таких финансовых продуктов об их реальной стоимости в будущем. За расследованием будет наблюдать Управление по финансовым рынкам Великобритании (The Wall Street Journal).
Ранее президент ФРГ Хорст Кёлер признал, что "сверхсложные финансовые продукты и возможность с незначительным собственным капиталом запускать огромные операции заимствования привели к созданию монстра". Лауреат Нобелевской премии по экономике П.Кругман отметил: "Нам снова нужен скучный банковский сектор. Весь этот сектор высоких финансов оказался попросту деструктивным, и во многом это связано с регулированием. Финансовый сектор разбухал, и соответственно также росло его политическое влияние. То есть, дерегулирование привело к чрезмерно раздутым финансам, что привело к дальнейшему дерегулированию, и это породило того монстра, что сожрал мировую экономику".
М.Делягин акцентировал внимание на следующем: "Значимость высокорискованных ипотечных кредитов заключается даже не в темпах их роста, но в опоре этого роста на развитие системы деривативов, при которой последующий кредит использует в качестве обеспечения предыдущий". Делягин отметил: "Для "покупки риска" выпускаются специальные бумаги (Credit Default Swaps, CDS), являющиеся деривативами. Однако на их основе тоже выпускаются ценные бумаги - деривативы от деривативов (Collateralized Debt Obligation, CDO), и даже деривативы от деривативов от деривативов (Collateralized Loan Obligation, CLO"). Необходимо признать, что это напоминает своеобразную пирамиду. У.Энгдаль привел следующие цифры: "Согласно свежеопубликованным данным квартального отчёта федеральной службы по контролю за денежным обращением (Federal Office of Comptroller of the Currency) по банковской торговле и активности финансовых производных, пятёрка американских банков держит 96% всех выпущенных в США деривативов в номинальных позициях и волшебные 81% нетто кредитов, подверженных риску в случае дефолта". В деривативную "пятёрку" по Энгдалю входят: "JPMorgan Chase" который держит неустойчивые $ 88 трлн (€ 66 трлн) финансовых производных. За ним следует "Bank of America" с $ 38 трлн в финансовых производных, и "Citibank" с $ 32 трлн. Номер четыре в нашем тотализаторе – "Goldman Sachs" с "всего лишь" $ 30 трлн. И на пятом месте слитые "Wells Fargo-Wachovia Bank" драматически падая до $ 5 трлн. Номер шесть британский "HSBC Bank USA" обладает $ 3.7 трлн. После "большой пятёрки" объёмы экспозиций в американских банках этих взрывоопасных, внебалансовых и не регулируемых производных финансовых облигаций снижается драматически".
А.Кобяков выделил существенное: "Из инструментов, призванных уменьшать локальные риски, деривативы превратились в один из мощнейших факторов системного риска всех мировых финансов. Валютный рынок превратился в гигантский тотализатор. При этом резко возросли влияние и рыночная власть профессиональных валютных спекулянтов. По оценкам МВФ, всего полдюжины крупнейших спекулятивных фондов при помощи банков, которые, как показывает опыт, всегда рады этим клиентам, могут аккумулировать до 900 млрд долларов для нападения на конкретную валюту. Мощь атак фондов Джорджа Сороса на фунт стерлингов в 1992 году и спекулятивных атак на валюты стран АСЕАН в 1997-м показала, что валютный рынок стал объектом манипуляций". Л.Пайдиев выделил концептуальное противоречие: "В глобальной экономике, в мире деривативов роль доллара слабеет… У ФРС есть лишь два пути: или укреплять бакс, не допуская его вытеснения системой деривативов. Или отказаться от роли мировой резервной валюты". Признаем, что данное противоречие старательно выводится из фокуса экспертного внимания.
Напомним, что говорил глава ФРС А.Гринспен о пользе новых финансовых продуктов: "Влияние информационных технологий стало особенно заметно в финансовом секторе экономики. Возможно, самым значительным нововведением стала разработка финансовых инструментов, которые позволяют перераспределять риски по тем сторонам, которые наиболее готовы и способны нести этот риск. Многие из вновь созданных финансовых продуктов, и в первую очередь финансовые деривативы, привносят экономическую стоимость путем разделения рисков и перемещения их в высшей степени точным способом. Хотя эти документы не могут уменьшить риски, присущие реальным активам, они могут перераспределять их таким способом, который вызывает приток инвестиций в реальные активы, и, следовательно, приводит к повышению производительности труда и уровня жизни населения. Информационные технологии сделали возможным создание, оценку и обмен этих сложных финансовых продуктов на глобальной основе"
Это позволяет нам не только увязать виртуальный рынок финансовых продуктов с процессом глобализации, но и отследить процесс трансформации инноваций в сфере финансов в "токсичные" ресурсы. Более того, инновационный рынок деривативов стал сферой мошенничества, и это требует отдельного рассмотрения.
Мошенничество CDS по У.Энгдалю
Известный аналитик У.Энгдаль презентовал следующее: "Майкл Гринбергер, который возглавил подразделение торговли и рынков CFTC в конце 1990-х годов во время принятия законов о финансовом дерегулировании, говорит, что банки и хеджевые фонды "бились об заклад, что сабпрайм окупятся, и они не будут нуждаться в капитале, чтобы поддерживать свои ставки". Нерегулируемый кредитный дефолтный своп, по его словам, стоял в "сердце сабпрайм-кризиса". Энгдаль выделил существенное: "Кредитный дефолтный своп претендует, в теории, позволить банкам устранить кредитные риски со своих балансов, перенеся их на других, таких как AIG, страховщиков. Он был основан на колоссальном мошенничестве с использованием математических моделей риска. AIG вышел на большие продажи CDS банкам по всему миру из лондонского подразделения "финансовой практики". AIG фактически выпускал псевдо "страховки" в сотни миллиардов долларов в новых ценных бумагах, обеспеченных активами (ABS), которые выпускали фирмы Уолл-Стрита и банки, такие как Citigroup, Goldman Sachs, Deutsche Bank, Barclays, включая туда сабпрайм ипотечные ценные бумаги. Это была огромная финансовая пирамида, выстроенная AIG, которая зависела от того, что крупнейшая в мире страховая компания держала редкий кредитный рейтинг ААА от рейтинговых агентств Moody?s и S&P. Это означало, что AIG могла занимать более дешевые деньги, чем другие компании с более низким рейтингом. Выпуски AIG контрактов CDS действовали как одна из форм страхования для различных экзотических обеспеченных активами ценных бумаг (ABS), ценных бумаг выпускаемых Уолл-Стрит и лондонскими банками. AIG говорил, "если по некоторым удаленным шансам" эти ипотечные ценные бумаги понесли потери, выплачивать ущерб будет AIG, а не банки".
У.Энгдаль подчеркнул: "Затем началась дикость. Поскольку кредитные дефолтные свопы не регулировались и даже не классифицировались как традиционные страховые продукты, AIG не был обязан выделять резервы для покрытия убытков! И он этого не делал. Таким образом, когда цены на жилье начали падать, и начали накапливаться убытки, у него не было никаких средств это скомпенсировать. AIG тогда выпустил CDS инструменты на сотни миллиардов долларов, чтобы позволить банкам сделать свои балансы выглядящими безопаснее, чем они в действительности были. Банки смогли снизить свой кредитный риск не через обладание более безопасными активами. Они просто покупали у AIG кредитные дефолтные свопы. Эти свопы означали, что риски убытков были переведены в AIG, в результате чего банковские портфели выглядели абсолютно нерискованными. Это дало банкам законную иллюзию выполнения минимальных требований к капиталу, с тем чтобы они могли увеличить свое влияние и приобрести еще больше "свободных от риска" активов". Энгдаль предложил следующее: "Эта идея проста и даже не радикальна. Закон США, запрещающий внебиржевые производные и перемещающий их на регулируемые биржи положил бы конец колоссальному "теневому банковскому" мошенничеству. Банки не потеряли бы намного больше, чем уже потеряли, но и мировая финансовая система вернулась бы к "норме". Внебиржевые деривативы являются нерегулируемыми именно для того, чтобы скрыть риски и позволить мошенничество в банках. Давно пора покончить с этим. Это именно то, на чем США и другие правительства должны сосредоточить внимание, а не на бессмысленных призывах к "прозрачности" или к "справедливости" трейдерских бонусов".
С выводом Энгдаля согласен и Майрон Шоулз, "отец" производных финансовых инструментов, который получил Нобелевскую премию в области экономики в 1997 году за изобретение модели биржевых опционов, что вернуло финансовые деривативы 1970-х годов. Щоулз заявил, что деривативы, торгуемые вне бирж, должны исчезнуть. Выступая в Школе бизнеса Йоркского университета Стерна, он сказал, что "решение состоит в том, чтобы действительно взорвать или сжечь" внебиржевой рынок и начать все сначала. В то, что необходимо взорвать Шоулз включил деривативы на акции, процентные свопы и кредитные дефолтные свопы, которые должны быть затем перемещены на регулируемые рынки.
Недостаточный контроль над финансовой сферой (14)
Международный валютный фонд в одном из своих пресс-релизов отметил, что причиной столь глубокого кризиса стал недостаточный контроль за финансовым сектором и отсутствие понимания всего масштаба рисков при работе со структурированными финансовыми инструментами. Признаем, что и сам МВФ не без греха. Д.Голубовский подчеркнул следующее: "Каждый прогноз МВФ, в котором пересматриваются перспективы мировой экономики, выходит хуже предыдущего, и это дважды плохо: плохо то, что ситуация скоро станет еще хуже, и плохо то, что эксперты фонда не в состоянии реально оценить, насколько все на самом деле плохо".
Известный миллиардер Уоррен Баффетт считает, что вина за разразившийся ипотечный кризис лежит на банках: "Банки взяли на себя слишком большие риски и большую ответственность. Это только их вина, и незачем искать других виноватых" (27.05.2008). Лауреат Нобелевской премии по экономике П.Кругман отметил: "Весь этот сектор высоких финансов оказался попросту деструктивным, и во многом это связано с регулированием. Финансовый сектор разбухал, и соответственно также росло его политическое влияние. То есть, дерегулирование привело к чрезмерно раздутым финансам, что привело к дальнейшему дерегулированию, и это породило того монстра, что сожрал мировую экономику".
Недостаточный контроль над финансовым рынком признается в качестве одной из причин кризиса. Но более широкий круг аналитиков считает, что одна из главных причин кризиса – это кризис регулируемости глобальных рынков. Но вначале необходимо отметить дезорганизующую деятельность рейтинговых агентств.
Дезорганизующая деятельность рейтинговых агентств (15)
Широкий круг аналитиков считает, что одной из причин текущего мирового кризиса стала дезорганизующая деятельность рейтинговых агентств. Исполнительный директор частного инвестфонда Blackstone Group LP Стивен Шварцман обвинил в кризисе рейтинговые агентства. Именно они давали компаниям рейтинг "AAA" и заслуженно попали в центр интенсивной критики за оценку сложных облигаций, которые позже значительно упали в цене и привели к глобальным проблемам. Действительно, пенсионные фонды и фонды, ориентированные на денежный рынок, покупали ценные бумаги с рейтингом AAA, обеспеченные ипотеками с самым высоким уровнем риска, поскольку они предлагали более высокие доходы, чем государственные облигации с такими же рейтингами.
Генеральный директор инвестиционного банка Lazard Брюс Вассерштейн написал в Wall Street Journal следующее: "Нынешний опыт, позволяет извлечь несколько уроков на будущее. В ходе нынешнего кризиса выяснилось, что "управление рисками" - это голый король. Дискредитированы сотни людей с учеными степенями, занимающих должности в сфере управления рисками. Защитные механизмы, такие как стоимостная мера риска Value At Risk, которые, по замыслу, должны были прогнозировать риск в портфеле активов, оказались бесполезными. Механизмы финансового контроля продемонстрировали свою неадекватность". Вассерштейн отмечает: "В эпицентре бури находятся рейтинговые агентства. О чем они думали? В ситуации краха рынка жилья, вероятность которого выглядела вполне правдоподобной, как могли ценные бумаги с рейтингом AAA оказаться заслуживающими такой оценки? Этого не могло быть, и не должно было случиться,.. Именно эта оценка вовлекла финансовые институты всего мира в создание мыльного пузыря. Спрос породил тягу к новым продуктам и стал двигателем таких "инноваций" как ссуда, выдаваемая без документов, подтверждающих платежеспособность".
Известный аналитик У.Энгдаль выделил следующее: "Второе по величине рейтинговое агентство в мире Standard & Poors заявило в октябре 2007 года о том, что они "недооценили масштабы мошенничества в ипотечной индустрии США". Как смешно было бы это признание ими последствий своей преступной халатности, если бы все это не было столь трагичным для миллионов американцев. Алан Гринспен пытался вяло оправдаться, утверждая, что было неправильным не кредитование неплатежеспособных заемщиков, а лишь последующая секьюритизация кредитов. Сама система, над созданием которой они работали на протяжении десятилетий, исходила из мошенничества и непрозрачности". Приведем еще одно типичное высказывание: "Пенсионные фонды и фонды, ориентированные на денежный рынок, покупали ценные бумаги с рейтингом AAA, обеспеченные ипотеками с самым высоким уровнем риска, поскольку они предлагали более высокие доходы, чем государственные облигации с такими же рейтингами. В ряде случаев рейтинговые агентства получали плату от инвестиционных банков, продающих облигации, что заставляет регуляторов и законодателей сомневаться в независимости их оценок" (К2Kapital).
Деятельность кредитных рейтинговых агентств привлекла к себе всеобщее внимание и стала предметом расследования. В ходе расследования деятельности кредитных рейтинговых агентств американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission) установила, что компании неадекватно управляли конфликтом интересов и нарушали внутренние процедуры, присваивая высокие рейтинги ипотечным облигациям (Bloomberg). Длившееся 10 месяцев расследование деятельности агентств Moody's Investors Service, Standard & Poor's и Fitch Ratings показало, что аналитики участвовали в дискуссиях об оплате и обсуждали с клиентами конкретные рейтинги. "Мы обнаружили серьезные недостатки в работе этих компаний, - заявил председатель SEC Кристофер Кокс. - Когда не хватало сотрудников, чтобы адекватно выполнять задачи, компании порой шли на нарушения" (09.07.2008).
М.Хазин так описал влияние рейтинговых агентств: "С 1981 года прошло довольно много лет, и вся финансово-экономическая система перестроилась в рамках "рейганомики". Это значит, что, исключая финансовые спекуляции, которые, по большому счету, экономикой никогда не были, все коммерческие структуры так или иначе должны были решать две основные задачи: как подобраться к эмиссионным деньгам для того, чтобы получить как можно более дешевые средства на развитие и как обеспечить доступ к эмиссионным деньгам для своих потребителей, чтобы максимально увеличить рынки сбыта. Именно в рамках решения этих задач выросла вся система близких к Уолл-стриту и ФРС США аудиторских, консалтинговых и рейтинговых компаний: именно они давали главный "сигнал": вот эти – "наши", им можно давать дешевый кредит. А вот "те" - чужие, им дешевых денег давать нельзя". Н.Рубини подчеркнул: "Инвесторы, которые покупали MBS и CDO, были жадными и верили вводящим в заблуждение рейтингам".
М.Хазин выделил существенное "В США, которые в августе 2007 года начали реструктуризацию своей собственной финансовой системы, начались серьезные проблемы. В частности, в марте этого года стало понятно, что внешняя (с использованием рейтинговых агентств) система оценки финансовых рисков работать фактически перестала". Помощник президента РФ А.Дворкович отметил: "В США в этом году и в следующем ожидается дефицит бюджета 10% ВВП. Еще недавно о такой цифре нельзя было бы говорить вслух. Страна с таким дефицитом, да еще и держащимся несколько лет, автоматически бы получила рейтинг ниже инвестиционного. А у США по сию пору рейтинг "ААА". Это иллюстрация к тому, что сейчас ни в чем нельзя быть уверенным, никаким оценкам верить нельзя, и все рейтинги дискредитированы. Это одна из причин, по которым частные инвесторы не могут инвестировать".
М.Хазин подчеркнул: "Рейтинговые агентства – это маяки, которыми нынешняя финансовая элита показывает куда инвесторам "плыть", то есть вкладывать свои активы, можно, а куда – не нужно. Но рейтинги показали настолько масштабную свою неадекватность, что инвесторы просто не могут им верить. И это не только проблема инвесторов, которые от этого начнут быстро разоряться. Это еще и проблема элиты, которая утрачивает главный инструмент управления рынками и их участниками". Хазин поставил корректные вопросы, которые требуют ответа: "А кто при этом будет нести ответственность за введение инвесторов в заблуждение в предыдущие десятилетия? Аудиторы? Банкиры? Рейтинговые агентства? И какая это будет ответственность, персональная или корпоративная? Потому что если ответственности не будет, то ни о какой транспарентности и речи быть не может – те, кто делал деньги на откровенном вранье, будут и дальше пытаться вести такую политику, если их жестко не наказать". На данные вопросы ответа нет.
Кризис доверия
Профессор Йельского университета Р.Шиллер отметил, что одна из ключевых причин этого кризиса – психология людей, их спекулятивная ментальность. В.Симчера акцентирует внимание на следующем: "Если говорить научным языком, то основным источником кризиса является кратное превышение обязательств по сравнению с активами. Ни контроля за обязательствами, ни инвентаризации активов в мире не существует уже после Великой войны 1914-1918 годов. Нет органа, который хотя бы внешне этот контроль осуществлял и эту инвентаризацию проводил. Уже Финансовый комитет Лиги наций в промежутке между двумя мировыми войнами эти функции осуществлял только для вида, формально. Всё пущено на самотёк. И обязательств набрано в десятки, в сотни раз больше, чем существует активов во всем мире. Поэтому налицо всеобщий кризис доверия - и не надо было доверять, задним числом. Но все играли в азартные финансовые игры с надеждой на выигрыш. И доигрались". М.Идов напомнил: "Есть такая чудесная теория — "цикл Мински". Американский экономист Роберт Мински разработал модель, отслеживающую поведение инвесторов во времена экономического благополучия. Грубо говоря, чем лучше дела, тем глупее люди себя ведут. В первые годы после депрессии инвестициями занимаются люди, у которых достаточно денег, чтобы покрыть все долги — даже если ценность их вложений упадет до нуля. Через пару лет на свет появляется второй тип вкладчика — средний класс, который может до бесконечности выплачивать проценты давшему заем банку, но никогда не наберет денег на погашение самого займа — и помрет с тем же долгом, но в красивом особняке; миллионы американцев относятся к этому типу. Если же период благополучия затянулся, к кормушке подтягивается совершенно безумный типус, который занимает деньги на авось и вкладывает их наобум: цены-то на все продолжают расти. Именно этот персонаж и является буревестником следующей депрессии. Когда таких персонажей набирается критическая масса, начинаются дефолты и возникает, как в США этим летом, кризис ликвидности".
П. Уильям Сидмэна отметил существенное: "Если вы до конца разобрались в нашей финансовой системе, то вы поняли, что вся она зиждется на доверии и ни на чем другом … если подрывается доверие, то все остальное подрывается очень быстро”. Аналитик Ст.Кинг подчеркнул: "Важно признать тот факт, что быстрого решения не существует. Мы наблюдаем подрыв доверия внутри финансовой системы по различным аспектам, которые сами по себе не дают простых ответов".
Источник: imperiya.by.
Рейтинг публикации:
|
