Десятилетняя война в Афганистане, вызванная желанием наказать эту страну, очень дорого стоит западным государствам. Суммы наших расходов вызывают смех у старых противников Запада.
Афганистан уже десять лет находится под оккупацией со стороны коалиции западных государств, однако на этой неделе ООН была вынуждена признать, что населению половины провинций этой страны, страдающих от засухи, зимой грозит голод. Всемирная продовольственная программа (World Food Programme) призвала срочно выделить 92 млн. фунтов в качестве гуманитарной помощи. Это просто невероятно! Афганистан и так является самым крупным в мире получателем помощи, размер которой за прошедшее десятилетие составил около $20 млрд. Прибавьте сюда военные расходы, которые достигают в сто раз большей суммы. В страну вливают так много денег, что, по слухам, коррумпированные чиновники ежедневно вывозят из Кабула $3 млн., которые потом идут на приобретение собственности в Дубаи.
Все, что касается Афганистана, выглядит уму непостижимым. На этой неделе его лидер Хамид Карзай (Hamid Karzai) беззастенчиво подписал соглашение в военной сфере с Индией, прекрасно зная, что такой шаг приведет в ярость соседний Исламабад и вызовет активизацию действий со стороны террористической группировки Хаккани (Haqqani), которая, по утверждению многих источников, тесно связана с Межведомственной разведкой Пакистана (ISI). Между тем, в Вашингтоне Пентагон торжествует по поводу своей новой стратегии, касающейся уничтожения террористов с помощью беспилотных летательных аппаратов, заявляя, что «удары с воздуха» способны заменить «операции наземных войск» в войне против афганских повстанцев. Британские журналисты, приезжающие в провинцию Хелманд, как катехизис, цитируют избитую фразу министра обороны: «Мы добились реальных успехов в наземной операции».
Первое десятилетие 21 века было отмечено двумя поистине грандиозными провалами в политике западных стран, которые еще недавно заявляли о своей победе в «холодной войне», причем данные провалы были обусловлены нехваткой, как здравого смысла, так и лидерских качеств. Во-первых, руководители этих стран оказались неспособными применить неограниченные возможности современной системы управления для спасения экономики от продолжительного кризиса. Второй ошибкой было использование нападения на Америку со стороны безумных преступников-исламистов в качестве предлога для начала ответной карательной операции, вылившийся в настоящую войну против мусульманского мира. Операция, имевшая целью покарать Афганистан за предоставление убежища Усаме бен Ладену (Osama bin Laden), которая продолжается уже десять лет, имеет все признаки библейской акции возмездия. Заявления о том, что действия западных стран заставят афганцев отказаться от исторически сложившегося уклада жизни и принять капитализм и демократические ценности, например, такие, как равенство полов, были продиктованы исключительно имперским высокомерием.
Задним числом, уже после событий осени 2001 года, стало известно много интересных фактов, которые целесообразно было бы учитывать, начиная операцию в Афганистане. Мы узнаем о спорах внутри движения Талибан, многие из лидеров которого были тесно связаны с ЦРУ. Мы узнаем о той роли, которую мог бы сыграть Абдул Хак (Abdul Haq) в Кабуле, о двуличности пакистанских спецслужб, о том, что в октябре 2001 Совет старейшин провинции Кандагар был близок к тому, чтобы изгнать Усаму бен Ладена из страны.
Тем не менее, жажда мести ослепила американских лидеров, которые игнорировали все предостережения, касавшиеся Афганистана, даже предупреждение, сделанное Дональдом Рамсфельдом (Donald Rumsfeld), заявившего, что после карательной операции Америке следует избегать участия в процессе государственного строительства в этой стране. В Вашингтоне, Лондоне и среди руководства НАТО преобладали имперские устремления. Создавалось впечатление, что все страны, составляющие цвет западного либерализма, требовали для себя роли в мировой политике.
Оккупация Афганистана стала полной глупостью, абсолютно безрассудным шагом. Соединенные Штаты тратят огромные деньги на войну, которую они явно не выигрывают. Рассмотрение вопроса об американской помощи Афганистану в Конгрессе показало, что она не доходит до экономики этой страны, ведь большинство средств остается у подрядчиков в США, тратится на меры безопасности или попросту разворовывается. Демократии в Афганистане не получилось, так как полевые командиры враждуют с наркобаронами, а различные племена друг с другом. Идея, связанная с «обучением афганской полиции и армии», вообще напоминает шутку обкурившегося наркомана.
Великобритания играет весьма печальную роль в этом процессе. Тезис о том, что Уайтхолл и его неправительственные организации смогут положить конец коррупции в Афганистане, выглядит полным абсурдом. Миссия Клэр Шорт (Clare Short) [бывший министр по вопросам международного развития] в 2002 году, направленная на «уничтожение посевов опийного мака», и инициатива Кима Хауэллса (Kim Howells) [бывший заместитель министра иностранных дел и председатель комитета по разведке и безопасности в правительстве лейбористов] о выделении средств в размере 270 млн. фунтов для того, чтобы «положить конец торговле наркотиками», достойны описания в сатирическом романе. У меня на столе до сих пор лежат материалы брифинга Джона Рейда (John Reid) 2006 года, на котором министр обороны простодушно заявил, что задача Великобритании заключается в «построении процветающего, демократического, стабильного и безопасного Афганистана», а британские солдаты «не ведут в этой стране войну, а помогают местному населению преобразовать свое государство». Я также вспоминаю, как генерал сэр Дэвид Ричардс (David Richards) заверял меня в том, что боевые действия в провинции Хелманд скоро закончатся, благодаря так называемой стратегии «чернильных пятен» (inkspots) [создание ряда опорных баз с целью слияния их в сплошной район, занимаемый войсками]. В своей книге «Проигрывая малые войны» (Loosing Small Wars) Фрэнк Ледуидж (Frank Ledwidge) приходит к выводу, что последствия действий британской 16 воздушно-штурмовой бригады в провинции Хелманд были «просто-напросто катастрофическими, так как ее операции оставляла после себя разрушенные города и множество беженцев, а также приводили к жертвам среди гражданского населения». Суммы компенсаций, которые Уайтхолл выплачивает семьям мирных афганцев, убитых или покалеченных в результате боевых действий, удваиваются каждый год.
В этой войне уже погибли триста восемьдесят два британских военнослужащих. Может ли кто-либо из министров взглянуть в глаза их семьям и сказать, что жертвы были не напрасными? Обстановка в Афганистане так и не стала безопасной. Исключением в этом смысле, возможно, являются только те населенные пункты, где стоят гарнизоны коалиционных войск. Британским солдатам сказали, что их выведут из страны в течение следующих двух лет. Вряд ли можно утверждать, что они выполнили свою задачу, поэтому нет смысла держать войска в стране, где они подвергаются смертельной опасности.
Сегодня выдвигаются идеи о «переговорах с Талибаном», как будто талибы похожи на представителей германского командования, подписавших капитуляцию в Люнебурге. В результате такой политики эмиссаров Карзая и руководителей талибов сначала соблазняют на «переговоры», а затем они погибают, либо от рук своих, либо от атаки американских беспилотников, всегда готовых к поражению цели. Пять переговорщиков Карзая уже убиты, включая его брата. Беспилотные летательные аппараты уничтожают одного лидера талибов или Аль-Каиды за другим. Жалеть их, конечно, не стоит, однако смерть каждого нового человека, занимающего важный пост в иерархии системы управления, является препятствием на пути к миру, так как приводит к возобновлению вендетты. Американская политика уже превратила Аль-Каиду из небольшой организации во всемирный террористический бренд.
Как писала Барбара Такман (Barbara Tuchman), американский историк, поражает не безрассудство политики, как таковой, а то, что ее не корректируют, даже когда ее глупость становится очевидной. Каждый человек, приезжающий в Кабул, очень скоро начинает понимать две вещи. Во-первых, неразумно смешивать пуштунских националистов с талибскими повстанцами или террористами Аль-Каиды. Во-вторых, если НАТО желает искоренить угрозу безопасности в этом регионе, руководству альянса следует достичь какой-то договоренности с моджахедами, иначе - а это уже, наверное, поняли русские - они просто выиграют войну. Договоренность необходима также и с их спонсорами из Пакистана. Единственным ключом, способным открыть эту дверь, является вывод воск НАТО.
Как показывает опыт Вьетнама, в некоторых войнах политики и генералы переходят ту грань, которая еще позволяет отступить и взглянуть на ситуацию под другим углом. В основу стратегии тогда ложатся гордыня, стремление к славе и, прежде всего, желание победить любой ценой. Кабул буквально оккупировали десятки тысяч солдат, дипломатов, сотрудников неправительственных организаций и компаний-подрядчиков. Афганистан превратился в «кухню», где в качестве повара выступает военно-промышленный комплекс, и, кроме всего прочего, еще крутятся деньги гуманитарной помощи.
По оценкам американского Университета Брауна (Brown University), расходы на войну, начатую, чтобы отомстить за людей, погибших во время событий 11 сентября 2001 года, уже составили около $3,7 трлн. Доля Великобритании в этих издержках достигает ошеломляющей суммы – 18,8 млрд. фунтов. Хотя операция по уничтожению самого бен Ладена обошлась достаточно дешево, сегодня вряд ли можно ответить на некоторые неизбежно возникающие вопросы. Позволили ли эти расходы предотвратить подобные террористические акции в будущем, и, если да, то стоит ли результат таких денег? А может, за всем этим стоят такие чувства, как тщеславие, высокомерие и банальная жадность? Сегодня ясно одно – месть оказалась не столько сладостной, сколько очень затратной.
По иронии судьбы, от такой безрассудной политики выиграли только страны, проигравшие «холодную войну», Я имею в виду Россию и Китай. Пока лидеры западных государств пытаются вытащить воюющие армии и экономику своих стран из той трясины, в которую сами их загнали, старые противники смеются над ними и ликуют от восторга. Демократия умудрилась превратить победу в поражение, причем без малейших на то оснований.
Источник: http://rus.ruvr.ru.
Рейтинг публикации:
|
