«Глобальная Британия», как английский проект Будущего. Сергей Филатов

Заметная активизация внешней политики правительства Британии во главе с Борисом Джонсоном давно обращает на себя внимание. Мы не раз поднимали и обсуждали эту тему, например, в статьях «”Глобальная Британия” поплыла?..», «Куда собрались ядерные подлодки Великобритании?», «Размышления о том, зачем Британия хочет, “чтобы помнили…”», да в ряде других материалов по теме. Но все это были наши собственные оценки и аналитика.

А вот недавно попался на глаза очень интересный документ, в котором черным по белому изложена концепция «Глобальной Британии», как проекта английского Будущего, без экивоков и стеснений. Это – доклад «The Future of ‘Global Britain’ as a ‘Seapower State’» («Будущее “Глобальной Британии”, как “Морской Державы”», который был представлен в 2018 году в Палате общин Парламента Великобритании, и его обсуждение.

Пусть уважаемых читателей не смущает тот факт, что мы обратимся к этому документу с определенным запозданием. Иногда именно спустя годы на Свет Божий выплывают интереснейшие бумаги, которые поначалу скромно убирают куда-то подальше с глаз публики, чтобы не вызывать общественные эмоции, ненужные авторам этих текстов. Зачем им шум и паблисити, когда решаются стратегические вопросы, которые совсем необязательно демонстрировать плебсу?

Но, потом проходит какое-то время и… неожиданно «тайное становится явным», а подобного рода документы начинают играть новыми политическими красками в условиях, когда «процесс уже пошел». Тогда и становятся понятны его вектор и цели, в тех условиях, когда это уже невозможно отменить или даже скорректировать.

Поэтому представим обзор той дискуссии на берегу Темзы, что была организована вокруг перспектив «Глобальной Британии». В тот период данная тема только-только зарождалась, зато сегодня мы видим, с каким бешенным энтузиазмом Борис Джонсон (премьер) и Лиз Трасс (шеф МИД) отрабатывают свои роли по продвижению интересов Королевства в международных делах именно, как говорится, на этом «треке».

Главным докладчиком в тот день в Парламенте был профессор Эндрю Ламберт (Andrew D. Lambert), автор книги «Морская Держава» («Sea-power State»). Представляя его своим коллегам, член парламента Боб Сили, сказал так: «На что же похожа Глобальная Британия, как морская Держава? И чем она отличается от той Британии, которую мы имеем на данный момент? Будущее Глобальной Британии, как государства – это потенциально очень увлекательная тема».

Вот они там столь увлеклись той самой дискуссией, что даже «вышли из берегов». Хотя, многое сказали честно и открытым текстом. В том-то и состоит прелесть знакомства с давними документами: никто поначалу не лукавит и не «наводит тень на плетень», чтобы потом оправдываться в содеянном либо наговоренном…

Профессор Ламберт: «Быть Морской Державой — значит создавать идентичность, которая удивительно чужда Суше»

И вот слово взял профессор Ламберт. Далее – тезисы его выступления, которое легло потом в основу концепции «Глобальной Британии»:

- Что мы подразумеваем под государством морской державы? Быть Морской Державой — это означает создавать удивительно чуждую идентичность («Being a sea-power is about creating an identity which is remarkably alien»). Люди живут на земле. Мы живем семейными группами, мы живем в домах, у нас есть семьи, у нас есть религии, у нас есть структуры, и все они удивительно земные. Но также люди работают в море, люди занимаются своими делами на большой воде, хотя это не основная их идентичность. У рыбаков есть дома, у морских офицеров есть дома, у матросов есть дома на Суше.

- Морская идентичность создается, как часть процесса перепрограммирования государства, чтобы «видеть себя в морях, а не на суше», и это продолжается уже очень долгое время. Это – культурный процесс. Он включает в себя все аспекты государственного развития.

- Морские державы неизменно более прогрессивны и инклюзивны в политическом отношении, чем их наземные, континентальные соперники. Морские державы более любопытны, потому что они должны понимать остальной мир, потому что они торгуют с ним.

- Если вы управляете великой континентальной империей, например, современным Китаем, ваша внешняя торговля не так важна для вас, как если бы вы жили на маленьком острове, таком как Британия, куда вы импортируете много продуктов питания, сырья и других товаров и заключаете сделки.

- Государства, являющиеся морскими державами, всегда с незапамятных времен были вовлечены в элитную торговлю. Они занимались перевозкой грузов, передачей капитала, высококлассной обработкой. Они были особенно заняты преобразованием важных материалов в ценные товары.

- Знание остального мира — черта морской мощи.

- Первая великая книга об истории мира была написана в Афинах Геродотом, и он излагает, что такое «морское государство». Геродот говорил, что Афины были морской державой. Она сосредоточена на море, ведет дела на море, у нее большой флот, который является ее основным стратегическим инструментом. Афинский флот был в пять раз меньше персидского флота, но персы – не морская держава. Это континентальная имперская держава, которая перебрасывает свои вооруженные силы через море с помощью военно-морского флота. Они не заинтересованы в торговле. Они заинтересованы в проецировании военной мощи на море.

- Эту модель мы видим в современном мире, примером которой является военно-морской флот Соединенных Штатов, российский военно-морской флот и, возможно, в будущем другие военно-морские силы, например, Китая. Это – военно-морские силы континентальных держав, которые используются для демонстрации военной силы.

- Таким образом, морская держава — государство, относительно маленькое по сравнению с себе подобными. Оно достигает статуса Великой державы за счет максимального взаимодействия с морем.

- Другие государства, которые были великими морскими державами в свое время – Древний Карфаген, Венеция раннего Нового времени, Голландская республика в середине XVII века… Тогда же начала расти, как морская держава Англия, позже Великобритания, которая училась у всех своих предшественников.

- Почему Британия — морская держава? Мы живем на острове… В 1432 году неизвестный английский автор написал книгу под названием «Ярлык английской политики» или «Маленькая книга английской политики» (“The label of English policy” or “‘The little book of English policy”). И он писал: «Мы должны отказаться от Европы. Мы должны убедиться, что наш флот силен. Мы должны контролировать Дуврский пролив (Ла-Манш – С.Ф.). Мы должны обложить налогом всю торговлю, протекающую по нему. И мы должны использовать армию, чтобы завершить завоевание Ирландии, чтобы мы были в безопасности…» Он писал, что «мы должны завершить завоевание Британских островов, контролировать моря, облагать налогом торговлю, и мы будем в гораздо большей безопасности, чем, если бы мы господствовали над некоторыми частями Франции». И эти идеи будут кружиться в английской интеллектуальной среде на протяжении веков.

- В 1545 году французы пришли вторгнуться на остров, но французы были отброшены и побеждены. А в следующем году англичане взяли под свой контроль Ла-Манш и назвали его «Английским каналом», под именем которого он известен с тех пор.

- И вот англичане уплывают от Европы, они начинают смотреть на другие миры, и у них появляется видение «иного». Они создают флот, а люди, которые движут этим процессом, являются интеллектуалами-гуманистами и купцами лондонского Сити. Компании доставки, финансисты, банкиры, ювелиры — люди, которые продвигают этот процесс, в том числе и в парламенте. Эти люди обсуждают вопросы, они голосуют по этим вопросам, а правительство занимает у них деньги, чтобы финансировать дорогой флот. Мы выстраиваем здесь благотворный круг взаимосвязи между государством, флотом, правительством и властью. И он станет основой английского государства.

- Мы плаваем в Архангельск на севере России, чтобы торговать с Иваном Грозным. Мы плаваем по всему миру и все больше обретаем ощущение себя, как глобального международного торгового государства.

- Революция 1688 года еще более усовершенствует государство. Правящей олигархией теперь является лондонский Сити, земельная аристократия, и все это держится на национальном фундаменте, который обслуживают банки, вклады в который делают купцы, землевладельцы, аристократия.

- К 1700 году королевский флот принадлежит лондонскому Сити, и парламент говорит флоту, что тому надо делать. А смысл этого заключается в том, чтобы защищать судоходство в море от врага. Таким образом, лондонский Сити продвигает торговлю, но также и создает политическую культуру. Таким образом, мы видим искусство, которое выводит создание Морской Державы в центр внимания государства.

- Английские корабли-флагманы — это то, как страна представлена за рубежом. Это становится классическим изображением. Все знают, что это изображение английского корабля и это сила английского государства. Мы – Великая морская держава, мы победили всех – французов, испанцев...

- В 1707 году присоединяются шотландцы, и мы начинаем строить империю, основанную на этой модели. Империя, в которой Европа является чем-то, что должно быть сбалансированным и стабильным, но не тем, во что вы хотите вмешиваться с точки зрения приобретения европейской территории.

- Морской державе не нужна территория, ей нужен доступ к рынку, нужны порты, она хочет развивать торговлю. И большими врагами Британской империи в XIX веке были не другие морские государства, а государства, которые не хотели торговать. Государства с высокими тарифными барьерами, ограничительной торговой практикой, препятствующей доступу на рынок. Война с китайцами в 1840-х годах была связана с доступом к рынку – в основном, это была шерсть с севера Англии. У другой страны, с которой мы сражались, у русских, были очень высокие тарифные барьеры. Мы поссорились и с американцами по тем же причинам. (Это – красиво обернутая британская Ложь, которую легко опровергнуть исторической фактурой. Но… они там в эту туфту верят, и на её основании строят свою политику – С.Ф.).

- Морская торговля, коммерческая идентичность, в конечном итоге, превратила то, что было небольшим островом на окраинах Европы, в Великую державу почти на 300 лет.

- Это был очень успешный эксперимент, но он пришел к своему концу, когда еще более мощная гегемонистская континентальная держава – США – смогла построить еще больший флот и обанкротила наше государство. Британское государство закончилось не поражением, а банкротством в 1945 году…

…В этой лекции профессора Ламберта очень хорошо прослеживается логика британского миропонимания. А понимание чужой логики, понимание побудительных мотивов поведения противника (а Британия наш исторический противник) – это залог того, что он будет просчитан, как и его возможные действия.

Впрочем, продолжим знакомиться с другими деталями этой весьма показательной дискуссии.

Странное признание: «Мы не понимаем, что делает Королевский флот или даже то, что делает торговый флот»

Элизабет Бро — научный сотрудник Королевского института объединенных служб (Elizabeth Braw is a associate fellow at the royal united services institute):

- Великобритания была мореходной и военно-морской державой на протяжении веков, но на самом деле большинство людей, живущих на этом острове, не знали об этом факте – «…but really most people living on this island haven’t really been aware of this fact»(sic!).

- В крупной морской и военно-морской стране, такой как Великобритания, нет необходимости рассказывать людям, чем занимается Королевский флот. Но у Королевского флота есть веская причина прилагать усилия, чтобы достучаться до простых людей и особенно местных ответственных лиц, принимающих решения, и она заключается в том, что если эти люди не осознают необходимость зависимости нашей страны от военно-морских операций, то они также вряд ли будут финансировать Королевский флот так, как он должен финансироваться.

- Мы видим это, например, в дебатах о том, должна ли Великобритания иметь авианосцы. Многие люди чувствовали, что в них нет необходимости, и я думаю, что это из-за того факта, что у нас на самом деле не понимают, значение Королевского флота или даже того, что делает торговый флот.

- Легко пренебречь морем, потому что… мы его не видим. Большинство из нас никогда не видели корабль. Многие из нас видели солдат, мы видели военную технику, но мы не видели военно-морских кораблей, мы не видели грузовых кораблей. И теперь флот с глаз долой...

…И это заявляет в Парламенте ответственный сотрудник заведения, которое в Великобритании призвано изучать общественные настроения. Признания не только удивительные, но и демонстрирующие состояние «массового сознания» островитян, которых ныне власти страны хотят вывести на уровень адептов создания новой Глобальной Британии, а они, как назло, не желают знать даже фундаментальные вещи. Удивительно…

Глобальная Британия по существу

А вот некоторые члены Парламента вполне точно и конкретно характеризуют происходящую переориентацию Королевства на позицию «Глобальной Британии». Говорит депутат Джеймс Роджерс (James Rogers):

- Эпоха нескольких великих морских держав, вероятно, подошла к концу. Великобритания закончилась в 1945 году. Морская держава конца 1940-х годов – Советский Союз – выбыла из гонки. Зато Соединенные Штаты остались, и в 1990-х годах они стали еще более могущественными по отношению к остальному миру и, вероятно, более могущественными, чем остальной мир вместе взятый, по крайней мере, с морской точки зрения.

- Какое будущее может быть у Соединенного Королевства – богатого на инновации, но маленького и отдаленного острова на окраине северо-западной Европы? Северная Атлантика больше не является центром глобального мира – геополитика движется в сторону Индо-Тихоокеанского региона и, в частности, Южно-Китайского морей. Какую роль мы можем надеяться там сыграть?

- Нам нужно сосредоточить наши усилия на том, чтобы воплотить в жизнь концепцию Глобальной Британии. Многие люди в парламентских комитетах спрашивали: «Что именно означает Глобальная Британия?» Это не совсем понятно, и британское правительство не уделяло этому должного внимания.

- Я бы сказал, что Глобальная Британия не обязательно должна рассматриваться, как альтернатива Европе. Великобритания, в конце концов, европейская страна, даже если она качественно отличается от большинства других европейских стран, имея идентичность государства морской державы, уходящей вглубь веков, в далекое прошлое, и в некотором роде извлекает из него понимание о своем современном «Я».

- Нужно думать о появлении Глобальной Британии так же, как мы видели появление британского морского государства в прошлом. То есть, мы воспринимаем наше новое Будущее, как новую форму Морской державы.

- Мы меняемся. Мы превращаемся из европеизированного государства в государство с более морской судьбой. И как именно мы могли бы это сделать? Это связано с чем-то, что называется «системой, основанной на правилах», или с тем, что американцы иногда называют «либеральным международным порядком». Великобритания сыграла важную роль в построении этого порядка, и он в немалой степени отражает британскую открытую и либеральную, и, в некоторой степени, экспансивную культуру.

- Эти «правила» должны определять не только личное взаимодействие, но и международное взаимодействие, выходящее за рамки использования «запугивания», «власти» и «силы». (А вот в этой формуле заключено очень понятное разъяснение того тезиса, который продвигают западные, прежде всего, англосаксонские политики последних лет – «порядок, основанный на правилах». Они понимают, что сами слабеют, а международное право уравнивает всех участников мировых отношений, что категорически не подходит для бывших «хозяев мира». И только при наличии собственного «порядка, основанного на собственных же правилах», бывшие гегемоны могут рассчитывать на сохранение своих привилегий и доминирования хотя бы в конкретных областях. Иначе – они превращаются из гегемонов в обычных, рядовых участников мировых процессов – С.Ф.).

- Если мы заменим повестку дня на идею Глобальной Британии, если мы сможем мобилизовать наших союзников, как внутри Европы, так и за ее пределами, то, возможно, у нас есть потенциал для предотвращения негативных последствий. Кроме того, мы сможем пересмотреть правила международной системы или сделать это постепенно, но, тем не менее, решительно. (Это – вопль о том, что «мировая власть ускользает из рук» бывших гегемонов! – С.Ф.).

- На Британии лежит непреходящая ответственность помогать поддерживать порядок, основанный на международных правилах, и защищать лежащие в его основе либеральные ценности.

- Великобритания формирует для себя новую уверенную роль на мировой арене в предстоящие годы. Мы полны решимости оставаться «полностью вовлеченной мировой державой», тесно сотрудничающей с нашими друзьями и союзниками по всему миру.

- Для того, чтобы предотвратить «континентальность моря» (т.е. переход контроля над океанами в руки других континентальных Держав, прежде всего Китая – С.Ф.), а также предотвратить разрушение или деградацию порядка, основанного на правилах, Соединенному Королевству необходимо сделать следующее.

- Во-первых, достичь своей стратегической цели: поскольку идея Глобальной Британии обретает форму, она должна быть вплетена в ткань основанного на правилах порядка, который затем, в свою очередь, должен определять стратегию и идентичность Британии в глобальной системе, а в ответ отражать ее позиции в саму Британию. Так, чтобы обе тенденции усиливали друг друга одновременно.

- Во-вторых, Британии необходимо усовершенствовать и расширить состав своих союзников. Британия должна помочь, чтобы ее союзники из Европы и НАТО активизировались и сделали больше для защиты Европы, чтобы она сама могла играть меньшую роль. (Силенок у бриттов уже нету, и «война чужими руками» – прямо перед нами на Украине – С.Ф.). В то же время нам необходимо расширить «портфель» наших союзников, поэтому, например, такие страны, как Франция, Италия и Нидерланды, могли бы играть более широкую роль в добавлении к этой основанной на правилах системе с морской точки зрения.

- Также перед Великобританией открываются новые возможности с Японией, Южной Кореей, Канадой, потенциально с такой страной, как Индия, а также с Австралией в Индо-Тихоокеанском регионе. Таким образом, речь идет о расширении и консолидации существующих альянсов и партнеров и вплетении их в идею не только Глобальной Британии, но и систем, основанных на правилах, которые, в свою очередь, определяют структуру всего мира.

- В-третьих, главное, что Соединенному Королевству необходимо сосредоточиться на создании обновленного и более крупного Королевского флота. Он — это квинтэссенция нашей силы и воплощение нашей решимости, и мы должны убедиться, что мы финансируем его адекватно и сделаем его таким, чтобы Королевский флот соответствовал поставленным задачам. Поскольку мир становится все более опасным местом, пришло время изменить наше нежелание финансировать вооруженные силы и, в частности, военно-морской флот.

- Понятие «упадка» висит вокруг нас, как цепь и гиря, что в некоторой степени усугубляется решением, которое Великобритания приняла, чтобы покинуть Европейский Союз (Brexit – С.Ф.)… Таким образом, возникает вопрос: если у нас, как у Великобритании, уверенность насчет всех остальных партнеров? И одна из святынь порядка, основанного на правилах, заключается в том, что безопасность зависит от нашей торговли и всего остального, и если у нас нет желания поддерживать это, то другие попытаются нас унизить.

…Постоянное упоминание «порядка, основанного на правилах», как заклинания, очень ясно характеризует настроения в Парламенте Великобритании, где только в этой формуле и видят возможность выживания и защиту национальных интересов их страны, которая уже не столь сильна, чтобы гарантировать даже собственную безопасность: «…и если у нас нет желания поддерживать это, то другие попытаются нас унизить».

Призыв в стенах Парламента Британии: «Не воюйте с русскими. Разрушайте их экономику»

А в заключение не могу не процитировать некоторые ответы на вопросы присутствующих, которые позволил себе профессор Ламберт. Полагаю, это надо прочитать очень внимательно, чтобы не было иллюзий по поводу того, какие речи звучат в стенах британского Парламента. Итак – дословно:

- В XIX веке очень великий англичанин, который был премьер-министром, Генри Джон Темпл 3-й (известный в истории, как лорд Пальмерстон – С.Ф.) сказал так: «Россия всегда одна и та же, как огромный изможденный великан, протягивающий свои ноющие пальцы, чтобы схватить чужое имущество, и если вы часто не наступаете на них, они будут продолжать это делать». - «Russia is always the same, like a vast gauntly giant stretching its aching fingers to grab other people’s possessions and unless you stamp on them frequently they will continue to do so».

- Русский не понимает ни порядка, основанного на правилах, ни международного права, ни даже законности. – «The Russian do not understand a rules-based order or indeed international law or indeed legality».

- Проблема у нас, конечно, в том, что у русских есть некоторые преимущества, если они действительно разозлятся, весь свет в Западной Европе, вероятно, погаснет, что было бы проблемой. Но мы должны справиться с этим, мы должны ужесточить наши поставки энергии и сделать так, чтобы быть уверенными, что мы ни в чем не зависим от стран, чьи режимы мы считаем невыносимыми. И мы должны наращивать оружие, которое всегда работало против русских. – «We must ramp up the weapon which has always worked against the Russians».

- Вернуть Россию в порядок, основанный на правилах, будет сложно, но это необходимо, иначе мы будем продолжать наблюдать то поведение, которое мы наблюдали в последнее время.

- Не воюйте с русскими, они – молодцы. Не ходите на Москву, это безнадежно. Разрушайте их экономику, и этим способом разрушить их порядок можно гораздо проще. Подумайте об этом, а не о военном решении. Так что не вступайте с ними в бой, вступайте в бой там, где они слабы, а не там, где они сильны.

- Вы все знаете о том, что называется Крымской войной. Ее выиграла не атака легкой британской кавалерии, а экономическая блокада, которая помешала русским продавать свою основную продукцию в другие страны. Тогда Россия перешла из состояния войны в положение государства-банкрота, и им пришлось сдаваться. (Именно такой вариант – экономическое давление – они и сегодня пытались применить против России – С.Ф.)

…Заметим также, что в Крымской войне англо-франко-турецко-итальянская коалиция не добилась ничего – они не получили ни одного квадратного метра территории России, и сказка про «поражение России в Крымской войне» – это очередная Ложь Лондона, которая почему-то тиражируется даже у нас. В Лондоне специально скрывают факты о том, как были разгромлены английские экспедиционные корпуса под Архангельском и под Петропавловском-на-Камчатке в те же месяцы, что шли бои в Крыму…

Вот так в стенах Парламента Британии идет обсуждение о России. И никто не возражает. Наоборот – эти идеи впитываются, а далее – будут развиваться и «расцветать». Нам такое очень важно видеть и слышать.

Профессор Ламберт режет правду-матку в британском понимании. Он уверен в своей правоте, и это – очень сильный аргумент для того, чтобы правильно оценивать побудительные мотивы британского истеблишмента, которыми он руководствуется, выстраивая свою линию поведения в отношения Москвы. ВЕ-КА-МИ!

Британский взгляд: «По нынешним прогнозам у России нет будущего»

И уж совсем напоследок – подобные признания, наверняка, вызывают определенную реакцию, и надо бы уважаемых читателей поберечь, но… Ещё одно признание британского интеллектуала перед лондонскими парламентариям. Профессор Ламберт говорит:

«По нынешним прогнозам у России нет будущего, ее экономика разваливается, население стареет – продолжительность жизни среднего россиянина сокращается, а весь режим держится на бандитах. Это не рецепт долгосрочного успеха, и единственный способ обойти это — вернуться к тому основанному на правилах международному порядку, который нынешний российский режим яростно пытается подорвать и повредить. Поэтому сейчас они пишут свой собственный некролог. Вопрос только в том, сколько времени это займет, и сделают ли они что-то действительно неприятное, прежде чем уйти. Последние предсмертные стуки этого режима могут быть неприятными, поэтому мы должны это осознавать. Но мысль о том, что у России есть будущее, исходя из того, что происходит сейчас, просто немыслима». – «On current projections, Russia doesn’t have a future, its economy is collapsing, its population is collapsing and aging, the life expectancy of the average Russian is declining and the whole regime is being held together by gangsters. This is not a recipe for long-term success and the only way around this is by getting back into that international rules-based order which the current Russian regime is violently striving to undermine and damage. So they are writing their own obituary at the moment. The only question is how long it takes and whether they will do something truly unpleasant before they go. The last dying knockings of this regime might be unpleasant so we need to be conscious of that. But the idea that Russia has a future based on what’s happening at the moment is simply inconceivable».

…А такое надо и полезно знать. Эта их «высшая раса» совсем потеряла берега.

А если и когда проект Глобальная Британия всё же состоится, нам, в России, надо быть готовыми к тому, что он будет развиваться под лозунгом: «Russia doesn’t have a future…»

И, наконец, Лорд Пальмерстон (XIX век), как завещание островным лондонским сидельцам: «The best and most effectual security for the future Peace of Europe would be the severance from Russia of some of the frontier territories acquired by her in later Times, Georgia, Circassia, the Crimea, Bessarabia, Poland & Finland». – «Лучшей и наиболее действенной гарантией будущего мира в Европе было бы отделение от России некоторых пограничных территорий, приобретенных ею в более поздние времена, Грузии, Черкесии, Крыма, Бессарабии, Польши и Финляндии».

…Вопросы ещё остались?

- Скажите мне, Берримор, откуда у нас такая ненависть к России?
- Сэр, Вы можете меня наказать, но я скажу правду: мы просто сильно завидуем русским. У них есть всё, а у нас, извините… Ах, отвлекся… Овсянка, сэр!