Кто постарше, могут ещё помнить позднесоветскую присказку: англичане за столом говорят о еде, а русские о политике.
Смысл, на мой взгляд, с двойным дном, но понятен: мол, у русских, в отличие от условных англичан, на столе шаром покати, зато есть поток пропаганды, не оставляющей места для обычных человеческих эмоций и проявлений, напрочь перекрытых навязанной потребностью решать сразу все мировые проблемы.
С тех пор воды утекло немало: у русских, с очевидной прибавкой разнообразия яств на столах, в остальном всё стабильно – разговоры по-прежнему о политике и с тем же геополитически-вселенским уклоном. Причём, часто профессионально, с употреблением разнообразных аргументов и даже инструментов (в хорошем смысле, если что): от мировоззренчески-околоидеологических до научно-околонаучных. Особенно сейчас, когда всё вокруг кипит и вот-вот рванёт.
С условными англичанами (которые европейцы в широком смысле, вплоть до американцев и прочих канадцев), оказалось всё на порядок сложнее.
Когда-то политика, которая внешняя и которая геополитика, их действительно вообще не интересовала. Ещё бы: еды хватает, уровень жизни ого-го!, СССР разваливается, идеология либерализма рулит, коммунизм в загоне, а вместе с ним и русские туда же. Зачем напрягаться и пытаться решать то, что положено решать тому, кому положено? Богу – богово, а Кесарю – кесарево, короче, и можно расслабиться.
Однако неожиданно выяснилось, что победивший либерализм пропустил удар, в результате которого русские вновь нарисовались на мировой арене. Да ещё как нарисовались, причём, что характерно, вообще без всякой декларируемой идеологии, которая то ли есть, то ли нет совсем. Загадка, однако.
Не долго думая, условные англичане решили, что им пора нанести ответный удар, причём сразу со всех сторон, что сегодня именуется гибридным. А чтобы всё происходило синхронно и без отклонений, понадобился мощный идеологический фундамент, чтобы все всё сразу поняли и за коридор, обозначенный красными флажками, не выходили.
Придумывать новую идеологию – долго, нудно и непредсказуемо. Поэтому решили взять хоть и расслабившийся, но уже проверенный и однажды победивший либерализм, где сначала его модифицировали до неолиберализма, а затем, вполне себе органично, срастили с нацизмом и на выходе получили неонацизм в полный рост.
Повторю: всё произошло исключительно органично, так, как и должно быть. На службе о новой/старой идеологии всё то же геббельсовское «чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят», только многократно усиленное всей мощью мировых СМИ, находящихся, естественно, под полным контролем.
Так, внезапно, разговоры о еде на Западе необратимо канули в лету, но с политикой и, тем более, геополитикой оказался полный швах, ибо вся построена на лжи, фейках и подтасовках. А ещё на передёргиваниях, замалчиваниях и попытках полностью пересмотреть историю, ибо русские, как и раньше, сделали ставку на ту самую Великую Победу и ставка эта оказалась беспроигрышной.
В результате, поскольку сегодня Запад, вроде как, един, то возник вопрос: а кто и кого, вообще-то, победил в той войне? Вопрос, кстати, нетривиальный, потому как некоторые участники из сегодняшнего западного единства были, между прочим, тогда по разные стороны баррикад. Так возникло естественное, хотя и не декларируемое, сожаление о неправильном историческом выборе, ибо, если бы поддержали не Сталина, а Гитлера, возможно и России бы совсем сегодня не было.
В общем, что было, то прошло, посему приходится работать с тем, что есть, а по ходу вычёркивать роль России (СССР) в той войне, а ещё лучше о ней забыть.
Так и пошло: Запад решил не педалировать вопрос о победителях и проигравших, а просто быстро объединился на базе новой (она же старая) идеологии, потому как время не ждёт и надо действовать. Тем более, что старые дрожжи никуда не девались, а уж в чём, в чём, а в исключительной эффективности им не откажешь.
В общем, не прошло и несколько лет, как узкий коридор неонацистской идеологии поглотил практически всё население Запада, не давая им ни времени, ни возможности шагнуть в сторону и хоть как-то посмотреть на внешнюю политику (она же геополитика) чуть шире, чем позволено.
Не буду фантазировать, как там у них всё фильтруется с целью тотальной промывки мозгов, знаю одно: мы тут, в России, в принципе имеем свободный доступ к любой информации, чтобы составить своё собственное мнение по любой международной проблеме. Похоже, природное любопытство докапываться до истины – это наше свойство, не утраченное и не вытравленное никакими экспериментами, ни образовательными, ни пропагандистскими.
Понятно, кстати, что пропаганда была, есть и должна быть, также понятно, что в такой критической ситуации, как сейчас, необходимы меры государства для исключения внутренних волнений, направленных на раскачивание лодки. И, тем не менее, насколько я вижу, мы готовы спорить до посинения по любому вопросу, но едины лишь в одном – «можем повторить». Потому как генетически неприемлем нацизм в любой форме: хоть с приставкой нео-, хоть без оной.
Вот, собственно, и все, на мой взгляд, причины, почему Запад, для противодействия России, органично встал на рельсы своего природного неонацизма, совершенно не случайно выбранного в качестве главного идеологического оружия, исключительная эффективность которого проверена временем.
Весьма похоже на нацистско-идеологическую спираль, вновь всколыхнувшую свою альма-матер, несмотря на видимые усилия по денацификации и прочие попытки залакировать внутреннюю сущность западного мира.
P.S.
Прислал тут мне зять на днях аудиописьмо, где рассказал об удивительном голландце, случайно сделавшем открытие, о котором, мне кажется, русские знают с пелёнок:
Вот так, собственно, и родилась эта заметка, как органическое продолжение предыдущей статьи об отличиях с «ними»:
Мы и «они». Пять отличий
Александр Дубровский
ТГ-канал «Спокойно Z Маша»
Рейтинг публикации:
|
