Кучно пошло:
Путин:
«Ко всем нашим постсоветским странам нужно относиться с особым вниманием и очень осторожно поддерживать эти ростки государственности».
Михеев:
«...к независимости были абсолютно не готовы. Не было никакой национальной идеи по этому поводу, никакого сформировавшегося веками мировоззрения».
Медведев:
«Сегодня мы видим примеры «несостоявшихся государств», неспособных построить стабильную политическую систему, обеспечить своим гражданам уверенность в завтрашнем дне, в том числе и на постсоветском пространстве».
Лукъянов:
«формальная суверенность – не то же самое, что реальная... Именно сейчас это начинает испытываться на прочность… для ряда соседних стран это тест на выживание. Я подозреваю, что не все его пройдут.
А дальше возникает следующий тяжелейший вопрос: если они его не пройдут – то что?».
Ну, раз уж тема сама пошла в руки, предлагаю расширить её по максимуму — на всю Землю-матушку, ибо есть ощущение: рано или поздно делать это придётся.
Для начала напомню: в мире порядка 250 стран, включая непризнанные, из которых членами ООН являются 193. Вот о них и поговорим, тем более участились разговоры о реформировании ООН вплоть до Совбеза, часто оказывающегося недееспособным.
Начну с крайностей.
Может ли равняться голос 1,4-миллиардного Китая и 1,3-миллиардной Индии голосу Тувалу с населением 11 тысяч человек? Считаю, однозначно нет. Даже не обсуждается. Тем более, о суверенности подобного квазиобразования может рассуждать только Википедия, но не серьёзные люди: монархия под патронажем королевы Великобритании, не имеющая вообще никаких вооружённых сил, зато имеющая флаг, герб и даже гимн. Да, ещё парламент, правительство и суд. По сути, это один из самых ярких примеров несостоятельности, у которой, на самом деле, есть несколько граней.
Скажем так: флаг, герб и гимн — это вообще не критерии суверенности, также как и общественно-государственное устройство — монархия ли, республика президентская или парламентская, да хоть империя с императором во главе, не имеет значения. Важны критерии значимые и те страны, которые отвечают хотя бы части из них, достойны разговора, иногда даже равного.
Так что, всех «тувал», которых десятки, а если точнее — 150, включая и покрупнее, с населением до 10 млн, оставляем за бортом и вообще игнорируем. Хотят быть членами ООН, ради Бога: с совещательным голосом, не имеющим никакого значения ни в одной серьёзной международной повестке.
Остаются порядка 50-ти стран тех, о которых, в общем-то, все знают, не прибегая к поисковику, что никак не означает автоматического разговора на равных и вот почему.
Возьмём, так называемую, Объединённую Европу. С учётом многолетнего и упорного стремления ЕС к имперскому устройству, сорванному в 2005 году непринятием общей Конституции, но так и не оставившему попыток достичь цели не мытьём, так катаньем, следует убрать из списка 28 государств и оставить только один Евросоюз. Точно также, как США, что в точном переводе именуется как СГА. ЕС уже имеет, кстати, целый ряд надгосударственных органов, единый финансовый центр и фактически единые вооружённые силы, правда, пока под внешним управлением, что уже их сильно тяготит.
В общем, из нещадно порезанного списка, откуда дополнительно автоматом вылетают все постсоветские страны, независимо от количества населения (в силу отсутствия длительных традиций государственности, что сопровождается перманентными переворотами, как свершившимися, так и потенциальными), остаются вообще всем известные государства, коих не знать совсем стыдно, причём с пелёнок.
Но даже и этот список подлежит частичному секвестру по одному-двум (а то и больше) критериям, о которых станет понятно при ознакомлении.
Итак, герб, флаг, гимн и внутреннее устройство оставляем за скобками, это вообще не критерии, ибо они никак не свидетельствуют о суверенности, даже якобы всеми признанной. Настоящих критериев крайне мало, меньше, чем пальцев на одной руке:
1. Многовековые традиции государственности (с учётом преемственности, естественно).
2. Большая территория, измеряемая миллионами км2, на которой веками проживает многонациональное, многоэтническое население, исповедующее весь спектр главных религий.
3. Наличие вооружённых сил, оснащённых высокотехнологичными вооружениями собственного производства, способных 100%-но в одиночку обеспечить безопасность своего государства и нанести неприемлемый ущерб любому противнику.
4. Самодостаточная многоотраслевая экономика, имеющая положительное торговое сальдо, способная потенциально прокормить сама себя, без критичной кредитной нагрузки.
Всё, более ничего не имеет существенного значения для того, чтобы попробовать сделать элементарный сравнительный анализ. Например, между Россией и США:
Критерий 1: Россия-США, счёт (с натяжкой для Америки) 1:1.
Критерий 2: счёт (опять с натяжкой и снова для США) 1:1.
Критерий 3: счёт 1:1.
Критерий 4: счёт 1:0.
Итого: 4:3. То есть, соотношение голосов 4 к 3-м.
Субъективно? Безусловно. Также субъективно, как и любое суждение о чём-либо и о ком-либо, даже о самом себе. Я так вижу и переубедить меня невозможно, я слишком много времени потратил на аналитику, чтобы с бухты-барахты отказать себе в здравомыслии, называя чёрное белым и наоборот. Так что, двигаемся далее.
Вот, к примеру, Россия-ЕС:
1. 1:0
2. 1:1
3. 1:0
4. 1:0
Соотношение голосов: 4:1.
Теперь можно обойтись без подробностей и сразу перейти к итоговым результатам:
Россия-Китай: 4:4
Россия-Великобритания: 4:1
Россия-Индия: 4:2
Ну и так далее, вплоть до разработки подробного алгоритма на приведённой основе для автоматического учёта результатов голосования в ООН на основе веса голосов каждого субъекта, в том числе и тех, кто возомнил о своей суверенности не имея на то никаких оснований.
Кстати, критерии приведены на сегодняшний день и не являются догмой. Те же США, когда избавятся от запредельных долгов (не путём их волюнтаристского обнуления, естественно), имеют право подать заявку в секретариат ООН и поправить своё положение. Также, как и ЕС имеет право сформировать собственные вооружённые силы, избавиться от запредельной долговой нагрузки и после этого подать заявку, увеличив вес своего голоса. Правда, иметь полноценный голос в любом случае Европе светит лет через 100, не меньше, когда мир увидит, что то недоразумение, которое имеется сейчас, обретёт стабильные законченные формы.
Впрочем, описанные критерии хоть и важны для понимания степени суверенности, но, в свете исключительно рекомендательных голосований в ООН, малоинтересны и нерезультативны для изменения мировой политики. И здесь мы, волей-неволей, вынуждены обратить пристальное внимание на Совет безопасности, решения которого, когда они реально принимаются и не ветируются, обязательны для исполнения всеми. И начать следует с состава постоянных членов Совбеза, сформированного по итогам Второй мировой войны, а затем уже перейти к праву вето.
Итак, постоянные члены Совбеза на сегодняшний день: Россия, Китай, Америка, Англия и Франция.
Сразу обращаю внимание, что, при всём уважении к французскому сопротивлению, вообще и к Шарлю де Голлю, в частности, самой Франции нечего делать среди победителей. Этот вопрос состоит из двух аспектов: во-первых, Франция как государство, капитулировало перед немцами и значительные части, состоящие из французов, воевали на стороне Германии до последнего дня войны, а во-вторых, Франция входит в ЕС, который, в свете рассмотрения предыдущих критериев, должен иметь в ООН один единственный голос и без всяких привилегий. При этом, надеюсь, не стоит акцентировать внимание на том факте, что в ЕС верховодит Германия, что автоматом исключает даже мысль о её статусе в качестве постоянного члена Совбеза.
С Францией закончили, переходим к Англии и США, бывшими тесными союзниками во время войны.
В принципе и Англию, и США можно оставить в Совбезе, однако есть нюанс. Эти два государства выжидали четыре года, чтобы реально, а не фиктивно, вступить в войну. Это во-первых. Во-вторых, есть простой вопрос: кто брал Берлин? Вот кто брал, тот и единственный победитель Гитлера — это факт, навсегда оставшийся в истории. Брала Берлин Красная армия, наследницей и правопреемницей которой является армия России.
Ну что ж, теперь можно перейти и к праву вето: и Англия, и Америка должны быть лишены этой незаслуженной привилегии по причине вступления в войну в её финальной стадии, когда, повторю, победа и победитель были уже предопределены.
Что касается Китая, то он безусловно должен остаться постоянным членом Совбеза, причём с правом вето, равноценным праву России. Хотя бы исходя их количества потерь, исчисляемого десятками миллионов от рук японских захватчиков. Тем более, Китай не сдался и не капитулировал, как Франция и китайские части не воевали на стороне захватчиков.
При этом, голоса в Совбезе ни в коем случае не должны быть автоматически равноценными, как исходя из роли в войне, так исходя из критериев, заложенных в алгоритме исчисления веса голосов в ООН. И вес голоса каждой страны может со временем меняться, как в сторону роста, так и в сторону уменьшения.
Таким образом, чётное количество постоянных членов Совбеза не станет препятствием для получения результатов голосования, хотя теоретически может получиться и ничья. Тогда предлагаю вернуться к итогам войны и исправить несправедливость, в результате которой в Совбез вошла проигравшая и капитулировавшая Франция, но не вошла, например, Сербия, которую Гитлер так и не смог покорить. И, кстати, Сербия не является членом ЕС, что становится решающим фактором. Уверяю, если Сербия получит такие заслуженные полномочия, она никогда и не вступит в европейскую недоимперию.
В общем, с ООН и Совбезом, кажется, разобрались. Остаётся дождаться 3 ноября 2020 года, после чего будет понятно, с кем имеем дело и с кем там вообще разговаривать. И какие перспективы у паразитической заокеанской экономики, способной жить только в бесконечном наращивании спирали долгов.
P.S.: Исходя из рисков практически для всех стран, связанных с нарастающей нестабильностью в США, штаб-квартира ООН должна безусловно прописаться на другой территории. На какой? Вопрос не такой сложный, как может показаться и ответ на него лежит на поверхности — в России, победившей фашизм. Места у нас много, так что, за дальневосточным гектаром не заржавеет. А инфраструктуру мы подтянем на раз-два.
Александр Дубровский
Рейтинг публикации:
|
