Очень нечасто можно наблюдать в международных СМИ почти единодушное желание чтобы какие-то мирные переговоры провалились, но переговоры между Путиным и Эрдоганом относятся к исключению из правил
После покупки С-400, финализации «Турецкого потока» и начала турецкой операции на севере Сирии американские СМИ очень сильно хотели, чтобы и Путин наконец-то почувствовал насколько трудно иметь дело с турецким лидером, и испытал на себе всю ту фрустрацию, которую до него испытывали лидеры западного мира, которые пытались наладить конструктивное взаимодействие с «султаном 2.0», который принципиально отказывается соблюдать взятые на себя обязательства, и не испытывает никакого пиетета перед лидерами мировых держав и нормами международного приличия.
Надо отметить что главная претензия к Эрдогану по сути заключается в том, что он — ведет себя как Трамп не будучи при этом президентом США. При этом российская сторона (если вынести за скобки крикливых представителей медийного комментариата и некоторых представителей экспертного сообщества) ведет себя намного спокойнее, и вероятно это связанно с тем, что с московской точки зрения, отстаивание национальных интересов, даже если оно реализуется силовыми методами, а также на грани или за гранью фола, — это нормальное поведение, а не привилегия, которой достоин только мировой гегемон.
Соответственно, результаты переговоров поставили перед западными СМИ сложную задачу. С одной стороны нужно объявить о том, что все плохо, но переговоры не сорваны, шаткое но перемирие — есть, и желание обеих сторон искать и находить сложные компромиссы — зафиксировано.
Разные СМИ подошли к решению проблемы с разных сторон: например, Аль-Джазира решила сконцентрироваться на продвижении интерпретации о том, что Эрдоган победил Путина: «Хашем Ахелбарра из «Аль-Джазиры» заявил, что Эрдогану удалось получить «огромные уступки» в переговорах с Путиным. «Я думаю, что это будет рассматриваться как крупная победа Эрдогана», — сказал Ахелбарра. «Они получили прекращение огня и безопасные коридоры, а также переселение гражданских лиц в их районы [проживания в Сирии].»
Отметим, что возвращение гражданских лиц можно считать уступкой только в том случае, если придерживаться абсурдного предположения о том, что целью Путина изначально было устроить наплыв беженцев в Турцию или Евросоюз. Безопасные корридоры для вывода боевиков — это скорее признак сдачи конкретных территорий протурецкими силами, а перемирие — это фиксация уже существующей и сравнительно невыгодной для Турции позиции.
На другом конце спектра мнений — Нью-Йорк Таймс, которая пытается нанести сразу несколько ударов по всем участникам переговоров. Тезисы её обзорного материала по московским переговорам поражают нелогичностью. С одной стороны американские журналисты и приглашенные ими российские эксперты указывают на то, что с Путин якобы считает, что международные отношения — это «дело монархов», но что этот подход работает только тогда, когда переговоры идут с таким же монархом.
При этом, оказывается, что Эрдоган, которого постоянно обвиняют в авторитаризме — еще не может считаться полноценным «султаном» и автократом, а в то время как Путин — уже «царь». Из-за этого переговоры не могут быть результативными, несмотря на любые подписанные документы. Отметим, что в этой картине мира получается, что самое лучшее, что может сделать Эрдоган сейчас — это укреплять автократию, хотя вряд ли авторы Нью-Йорк Таймс хотели добиться именно этого впечатления. Вероятно, перед ними стояла задача раскритиковать и Путина и Эрдогана, и ее решили просто: российского лидера критикуют за то что он якобы слишком автократ, а турецкого — за то что он недостаточно автократ. Логики — нет, но редакционная задача выполнена.
На этом фоне образцом честности смотрится материал агенства Associated Press, в котором эксперт центра International Crisis Group, Сэм Хеллер в подробностях описывает все группы террористов, которые находятся в районе города Идлиб, честно говорит что они — террористы и связаны с Аль-Каедой и подчеркивают что они уже пытаются смешаться с гражданским населением. В этом же контексте он предлагает неортодоксальный аргумент в пользу необходимости избежать взятия города Идлиб сирийскими войсками: ««Военное наступление на Идлиб рискует загнать этих боевиков в Турцию, а затем рассеять их по всему миру, в том числе в Европе и на постсоветском пространстве», — сказал Хеллер. «Потом некоторые из этих более опытных иностранных кадров могли связываться с боевиками в других местах и служить катализатором насилия со стороны местных джихадистов», — заявил он.»
Правда, наиболее логичный вывод о том, что значит нужно организовать международную коалицию по ликвидацию того, что источник Associated Press в Госдепе назвал «крупнейшим оплотом Аль-Каеды (*организация запрещена в РФ) со времен Бин Ладена в Афганистане», американские журналисты своим читателям предложить не посмели.
Впрочем, признание проблемы — это первый шаг к ее решению. Может быть после очередного наступления сирийской армии и окончательного решения проблемы идлибских боевиков, западное экспертное сообщество, вполголоса и подальше от мейнстримных СМИ, начнет признавать, что Россия смогла решить одну серьезнейших проблем для европейской, постсоветской и ближневосточной безопасности.
