В развитие темы, поднятой Борисом Межуевым в статье «Оправдание отцов?», поводом для которой стали недавние слова Б.Обамы в Сингапуре о том, что, мол, женщины по природе лучше мужчин, подчеркну: на мой взгляд, вопрос чрезвычайно важный, имеющий фактически непосредственное отношение к цивилизационной парадигме, о грядущей смене которой говорят, пожалуй, не менее, чем о мировом системном кризисе. Более того, есть ощущение, что мужчины с «оправданием отцов» несколько запоздали, что я и попытаюсь ниже обосновать.
Вступление.
В качестве предыстории, замечу: заинтересовался различием и сходством мужчин и женщин довольно давно, написав статью ещё в 2003 году с одноимённым названием «Мужчина и женщина», где попытался разобраться, откуда взялись различия, как влияют на общество и где искать ту самую золотую середину, способную привести мир к гармонии. Не скрою, подмывало объяснить всё законом «единства и борьбы противоположностей», но не тут то было: всё оказалось сложнее и проще одновременно.
Сложнее, потому как тема веками занимала (и занимает) умы практически всех: от простых людей, типа «доморощенных психологов и философов» (это я о себе, если что), до «инженеров душ человеческих» и дипломированных специалистов различных гуманитарных наук, в том числе междисциплинарных, но удобоваримой разгадки так и не нашлось.
Проще, потому что многие истины, часто кажущиеся недостижимыми, выглядят до гениальности элементарно, когда, наконец, до них добирается чья-нибудь рука. Главное здесь соблюсти баланс, чтобы эта простота не была хуже воровства.
В общем, прошло время и то здесь, то там, жизнь начала подкидывать материал, который настоятельно требовал своего осмысления и последующего обобщения. Так родилась статья «Очень тихая революция...», где на начальной стадии, в частности, путём сбора статистики, попытался выявить тенденцию, конечным результатом которой вырисовывается неизбежное и полное отрешение от власти мужчин, что, собственно, и происходит уже сейчас на наших глазах. Более того, для себя понял уже тогда — женщины не просто другие, они и на самом деле во многих отношениях лучше мужчин, что и вербализовал Барак Обама, хотя и много позже.
На чём основывалось умозаключение «загорелого» экс-президента, доподлинно неизвестно, но, как мне кажется,, ничем, кроме банальной политкорректности в адрес женщины-президента Сингапура Халимы Якоб, им не двигало, что никак не отменяет для нас серьёзности поднятой темы. Особенно учитывая то, как выступающий пошёл значительно дальше и зацепил ещё один аспект, заявив, что в скором времени представительницы прекрасного пола будут у власти во всех странах мира и если бы женщина пару лет пробыла у власти в какой-либо стране, это бы с неизбежностью улучшило материальное положение данного государства.
Согласитесь, одно дело, когда подобное говорит представительница «слабого пола», другое дело — мужчина, коим, я надеюсь, Обама и является. В подобном случае к женщине точно никаких вопросов быть не может, будь это хоть в рамках бескомпромиссной борьбы за свои права, хоть в процессе борьбы за самый высокий пост, как это сделала та же Хиллари Клинстон после проигрыша Дональду Трампу (в обращении к участникам конференции Makers, посвященной в том числе защите прав женщин):
«Несмотря на все вызовы, которые встают перед нами, я по-прежнему убеждена, что да, будущее – за женщинами».
Однако вернёмся к Обаме, который, как мне кажется, кое-что упустил, совсем не осветив вопрос: а каков был бы мир, будь во власти только женщины, с точки зрения мирного существования и безопасности? Это было бы крайне кстати, особенно с учётом того, что сам экс-президент, будучи лауреатом Нобелевской премии мира, весь период своего пребывания в Овальном кабинете провоевал, отдавая направо и налево приказы о бомбардировках Афганистана, Ирака, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и даже союзного (в то время) Пакистана. На этом фоне даже упоминать о том, что в период его каденции была организована широкая сеть слежения и прослушки за всем миром, даже как-то неудобно — мелочь, не стоящая внимания, также как и инициированная им сеть секретных баз для ударных дронов и мобильных отрядов спецназначения, что, в конечном итоге, беспрецедентно обострило конфронтацию с крупнейшими ядерными державами — Россией и Китаем.
Впрочем, будь на месте Обамы любой другой экс-, вопросы были бы аналогичные и ничуть не менее парадоксальные.
Так что, ничтоже сумняшеся и полностью абстрагируясь от личности говорившего, попробуем разобраться в этом парадоксе, а заодно и выяснить, откуда, собственно, здесь растут ноги и где порылась та вороватая собака.
Пиррова победа.
Когда-то давно, в незапамятные времена, появилась первая женщина. Как хорошо знает христианский мир, создана она была почти буквально из генетического материала, взятого из ребра мужчины. То, что мало кто понимает — с учётом недостатков предыдущей «модели» в неё были внесены «улучшения и усложнения конструкции» для повышения устойчивости к неизменно агрессивной окружающей среде.
Судя по результату, эксперимент удался: женщина получилась более выносливой к тяготам жизни и даже средний возраст у неё значительно больше, чем у мужчин.
Такова краткая фабула, хорошо известная из Святых писаний, что ни подтвердить, ни опровергнуть до сих пор никому не удалось.
Далее всё пошло своим чередом: в силу полученных преимуществ, женщины немедленно взяли власть в свои руки, установили матриархат и оставили себе «охранение очага» и пищеприготовление, воспитание детей и делёж добычи, совершение сделок и разруливание споров и проблем, как внутренних, так и внешних (а это уже политика), а мужчин отправили подальше, строго ограничив обязанностями:
- воевать,
- добывать пропитание,
- таскать тяжести,
- строить жилище и т. д., без права вмешательства в политику, как внутреннюю, так и внешнюю.
Таков сценарий «разделения труда», длившийся многие лета, результатом которого стало развитие и укрепление сложной иррациональной психической структуры у женщин и достаточно примитивной структуры у мужчин, называемой по-научному — рациональной, а по-простому — «квадратно-гнездовой».
И всё бы ничего, но побочным эффектом стал естественный отбор, который привёл к физическому преимуществу мужчин, которые вернулись и также немедленно, применив грубую силу (по-другому не умели), отстранили женщин от власти.
Так наступила современная патриархальная историческая эпоха, с которой так и повелось: мужчины на переднем плане, а женщины в тени, успокаивая себя придуманными афоризмами, типа «мужчина — голова, а женщина — шея».
Но есть нюанс.
Поскольку женщины долгое время пользовались безраздельной властью, то грубое смещение с пьедестала неизбежно сформировало и закрепило комплекс, который я называю «комплекс былой власти», намертво застрявший внутри и лишь ждущий своего часа X.
Как это было до сего дня.
А было это так.
Вернув власть в свои руки, мужчины стали строить сугубо мужскую цивилизацию, куда перенесли все те грубые рациональные установки, которые оттачивали во внешнем мире жёстких конфликтов и конкуренции, а женщинам была отведена второстепенная роль во всех сферах: от семьи до политики и всего того, что между ними. Закрепили положение в религиях и законах, включая законы неписаные, дабы уже никогда и ни в каком виде эту власть не потерять.
А чтобы умаслить вторую половину и замаскировать свою тиранию, понапридумывали бесчисленные тома историй, как они всё в этой жизни — от преступлений и глупостей до подвигов, делают только и исключительно ради «неё единственной»:
«Вместе с котиками пошли на север и мы, хищнически истребляя их, бросая их голые ободранные трупы акулам и засаливая их шкуры, предназначенные для украшения прелестных плеч городских женщин. Да, эти безумные убийства совершались для женщин, ведь никто не ест китового мяса и жира» (Дж.Лондон, «Морской волк»).
Одновременно, прикрывшись «единственной», мужчины договорились о вечной вине женщин в каждом нехорошем событии и облекли её в пресловутое «cherchez la femme».
Сие положение длилось весь известный исторический период и не собиралось меняться ни в каком виде. Отдельные, вошедшие в историю, имена и исключения, лишь подтверждают правило и не должны вводить в заблуждение. Тут на помощь всегда может прийти статистика, которая сразу расставляет все точки над «i»: женщин-правительниц в истории было всегда ничтожно мало. Как правило — это коронованные особы, когда престол часто достаётся не по уму, а совсем по другим причинам.
Всё начало меняться на рубеже веков, 20-го и 21-го, когда цивилизации бесцеремонно стала навязываться либерализация всех сторон жизни человека и то, что раньше было непубличным, а часто и под жёстким запретом, началó вводиться в виде норм, подкреплённых псевдо- и околонаучными изысканиями, как это произошло, к примеру, с гендерными отклонениями.
Как это стало сейчас и будет в будущем.
Однако не будем отклоняться от заявленной темы взаимоотношений мужчин и женщин и их роли в цивилизационной парадигме. В конце концов, всё остальное, на мой взгляд (в том числе гендерные новеллы) — это лишь побочные эффекты бескомпромиссной борьбы за возвращение когда-то утерянной власти, где главным внутренним фактором стал выступать конфликт психических структур, а инструментом выступила либеральная идеология в её современной обёртке вседозволенности.
Так, с появлением новых инструментов, в частности — выборных демократических процедур, примерно с середины 20-го века у женщин появился шанс и они не замедлили им воспользоваться.
Результат наиболее красноречиво подтверждает та самая вышеупомянутая статистика, расставляющая все точки над «i», которая, по известным примерам, уже сейчас выглядит довольно угрожающе:
На представленной диаграмме всё достаточно просто: по вертикальной оси — количество женщин-правительниц ранга первых, вторых и условно третьих лиц (в данном случае я самовольно решил, что ими будут министры обороны), по горизонтали — временнáя шкала, охватывающая последние 120 лет, то есть, с 1900-го года по настоящее время (на диаграмме — это горизонтальная красная линия). Можно было бы заглянуть и глубже, но там только коронованные особы, которых, повторю, я волюнтаристски и исключил, так как, на мой субъективный взгляд, уже с 20-го века практически все подобные троны превратились в номинальные. Тем более, что за весь исторический период, начиная с египетских цариц от 30-ти веков до н.э., их было чуть ли не меньше, чем некоронованных правительниц за последние 80 лет.
Всё, что выше красной линии отсечки — экстраполяция, показывающая, что ожидает человечество к концу 21 века (за основу взята прогрессия последних 30-ти лет, когда ежедекадное увеличение составляло порядка 50% от предыдущего).
Полный список, нас интересующий, в удобоваримой форме (таблице) — по годам и с итоговым результатом, по сути дела, в публичном пространстве отсутствует, как, соответственно, отсутствует и серьёзная аналитика на эту тему. Есть лишь разрозненные сведения, как например, здесь, откуда и взяты основные сведения, а затем к ним прибавлены женщины-министры обороны. Кстати, в интернете масса саркастических текстов с издёвками над ними — гинекологами, джазовыми певицами, просто беременными и т. д., сопровождаемых такими же едкими изображениями. Это забавно, но не более того и совсем неинтересно. И, одновременно, весьма странно и объяснимо лишь вездесущей беспечностью мужчин, уверенных в своём вечном могуществе.
При этом, поскольку диаграмма с масштабом в 1 год была бы весьма громоздкой и с очень большим количеством наложений и повторов, пришлось сделать её, для большей наглядности, с 10-летним шагом (подекадно) — этого достаточно, чтобы выявить тенденцию.
Поясню на примере первой женщины — премьер-министра Сиримаво Бандаранаике (Шри-Ланка). Должность свою она занимала три раза с перерывами: в 1960-1965, 1970-1977 и 1994-2000 годах. Соответственно, не попала в 6-ю (1951-1960), т. к. стала премьером на исходе декады и занимать позицию в целом десятилетии было бы некорректно, а попала 7-ю (1961-1970), 8-ю (1971-1980) и 10-ю (1991-2000) декады. И так по каждой персоне от президентов, канцлеров, иногда председателей (например, в КНР) и других первых лиц — глав государств, до премьер-министров и министров обороны. Кстати, первые женщины (избираемые или назначаемые) — главы государств и премьер-министры, не говоря о министрах обороны, впервые в истории как раз и появились именно в 20-м веке.
Таким образом, исходя из количества государств на планете, а на сегодняшний день их порядка 250-ти (включая непризнанные), все высшие руководящие посты в каждом из них, причём не только первый и второй, но и третий и четвёртый и далее по спису, будут принадлежать женщинам. Посему, уже сейчас можно уверенно переформулировать сказанное выше:
«Отдельные мужские имена и исключения будут лишь подтверждать правило и не должны вводить в заблуждение. Тут на помощь всегда может прийти статистика, которая сразу расставляет все точки над «i»: мужчин-правителей на долгое время будет ничтожно мало».
Заключение.
Коннотацию рассуждений не следует воспринимать как негативную или позитивную, здесь важен совершенно другой посыл: очевидная тупиковость базовых основ современной цивилизации, которую тысячи лет строили исключительно мужчины. Цивилизацию, движущими силами которой стали открытая агрессивность ко всему: к соседям, к планете и даже к пресловутым партнёрам, что породило такие явления, как бескомпромиссная конкуренция и необходимость извлечения прибыли любой ценой в качестве безусловных требований (императивов) любой деятельности.
Очевидное исчерпание потенциала существующей парадигмы уже давно является предметом обсуждения далеко не только широким учёным сообществом. Назревшая необходимость кардинальных изменений базовых основ — вот катализатор, в котором женская половина на бессознательном уровне, воспользовавшись либерально-демократическими процедурами, увидела шанс взять реванш за эпоху второсортности и бесправия, шанс, итоги и результаты которого, однако, далеко не так очевидны, как может показаться. Исторические примеры как коронованных, так и выборных властительниц пока не выявляют существенных различий, скорее подчёркивают мужской характер Екатерины II или той же Маргарет Тэтчер, и их жёсткое правление во внутренней и внешней политике.
Так что, на вопрос: как изменится материальное положение людей, а также сфера международной безопасности, когда женское доминирование, движимое многовековым «комплексом былой власти» (а другими словами - местью), станет подавляющим, ответит только будущее. Тем более, что оно, судя по всему, таковым станет. И Барак Обама здесь вообще ни при чём.
P.S.: Боюсь, что вышло больше вопросов, чем ответов. Ну ничего, как говорили древние, истина в вопросе. Во всяком случае, пока процесс набирает обороты, мир более безопасным не становится.
для РусскаяIdea
Александр Дубровский
Рейтинг публикации:
|
