Дональд Трамп в "вулканической" ярости, изливающейся на сей раз на его собственное ближайшее окружение. Оно трепещет и прячется от президентского гнева. Со стороны звучат предупреждения о неизбежности кадровых чисток и о кризисе власти.
Как часто бывает, 45-го президента США допекла пресса. Сначала "Вашингтон пост" опубликовала обидные для него выдержки из новой книги Боба Вудворда "Страх. Трамп в Белом доме".
Потом "Нью-Йорк таймс" напечатала на редакционной полосе анонимную колонку "высокопоставленного чиновника администрации" США о "движении сопротивления" главе государства в недрах его собственного правительства. По словам специалистов, на которых ссылается вашингтонская газета, подобный манифест "беспрецедентен в современной президентской истории" страны.
Реакция Трампа была предсказуемой. Он выплеснул через Twitter целую бурю эмоций, общий смысл которых выражался в записи буквально из одного слова, зато заглавными буквами: "ИЗМЕНА?"
"Я осушаю болото, но оно пытается отбиваться", — добавил чуть позже хозяин Белого дома, имея в виду трясину вашингтонской бюрократии. "Не бойтесь, мы победим!" — ободрил он своих сторонников.
Найти предателя
Публично Трамп потребовал, чтобы "Нью-Йорк таймс" раскрыла личность автора колонки "по соображениям национальной безопасности". Негласно он, если верить утечкам из его окружения, распорядился найти и покарать предателя.
Исходя из стилистических особенностей текста, подозрения пали первым делом на вице-президента США Майкла Пенса либо его спичрайтера. Пресс-служба Пенса распространила заявление, что тот "подписывается под своими комментариями", когда что-то публикует. Пристыдив "Нью-Йорк таймс" и автора "лживого, нелогичного и бесхребетного" текста, люди вице-президента завершили свое опровержение довольно неожиданным заверением: "Наш офис выше подобной любительщины…"
Словно школьники оправдывались и министры. "Это не я", — один за другим заверяли члены кабинета, включая госсекретаря, министров обороны, юстиции и финансов, а также помощник президента по национальной безопасности, руководители спецслужб США и другие силовики. Аноним ссылался в своей колонке на примеры из области внешней политики, включая отношения с Россией, поэтому все мало-мальски причастные к этой сфере чувствовали себя особенно неуютно
У них, конечно, имелись основания для беспокойства. Один из ключевых союзников Трампа в Конгрессе США сенатор Рэнд Пол публично призвал подвергнуть окружение президента проверкам на детекторе лжи. По свидетельству "Нью-Йорк таймс", эта идея реально рассматривалась, как и предложение собрать с высших должностных лиц клятвенные заверения в непричастности к происшедшему в виде расписок, пригодных для использования в суде.
Кстати, угроза проверок на полиграфе для Белого дома не беспрецедентна. Она выдвигалась в целях борьбы с "утечками" еще при 40-м президенте страны Рональде Рейгане, но тогда госсекретарь Джордж Шульц пригрозил в случае подобного унижения подать в отставку, и идею похоронили. Теперь же Пенс заявил, что готов пройти испытание "в любую секунду".
Кто такие SAO
Изначально, насколько известно, в Белом доме был составлен список подозреваемых, насчитывающий около дюжины имен, теперь он сокращен до "нескольких человек".
У букмекеров, уже принимающих ставки на то, кто в конечном счете окажется "изменником", перечни куда шире. Помимо министров, они включают жену и детей Трампа, а порой и… его самого. Кстати, подобный вариант считается куда более вероятным, чем предательство первой леди США
Как бы то ни было, большинство наблюдателей считает, что в данном случае тайное достаточно скоро станет явным. Но я, например, в этом не уверен.
Ведь что такое по американским понятиям "высокопоставленный чиновник администрации" (senior administration official, SAO)? Только в президентскую номенклатуру, утверждаемую Сенатом, в США официально входит более 1200 человек. Но и это — лишь верхушка айсберга. В том же аппарате Белого дома, как мне известно по собственному опыту, всегда было пруд пруди назначенцев с громкими титулами; любой встречный-поперечный — "директор", а то и "старший директор" того или сего. И всех их мы, журналисты, с полным основанием именовали "высокопоставленными" источниками. Кстати, в контексте своей публикации "Нью-Йорк таймс" отказалась объяснять, кого она относит к категории SAO.
Я, естественно, читал пресловутую колонку. По моему ощущению, писал ее человек сравнительно молодой. С одной стороны, пребывающий в счастливой уверенности, что уж ему-то (или ей) куда лучше 72-летнего Трампа известно, что нужно стране и народу, не говоря уж о родной Республиканской партии. С другой — восторженно преклоняющийся перед таким бесспорным, на его взгляд, моральным авторитетом, как покойный сенатор Джон Маккейн, недавнее прощание с которым вашингтонский истеблишмент, по определению одной из его гранд-дам Сюзан Глассер, превратил в "самый большой пока митинг движения сопротивления".
В ощущении своем я не одинок. Нечто подобное написал на днях в журнале The National Interest бывший старший советник Госдепартамента США Крисчен Уитон, служивший при Трампе и Джордже Буше-младшем. На его взгляд, президент реально знает по именам "от силы три-четыре процента" людей, утверждающих, будто они "работают на него" в Белом доме.
Вудворд и его новая книга
Так что по части авторитетности аноним, скорее всего, несравним с тем же Вудвордом, овеянным славой еще Уотергейтского дела и отставки Ричарда Никсона, а с тех пор написавшим пару десятков документальных бестселлеров. Вот он действительно на равных говорит и с министрами, и даже с президентами: он-то уже застолбил себе достойное место в политической истории США, а какой будет роль в этой истории, скажем, нынешнего американского лидера — пока еще бабушка надвое сказала.
Неслучайно Трамп в начале августа звонил Вудворду и выражал сожаление, что не пообщался с ним при подготовке "Страха" (заглавие взято из приписываемой Трампу цитаты: "Реальная власть — это страх"). Позже, правда, президент публично обзывал журналиста идиотом и лжецом, сочиняющим небылицы. Но это уже, конечно, по принципу "сам дурак" — в ответ на столь же нелицеприятные оценки в собственный адрес на страницах книги. В частности, из уст руководителя аппарата сотрудников Белого дома Джона Келли и шефа Пентагона Джеймса Мэттиса, которым аналитики прочат теперь более или менее скорую отставку.
Проблема Вудворда в другом: он в данном случае просто опоздал. По мнению многих рецензентов, содержательно его труд мало что добавляет к тому, что уже писалось ранее и о нынешнем хозяине Белого дома, и о царящей там обстановке. В конечном счете Трамп назвал "Страх" просто "еще одной плохой книжкой" и обещал, что "настоящую книгу" о себе со временем напишет сам.
Поскольку выдержки из работы Вудворда в "Вашингтон пост" и колонка в "Нью-Йорк таймс" вышли почти одновременно, некоторые консервативные издания считают, что эти нападки на Трампа могли быть изначально скоординированы. В таком предположении есть резон: оба издания непримиримо враждебны действующему президенту страны, а тот платит им взаимностью, именуя распространителями "лженовостей" и "врагами народа".
Но, на мой взгляд, в данном случае для дуплета можно и не искать других причин, кроме соперничества между изданиями. Нью-йоркцев, надо полагать, не очень радовала шумиха вокруг "Страха", и они, по сути, перебили ее своей колонкой. В свою очередь Вудворд, входящий в редколлегию "Вашингтон пост", позже сказал, что не стал бы печатать подобный анонимный текст, поскольку тот, на его взгляд, слишком "расплывчат" и вообще не соответствует журналистским стандартам
Негативные отклики
Вообще, отклики на колонку в США в основном негативные. Правда, поначалу некоторые либеральные СМИ пытались поднимать ее на щит, поскольку, мол, в чиновничьей среде "так думают многие", но теперь политики и журналисты общим хором ругают самозваного активиста "сопротивления" за трусость, призывают раскрыть инкогнито и прямо изложить свои взгляды, в том числе Конгрессу.
Подчеркивают, что своим манифестом этот человек подрывает основы той самой демократии, которую якобы берется защищать. Оспаривают его право выступать от имени консерваторов, чьими интересами и ценностями Трамп будто бы пренебрегает.
В самом деле, если бы этого анонима не существовало, Белому дому стоило бы, пожалуй, его выдумать. Он ведь прямо подтвердил реальность того самого бюрократического "глубокого подполья", которое Трамп давно обвиняет в саботаже. Собственно, его он и имеет в виду, говоря о "вашингтонском болоте"
Теперь один из этих "саботажников" фактически выступил с саморазоблачением, на что сразу указали и некоторые законодатели-республиканцы.
Содержательный ответ на этот выпад — прежде всего, напоминания об экономических успехах США. Барак Обама в свое время говорил, что преемнику "понадобится волшебная палочка", чтобы выйти на рост 4%. "Похоже, у меня есть волшебная палочка: 4,2%, и это только начало", — указал теперь Трамп.
Но есть и другие достижения — например, в сфере судейских назначений, которые вполне по нраву американским консерваторам. А либеральный журнал "Политико" в свежем номере высказал "смелую мысль" о том, что "могут сработать" и некоторые внешнеполитические подходы действующего президента, включая готовность к переговорам с Пхеньяном и стремление поладить с Москвой.
Как реагировать на провокации
Кстати, о России. Принято думать, что сейчас надо ждать ноябрьских выборов в Конгресс США и потом танцевать уже от итогов этого голосования. Что если ставка политических противников Трампа на разыгрывание в борьбе с ним антироссийской карты не оправдается, то демократы могут от нас и отвязаться.
По-моему, все равно не отстанут. Потому что других вариантов для политической "игры в нападении" у них сейчас просто не видно. А люди Трампа над ними буквально издеваются. Бывший советник его предвыборного штаба Стивен Мур на днях публично предложил присудить действующему президенту США… Нобелевскую премию по экономике за 2018 год
Никто — ни Вудворд со своей книгой, ни чиновник-аноним, ни даже спецпрокурор Роберт Мюллер, уже больше года ищущий следы "российского сговора", — не представили никаких доказательств того, что Трамп делал или делает что-то противозаконное, нарушает свои конституционные полномочия. Об этом, кстати, тому же Мюллеру все чаще напоминают консервативные юристы, интересующиеся, что он, собственно, расследует.
