На данный момент в Евро-Атлантическом регионе существуют три линии серьезных геополитических противоречий: между Европой и США, Старой Европой и Новой, а также между Европой и Россией.
Противоречие №1: Европа и США
Саммит НАТО, прошедший 11-12 июля в Брюсселе, всецело подтвердил тезис о назревшем конфликте между трансатлантическим гегемоном и Европой. США, действуя в рамках неоимперской модели развития, планомерно и последовательно проводили политику «крипто-колонизации» Европы. В ответ на это последовал ответ как со стороны официальных представителей гигантов ЕС, так и общественности. Рост право-популистской риторики, провозглашающей стремление к выходу из-под крыла США, очевидно, свидетельствует об осознании расхождений.
К слову, лидер французской партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен после апрельского удара коалиции по Сирии сделала следующее заявление: «Эти удары по Сирии ведут нас к непредсказуемым и потенциально драматическим последствиям. Франция вновь теряет возможность появляться на международной арене как независимая и сбалансированная держава». Стоит сказать, что не только правые делают подобные заявления. Вот что, например, пишет французское издание Le Figaro:
«С наступлением столь неслыханного американского диктата сумеют ли европейцы возвратить себе независимость? Если Евросоюз подчинится Трампу, он утратит всякие доводы для своего существования».
Нельзя игнорировать и стремительно накатывающийся, подобно лавине, ценностный раскол. Европа, погрязшая в леволиберальном «мраке», сильно контрастирует с позицией нынешних американских элит. Достаточно сказать, что главный идеолог нынешней администрации и архитектор победы Трампа Стив Бэннон являлся автором крайне консервативного издания Breitbart, а сейчас строит «правый интернационал» внутри Европы, цель которого - стать противовесом «открытому обществу» Сороса.
Вице-президента Соединенных Штатов Майка Пенса тоже отнюдь нельзя назвать сторонником доминирующих в европейском дискурсе идей. Еще на посту губернатора Индианы Пенс подписал «Акт о восстановлении религиозной свободы», который разрешал использование аргументов об оскорблении религиозных чувств в качестве оправдания. Подобная позиция далеко не схожа с идеями все более секулярной Европы.
В ЕС также существуют определенные опасения по поводу ястребиной политики Штатов. Нередко США пренебрегают институтами международного права, за которое так сильно ратуют все страны-члены ЕС, для реализации своих внешнеполитических задач. Например, после выхода США из ядерной сделки с Ираном Еврокомиссия подготовила документ, запрещающий европейским компаниям подчиняться американским санкциям в отношении Ирана.
Крайне интересной является преамбула закона, которая, по сути, обвиняет США в нарушении международного права. По мнению авторов документа, таким нарушением является экстерриториальный характер санкций, влекущий за собой убытки в странах, не имеющих прямого отношения к государству, против которого накладываются санкции. Все это говорит в пользу того факта, что взаимное доверие между ЕС и США падает.
Противоречие №2: Старая Европа и Новая Европа
Данное противоречие является относительно новым для Евро-Атлантического региона. Да, безусловно, можно говорить о некотором смягчении данного противоречия после «консервативной революции 2.0», которая ознаменовалась приходом правых к власти в таких странах, как Италия и Австрия. Так или иначе, противоречие все равно сохраняется, и связано оно, в первую очередь, с вопросом иммиграции. История стран Восточной Европы практически полностью сводится к бесконечной борьбе за национальное и религиозное освобождение.
Национальное освобождение в случае с Восточной Европой характеризуется попыткой построить моноэтническое национальное государство. Так или иначе, большинству государств удалось добиться реализации своего проекта. Поэтому для данных стран политика ЕС в отношении беженцев представляется новым цивилизационным вызовом. 11 ноября на митинге в честь Дня независимости Польши, который стал одним из самых массовых выступлений националистов, можно было услышать такие лозунги, как «Евангелие, а не Коран».
Таким образом, выстраивается следующая логическая цепочка: всю жизнь «мы» боролись за национальное государство против захватчиков – иммигранты как новая версия захватчиков – их бы не было, если бы «брюсселекратия» не проводила политику, основанную на приеме мигрантов. Следовательно «госпожа старая Европа» является нашим противником по столь важному вопросу. Именно так проходит линия разлома между Европами.
Противоречие №3: Европа и Россия
Оно проистекает из различия системы ценностей. Различие в трактовке христианства во многом порождает противоречие во взглядах на вопросы социального устройства. Данное цивилизационное расхождение, конечно, сложно назвать решающим в том плане, в каком оно влияет на мировую политику, однако все-таки оно вносит свою лепту в данный геополитический раскол. Более важным является расхождение в трактовке системы международных отношений. В России, начиная со времен Примакова, можно отметить тенденцию к постепенному доминированию реалистской парадигмы. В это же время ЕС продолжает оставаться на позициях либерализма.
Очевидно, что когда одна сторона говорит с позиции «великой силы», а другая - с позиции верховенства наднациональных органов, прийти к консенсусу становится гораздо сложнее хотя бы в силу того, что стороны изъясняются на разных языках. Порой такой диалог сравним с попыткой объяснить немецкую школу философии на языке оригинала человеку, который не знает ничего о философии и не говорит на немецком.
Из этого противоречия в понимании системы международных отношений проистекают и противоречия в трактовке конкретных политических проблем. Например, позиция России по Крыму полностью отвечает логике политического реализма, в то время как европейцы стараются интерпретировать данный вопрос через призму идеалистического восприятия политики.
Таковы линии основных противоречий в Европе. Однако тут мы встаем перед одним из вечных вопросов.
Что делать?
Администрация США, вероятно, постарается выправить ситуацию между Старой и Новой Европой в сторону баланса между данными центрами силы. С одной стороны, США будут заключать двусторонние соглашения и выступать с официальными заявлениями касательно стратегических вопросов с властями европейских стран. Кстати говоря, подобное уже происходит. Например, на одной из официальных встреч Дональда Трампа и канцлера Германии Ангелы Меркель лидеры выступили в унисон по вопросу санкций в отношении России.
С другой стороны, стратегия США будет предусматривать взаимодействие с растущими правыми силами в Европе. Да, в Италии и Австрии правые уже находятся у руля, но на данном этапе это скорее лишь исключение из общего глобалистского тренда. США также ведут работу и в этом направлении. Ранее упомянутый Бэннон колесит по всей Европе, где общается с представителями правых партий и, более того, дает им советы по развитию.
Подобная политика новой мягкой идеологическо-официальной колонизации, которая заключается в переориентации правого дискурса Европы на проамериканскую повестку, совместно с усилением контактов с официальной Европой, чревата ограничением возможностей Москвы. Вместе с тем, в случае, если Трамп некоторыми своими выходками спровоцирует дрейф ЕС от Штатов, нельзя исключать, что, в конечном счете, Вашингтон будет вынужден пойти на компромисс с Европой.
В таком случае России целесообразно использовать американо-европейское сближение для получения дополнительных каналов воздействия на США. Подобные каналы могут быть искусственно созданы за счет улучшения взаимопонимания и сотрудничества с ЕС в нынешний момент с прицелом на долгосрочную перспективу. Россия может воспользоваться охлаждением в отношениях между ЕС и США и постараться использовать эту лазейку для улучшения отношений с Брюсселем на высшем уровне. Хотя тут ни в коем случае нельзя идеализировать прозападную политику так, как это делают убежденные западники, а следует применять ее для извлечения собственной выгоды.
Безусловно, наши интересы в регионе будут входить в прямое противоречие с интересами США. Но, несмотря на это, все же существует пространство для политико-стратегического маневра. «Как же его совершить?» - спросит любознательный читатель. Что же, постараемся дать ответ и на этот вопрос.
В среднесрочной перспективе целесообразным видится максимальное использование или намеренное конструирование портала взаимодействия между Россией и Европой. Совместные экономические проекты могут в теории заложить фундамент этого «портала». Это поможет создать условия для выстраивания более тесных экономических связей и политического диалога. Благодаря чему мы сможем, руководствуясь старым, как мир, но верным постулатом, несколько усугубить противоречие между Европой и США и, тем самым, постараться ввести Европу в орбиту своих интересов.
Тут стоит сказать, что, по мнению западной прессы, нам даже не нужно самим каким-либо образом давить на болевые точки в отношениях США и Европы. За нас все сделает Трамп. Как гласит китайская философия, можно спокойно посидеть на берегу реки и подождать, пока мимо проплывет труп врага.
Важно также проводить политику информационного воздействия на молодёжь в ЕС для того, чтобы с помощью мягкой силы отвлечь их от культурного воздействия США. Для реализации данной рекомендации можно использовать теневые каналы связи с правыми, аудитория которых продолжает расти. Упор необходимо делать на усиление культурного присутствия России в Европе. «Рукописи не горят», а вот массовая культура, произведенная культурными марксистами, вполне горит.
Итак, мы имеем следующую картину. Европа разделена на три линии геополитических противоречий, две из которых, а именно раскол между Старой и Новой Европой и разногласия с США, однозначно могут сыграть на руку России. В то же время геополитическое противоречие России и Европы едва ли можно назвать выгодным для нас. Таким образом, России необходимо проводить политику давления на две болевые точки с целью усугубления данных расхождений и при этом стараться максимально сгладить раскол между Европой и Россией.
