Если западные политики хотят знать, почему они достигли так мало из своих целей в сирийской гражданской войне, они должны начать с рассмотрения своих собственных решений.

Федеральное агентство новостей представляет обзор статьи «Ошибки Запада в сирийской войне» («What the West got wrong in Syria»), опубликованной на аналитической портале The FP Group. Автор статьи: Николас Ван Дам (Nikolaos Van Dam).

Большинство западных политиков в самом начале были зациклены на том, что конфликт может быть разрешен только в том случае, если президент Башар Асад будет отстранен от власти. Сила официального Дамаска была совершенно недооценена. Многие рассчитывали, что Асад будет смещен к середине 2012 года.

Академики, журналисты и политики, которые предсказывали, что Асада продержится в течение более длительного времени, или сомневались в моральной легитимности «мирной» оппозиции, рисковали быть обвиненными в поддержке официального Дамаска или быть названными противниками демократии. Идеологические аргументы иногда преобладали над реальностью.

У западных политиков было четкое представление о том, чего они не хотели, но не было реального представления о том, чего они хотели вместо режима Асада. Им нужна была какая-то демократия в Сирии, но насильственное изгнание Асада в действительности не могло привести к желаемой мирной жизни.

Концепция мирной оппозиции стала скорее мифом, чем реальностью. Но риторика западных политиков не изменилась.

Кроме того, военная поддержка Запада сирийской оппозиции никогда не соответствовала его риторике, что опасно увеличивало ожидания «умеренных». Оппозиция никогда не получала достаточной военной поддержки, чтобы свергнуть Асада, даже когда такое военное давление было необходимо для достижения политического решения, которого хотел Запад. При таком раскладе сирийская революция была обречена на провал.

Заявленная в западных странах цель вооружения оппозиции оказалась довольно ограниченной на деле. Когда эмбарго ЕС на поставки оружия в Сирию было отменено по настоянию Великобритании и Франции в 2013 году. Вопреки ожиданиям никаких серьезных изменений в отношении поставок оружия оппозиции не произошло. Политической воли, чтобы действительно вооружить какую-либо часть оппозиции до такой степени, чтобы у нее был реальный шанс против Асада, не оказалось.

И была ли гарантия того, что это оружие не оказалось бы в руках исламистов и джихадистов? У США или ЕС не наблюдалось ясной стратегии, за исключением того, что победить «Исламское государство»* (организация запрещена в РФ) стало приоритетом.

Между тем, более радикальные исламские группы стали сильнее, чем относительно умеренная Свободная сирийская армия (ССА). Саудовская Аравия и Катар сосредоточили свою поддержку на таких исламистских вооруженных организациях, как «Ахрар аш-Шам» (запрещена в РФ) и «Джейш аль-Ислам».

Запад явно хотел видеть умеренный, демократический, светский, плюралистический режим-преемник, но такая возможность была нереалистичной в обозримом будущем. Что касается светских вооруженных групп, таких как ССА, то они также стали более радикальными в результате продолжительной кровавой войны.

Однако западные политики в значительной степени проигнорировали это изменение, продолжая прислушиваться к тому, что они считают преимущественно светской оппозицией. Хотя они, возможно, очистили свою «политическую совесть», оказав поддержку оппозиции, но на самом деле они вносили вклад в продление войны. Запад фактически создал ложные ожидания и дал оппозиции надежду на большую западную поддержку, которая так и не была предоставлена.

Внутренние политические факторы, по-видимому, считались более важными. По сообщениям СМИ, Роберт Форд, тогдашний посланник США в Сирии, выступал против требования о свержении Асада, утверждая, что Соединенные Штаты не смогут его воплотить в жизнь. Но его совет был проигнорирован.

Визит солидарности Форда и его французского коллеги Эрика Чевальера к оппозиции в Хаме в июле 2011 года выглядел сочувственным с западной точки зрения, но на самом деле положил конец возможности Соединенных Штатов, Франции или других стран Запада сыграть роль посредника в конфликте. Их визиты скорее породили ложные надежды среди оппозиции на существенную поддержку со стороны западных стран.

В некотором смысле ситуация была похожа на ситуацию в южном Ираке в 1991 году, когда Соединенные Штаты и другие поощряли восстание шиитской общины против правления президента Саддама Хусейна, но ничем не помогли им, когда их восстание было жестоко подавлено.

Когда в декабре 2016 года сирийское правительство отвоевало восточную часть Алеппо, который более четырех лет находился под контролем военных оппозиционных сил, большая часть международного сообщества, включая страны Запада и Арабского Залива, стояла в стороне и высказывала лишь возмущение. Они были бессильны, поскольку несколько лет назад они уже исключили какое-либо военное вмешательство в Сирию и больше не имели реального влияния на официальный Дамаск, с которым они разорвали отношения за несколько лет до этого, и на его союзников — Россию и Иран.

Запад не предоставил оппозиционным группам достаточной военной поддержки, чтобы иметь возможность выиграть битву за Алеппо. Прошло много времени, прежде чем оппозиция начала осознавать, что она стала жертвой ложных ожиданий, созданных ее «дружественными» сторонниками на Западе.

* Организация запрещена на территории РФ.

Автор: Алексей Громов

https://riafan.ru/931791-ot...

Рейтинг публикации:

0

Ключевые теги: Геополитика, Ситуация в Сирии
Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: