В ряде британских СМИ появилась информация о том, что королева Елизавета II собирается передать престол своем старшему сыну принцу Чарльзу в
ближайшие 4 года, до своего 95-летия. О чем может говорить эта
информация и что она означает для будущего британской монархии? С этими
вопросами портал «Политаналитика» обратился к журналистуМаксиму Соколову:
—
Что это означает – непонятно. Королеве — 91 год, и ясно, что вряд ли
она проживет еще очень долго. С другой стороны, смерть человека в таком
возрасте, как правило, не воспринимается как ужасное событие, как
безвременная кончина. Если это случится – значит, случится. И совершенно
непонятно, к чему такие утечки, зачем рассказывать о каких-то планах,
которые осуществятся через 4 года. В таком возрасте прожить 4 года не
всякому удается. В Британии решили утвердить регентство? Это уже было в
британской истории, когда в 1811 году было учреждено регентство при
недееспособном короле Георге III, страдавшем острым
безумием, а законы не возбраняют утверждать регентство и при телесной
немощи. Даже на время года не получится списать эту новость (когда
разгар лета, писать не о чем, и пишут Бог знает о чем), – ведь первая
информация о том, что разработан обширный план действий на случай смерти
королевы, появилась, если не ошибаюсь, в апреле.
Возможно,
это всё же свидетельство предстоящего кризиса британской монархии по
той причине, что она впала в сильнейшую геронтократию. Ведь не только
королеве 91 год, но и принцу Чарльзу будет уже за 70. А учитывая его
гены, он, видимо, тоже проживет еще немало лет. На этом фоне политбюро
брежневских времен – собрание крепких людей среднего возраста.
Очевидно,
что с этим надо что-то делать. Тем более, что царствование Елизаветы II
длится аж с 1952 года, причем это царствование – фактически длительный
период распродажи Британской империи и полной трансформации королевства.
Когда страна из сверхдержавы превратилась, как выразился один политик,
во всемирный хаб. Возможно, такие публикации – это просто отражение
беспокойства по поводу того, удастся ли сохранить уникальность
британской монархии, которая во многом покоится на безусловном
авторитете конкретно Елизаветы в обществе.
— В 2014 году на сайте Русская Idea было интервью Дмитрия Галковского о
британской монархии, в котором он сказал, что королева – это не просто
символ и не фикция, а реальный центр управления, премьер-министр же –
«всего лишь губернатор острова».
—
Я бы сказал, что у Галковского идеи бывают, скорее, оригинальными,
нежели заслуживающими внимания. Я бы не стал с ним полемизировать.
— Тем не менее, можно ли говорить, что британский монарх – нечто большее, что просто символ?
— Еще Наполеон писал
в завещании: «Я умираю убитый английской олигархией». Так что, способ
правления был олигархическим еще аж почти два века назад. Маловероятно,
что теперь олигархия исчезла, а управляет всем одна королева.
— Получается, что принципиально важно – будет ли Чарльз регентом или он будет коронован?
— Вариантов, на самом деле, два. Один – континентальный, испанский или нидерландский: когда королева уходит на пенсию, как Хуан Карлос,
и передает свой титул наследнику. Это вариант максимальной
секуляризации, при которой монарх некоторое время послужил, а потом
уходит на заслуженный отдых.
Второй
вариант – это регентство, то есть Чарльз делается принцом-регентом, он
подписывает документы, выступает с тронной речью, но формально королем
становится только после смерти матушки.
—
Британская монархия для многих отечественных консерваторов
воспринимается как образец, которого не удалось достичь в России в ХХ
веке. На Ваш взгляд, как они отнесутся к такой трансформации института
британской монархии, к десакрализации власти монарха?
—
С одной стороны, будет происходить дальнейшая десакрализация, откуда
прямая дорога к управлению этим институтом. Президент Италии и ФРГ
ничуть не хуже, чем испанский или нидерландский монарх. Институт монарха
превращается в должность, которая заканчивается уходом на пенсию. С
другой стороны, я не считаю, что институт британской монархии так уж
популярен в русских консервативных кругах. И потому, что отношения с
Англией всегда оставляли желать лучшего, а главное потому, что это очень
специфический институт, пережиток, сформировавшийся в ходе довольно
специфической британской истории. Импортировать почтенный пережиток –
это практически нереально. Так что спокойно отнесутся.
Максим Соколов
Рейтинг публикации:
|
