8 февраля 2017
Модель Союзного государства за 20 лет себя исчерпала
Фёдор Лукьянов - главный редактор
журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002
году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике
России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор
Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического
факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.
Резюме:Отношения России и Белоруссии очень давно приобрели характер
качелей, когда шаги по сближению сменяются конфликтами по каким-то
сугубо практическим темам. За ссорой следовало примирение на
скорректированных условиях, и можно только восхищаться политическим
талантом президента Лукашенко, которому уже много лет удается
выколачивать для своей страны необходимые экономические привилегии.
Отношения России и Белоруссии очень давно приобрели характер
качелей, когда шаги по сближению и интеграции сменяются конфликтами по
каким-то сугубо практическим, меркантильным темам. За каждой ссорой
следовало примирение на скорректированных условиях, и можно только
восхищаться выдержкой и политическим талантом президента Лукашенко,
которому уже много лет удается, действуя в тактике "наезд - откат",
выколачивать для своей страны необходимые экономические привилегии. К
этому можно было бы относиться спокойно, мол, нормальная "притирка"
интересов, если бы не растущая частотность колебаний и все более острая
реакция и в риторическом смысле, и с точки зрения предупредительных
мер воздействия.
Отложим в сторону довольно специфический характер белорусского лидера
и особенности его взаимоотношений с российским визави. Личная "химия"
либо ее отсутствие роль, конечно, играют, но важнее объективные факторы
и обстоятельства. А здесь приходится констатировать, что модель,
заложенная более 20 лет назад при создании Союзного государства, себя
исчерпала. В середине девяностых прагматический интерес обеих сторон был
понятен. Республике Беларусь требовалась экономическая поддержка
молодой и еще очень неустойчивой государственности, и иного крупного
источника кроме России не было. Российской Федерации хотелось ответить
на запрос общества, переживавшего крах единой страны, и
продемонстрировать, что реинтеграция на новых условиях реальна. К тому
же на фоне повального стремления всех "на Запад" желание Минска
укреплять связи с "Востоком" производило на Москву очень благоприятное
впечатление.
Сейчас можно по-разному оценивать искренность тогдашних высказываний
относительно интеграции вплоть до полного объединения (отсюда и понятие
Союзного государства), скорее всего по-настоящему такой перспективы не
существовало. Отказ от государственного суверенитета, тем более только
что и впервые в истории обретенного, большая историческая
ответственность, и едва ли могли найтись аргументы, которые заставили бы
Лукашенко на это пойти. Однако инерция восприятия, заданная самим
понятием общего государства, сохранилась надолго.
Важная перемена последнего периода - активная фаза западной экспансии
на постсоветском пространстве - завершилась. Украинский кризис, а
также изменения политического ландшафта в самих западных странах
привели к тому, что приоритетность этого направления резко снизилась. С
одной стороны, Россия продемонстрировала, сколь велики риски для
инициаторов такой экспансии. С другой - стало просто не до того по
внутренним причинам. Это не означает прекращения конкуренции за
"европейскую периферию", скажем, поддержка со стороны ЕС белорусской
оппозиции продолжится и дальше. Но интенсивность напора совсем иная.
Как бы ни оценивать то, что было, модель "экономические преференции в
обмен на геополитическую лояльность" уже не отражает сложившейся
ситуации. И это касается не российско-белорусских отношений как таковых,
а всего международного контекста. Наступает время, как уже начинают
писать некоторые комментаторы, нового меркантилизма. В виде лозунга это
уже сформулировал Дональд Трамп, провозгласивший "Америка прежде
всего", а поскольку тон в мировой политике по-прежнему задают США,
скорее всего эта фраза скоро начнет звучать и с другими названиями
стран. Иными словами, собственный интерес, причем в гораздо более
прикладном и конкретном смысле, чем раньше, замещает прежние более
сложные построения. Желание платить живые деньги за умозрительные
ресурсы (статусные, военно-политические), покупать отказ от "ухода
налево" не то что пропадает вовсе (понятно, что полный перевод
союзников на торгово-закупочный формат недальновидно и ошибочно), но
становится все более умеренным. От отношений ждут более предметной
отдачи, и эта тенденция, похоже, будет распространяться.
Применительно к России и Белоруссии это означает, что нужен серьезный
анализ сложившихся практик и их пересмотр. На фоне формирования, пусть
пока медленного и недостаточно концептуально осмысленного, нового
евразийского пространства как центра развития и влияния необходимо
провести, как любят говорить дипломаты, инвентаризацию имеющихся
возможностей. И речь должна идти прежде всего об экономических
возможностях, ведь суть возникающей Евразии - это прорыв в
инфраструктурной и транспортно-логистической сфере на пространстве от
Тихого до Атлантического океана. Инициированный Россией проект ЕАЭС,
китайские инициативы по движению на Запад, в Европу, активизация
разговоров о коридоре Север - Юг - все это новые обстоятельства.
Российско-белорусская кооперация должна ориентироваться на это, а не на
уходящий в прошлое диспут про то, где проходит граница "настоящей
Европы" и куда относится западная оконечность бывшего СССР. Судьба
Украины и Молдавии демонстрирует (к счастью, в разной степени), к чему
приводит бесплодный "выбор" между Россией и Европой, который якобы
делали все эти годы "промежуточные государства".
Руководители России и Белоруссии очень разные политики, однако их
объединяет одно качество - способность прагматически воспринять перемены
и использовать их в своих интересах. Пора проявить это качество снова.
Российская Газета