США должны сменить внешнеполитический курс по отношению к Российской Федерации, поскольку прежний «курс Вашингтона в отношении России потерпел фиаско», пишет влиятельное издание «Foreign Policy». 

Авторами данной статьи выступили Томас Грэм, исполнительный директор международной консалтинговой фирмы Kissinger Associates, и Мэттью Рожански, директор Института Кеннана (Kennan Institute). Они искренне переживают, что один из кандидатов в президенты декларирует чуть ли не дружбу с Россией, другой кандидат — против до карикатурности. 

По их мнению, штаты должны научиться учитывать современные реалии: Россию не удалось уничтожить и сделать «дружественной демократической страной».

Обратите внимание на вынужденность такого подхода со стороны Вашингтона, вопреки желанию «демократизировать» Россию и лишить её суверенитета. При этом такие слова, как «многополярность» мира, подаются в качестве свершившегося факта.

Итак, какие же тезисы заявляют авторы статьи в связи с необходимостью считаться с Россией как державой?

1. «Понять, что дело не только в Путине».

Невозможно рассматривать отдельно сферы российско-американского согласия от областей конфликта интересов — здравый, системный подход. Политика должна быть цельной, а не торгашеской: «Действия Америки по одному вопросу повлияют на мнение России о подходе США к другим вопросам». В качестве примера приводится ситуация с оружейным плутонием:

Переход к комплексному пониманию политики как единой системы можно лишь приветствовать, как и понимание, что политика относится к России в целом, а не лично к Путину.

Фото: reuters

2. «Не допустить, чтобы конфликт на Украине превратился в "замороженный"».

Здесь, увы, стандартная пропаганда про «вывод российских сил с Украины», которых там никогда не было (разве что условно и очень вежливо непосредственно перед референдумом в Крыму и на законных основаниях, пока он ещё формально был в составе Украины), а также призывы соблюдать Минское соглашение от февраля 2015 года, участником которого Россия не является. Все претензии — к Порошенко.

3. «Откровенно поговорить о Европе».

Чаяния авторов обнажаются до неприличия: декларируя стратегическое намерение «заложить основы более прочной архитектуры европейской безопасности с участием России», они одновременно сетуют на то, что Москва «всё ещё достаточно сильна» и желают в краткосрочном периоде «оградить европейских союзников от действий России». Такое вот специфическое понимание участия — через ограждение от влияния.

При этом в статье уделяется внимание сохранению целостностиНАТО, важности деятельности Совета Россия-НАТО и ОБСЕ:

Имеются и призывы к «усовершенствованию форумов», что, по-видимому, сводится к опасению возможности отказа России от участия в международных организациях, которые не приносят ей пользы, как это получилось с ПАСЕ. Так что, хотя и имеются призывы прислушаться к «законным интересам России в сфере безопасности в регионе», на практике реализуется подход «слушать, но не делать» — и вот в этом «болоте»Вашингтону очень хотелось бы оставить Россию.

4. «Добиваться расширенного контроля вооружений».

Тут всё ясно и понятно: «Россия — единственная в мире страна, которая за 30 минут может подорвать функционирование США», а в настоящее время «вдобавок Россия в состоянии применить в вооружениях новые технологии». Вашингтон явно нервничает.

Тема на «ПолитРоссии» и не только раскрывалась многократно, так что не буду повторяться: США уже понимают, что войну с Россией не выиграть.

В этом же пункте авторы статьи указывают важность России в вопросе гражданских ядерных технологий — без русских не получится «обуздать ядерные амбиции Ирана и Северной Кореи». И в этом вопросе, что показательно, направленность политики Вашингтона — отнюдь не на взаимовыгодное сотрудничество:

Таким образом, призывы к миру, прозрачности вооружений и т.д. со стороны США — это лишь следствие бессилия, понимания утраты позиции «царя горы» в международной политике.

5. «Сотрудничать с Россией в Азии».

И в этой области чётко видна позиция «раз уж не получается рулить, то надо хоть как-то поучаствовать, вдруг потом получится перехватить управление»:

Честно признаётся, что главной проблемой для США в Азии является рост влияния КНР, это важнее присутствия России в этом регионе. 

6. «Признать, что события в Сирии затрагивают нечто более масштабное, чем Сирия».

Надо же, дошло наконец-то:

«В своих заявлениях и предложениях Москва фактически увязала ситуацию в Сирии с кризисом на Украине и масштабным вопросом европейской безопасности, но Вашингтон пока отказывается признать эту связь».

То же, что и в пункте 1: политика — дело цельное, нельзя назвать нормальной ситуацию, когда «вот тут мы хорошие, а тут плохие». Это — торгашеский, контрактный подход: найти лазейку в формалистике и получить преимущество за счёт декларируемого партнёра. Сейчас же на мировую политическую арену всё увереннее выходит русский подход, основанный на справедливости; миру предлагается цивилизационная модель, отличная от западной.

(См. статью PolitRussia - Почему сирийский кризис сложнее и опаснее Карибского)

Что же касается Сирии, то наилучшим вариантом для США признаётся сотрудничество с Россией с отказом от силовых вариантов действий против Асада. И это правильно.

Фото: reuters

7. «Продемонстрировать перспективность Америки».

Просто замечательный пункт: авторы подумали и решили, что если действия США в области экономики и политики не будут одобряться американцами, то это «ослабит реноме Америки» и сыграет на руку России в области информационного противостояния. И наоборот:

Приглашённый эксперт — капитан Очевидность. Проблема только в том, как именно возрождать успешность экономически и растить могущество политически — в последнее время у США проблемы именно с этим.

Итого: некоторые тезисы авторов примитивно-пропагандистские, некоторые даже в некоторой степени конструктивны, но все они обусловлены пониманием того, что США уже потеряли роль всемирного диктатора, и будущий президент должен будет «взвешивать значение сотрудничества и соперничества с Москвой, исходя из того, что наиболее важно для США».

И при всём этом понимание концепции честного взаимовыгодного сотрудничества отсутствует как таковое, что характерно.