Выводы комиссии британского парламента, занимавшейся расследованием участия Великобритании наряду с Соединёнными Штатами в интервенции в Ираке, следовало бы высечь в камне как образец лицемерия правящего класса большой страны.

Общий вывод комиссии под председательством лорда Джона Чилкота гласит: решение бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра присоединиться к вторжению США в Ирак было «неоправданным» и «ненужным». Для правителей Британии не существует понятия допустимости или недопустимости агрессии: агрессия может быть только оправданной или неоправданной с точки зрения интересов Соединённого Королевства.

Великобритания, как и США, выше ООН, требований международного права и прочих глупостей.

Вот основные аргументы доклада комиссии лорда Чилкота:

- вторжение в Ирак произошло тогда, когда возможности мирного урегулирования еще не были исчерпаны,

- решение было неудовлетворительным с юридической точки зрения и основано на недостаточных разведданных,

- оценка угрозы иракского оружия массового уничтожения (ОМУ) была представлена с неоправданной уверенностью,

- правительство недооценило последствия вторжения.

В докладе сделан вывод о том, что военная операция разожгла внутренние конфликты в Ираке, повлекла вмешательство Ирана в иракские дела и открыла новые возможности перед международными террористическими организациями.

Все эти упрёки в адрес Блэра справедливы, но комиссия не задала ему главный вопрос: с какой целью ты полез в эту авантюру?

Бывшего британского премьера упрекают в последствиях агрессии, но ни слова не говорят о её целях. Значит, не будь этих последствий, Тони Блэр считался бы национальным героем, водрузившим над Ираком знамя демократии. 

Правители Британии убеждены, что диктаторов вроде Саддама Хусейна нужно наказывать путем вторжения в их страны, а международное право при этом можно соблюдать, а можно и не соблюдать. Как получится.

Незатейливую мысль о том, что Великобритания вместе с Соединёнными Штатами сама же таких диктаторов и порождает, сэр Чилкот и его товарищи игнорируют. Это, мол, выдумки. Хотя роль англосаксов в укреплении режима Саддама Хусейна бесспорна. В своё время Вашингтон и Лондон нашли в лице Саддама добросовестного исполнителя своих планов по «сдерживанию» революционного Ирана, накачали его деньгами и оружием, и не вина багдадского диктатора, что Иран устоял в ожесточённой восьмилетней войне.

Да и последовавшее нападение Саддама на Кувейт произошло не без негласного одобрения англосаксов, которым казалось, что чем больше нефтяных полей контролирует их подручный, тем лучше. Так, по крайней мере, считали боссы англо-американских нефтяных корпораций.

Если бы составители доклада комиссии сэра Чилкота не сосредоточились на переговорах между Бушем-младшим и Блэром о наличии в Ираке ОМУ, а попыталось разобраться с лоббистской деятельностью корпораций «Шеврон», «Шелл», «Бритиш петролеум» и других, то картина предстала бы иная. Обнаружилось бы столкновение, с одной стороны, противников вторжения в Ирак по причине отсутствия у Саддама ОМУ, с другой – сторонников того тезиса, что распоряжение иракской нефтью должно находиться в надёжных руках. Данные о запасах нефти в Ираке разнятся, но ниже третьего места в мире среди стран-обладательниц чёрного золота никто эту страну не ставит. 

И что значит международное право перед лицом такого аргумента, как нефть?

Конечно, количество жертв агрессии британских лордов тоже беспокоит. Нехорошо получилось. Погибло около трёхсот граждан Соединённого Королевства и приблизительно миллион аборигенов.

Однако главная беда не в этом. Блэр не предусмотрел появления «Исламского государства» (ИГ) - террористической организации, дестабилизировавшей Ирак настолько, что заходить в его нефтяной бизнес со своими активами стало невозможно. Разве что только разделив Ирак на несколько частей. Например, американцы договорились с курдами и те продают им нефть месторождений вокруг Киркука. Однако в целом ситуация скверная. Иракские активы растаскивают соседние арабские режимы, не испытывающие страха перед ИГ. А цивилизованный мир (читай: англо-американский дуумвират) остаётся, понимаешь, ни с чем. Поэтому Блэр заслуживает того, чтобы его наказать и сделать это во славу демократии.

А он, бедолага, пусть умывается слезами и на весь мир вещает: простите меня, люди добрые, я не имел нужных разведданных для принятия правильного решения. Блэр и тут рассматривает своих сограждан и всех прочих как недоумков, не способных, подобно комиссии лорда Чилкота, задать ему несколько неудобных вопросов. 

Раз не имел нужных данных, зачем полез? Почему игнорировал результаты многочисленных международных инспекций, перевернувших весь Ирак в поисках ОМУ, но так его и не нашедших? Почему не принял во внимание сведения иностранных спецслужб (не ЦРУ, конечно, а российских, например) о том, что нет у Саддама никакого ни химического, ни ядерного оружия? Почему поверил пробирке Колина Пауэлла, уверявшего, что иракцам нужно совсем немного порошка, чуть больше, чем в этой пробирке, чтобы покончить со всем свободным миром? Почему не настоял на расследовании загадочного убийства британского учёного, правительственного эксперта по Ираку Дэвида Келли, обвинившего Блэра в фальсификации данных об иракском оружии массового уничтожения?

На эти вопросы у Тони Блэра ответов нет и быть не может. Потому что дать на них честные ответы было бы равносильно заявлению о том, что Соединённое Королевство – пуп земли и его политика не может быть предметом общественных дискуссий.

Как говорится, на том стоим.