Олег Одинцовский о западном понимании международного сотрудничества
 В последнее время невероятную информационную активность демонстрирует «хромая утка» НАТО – Расмуссен-бродяга. Который уходит, но никак не уйдет с самого забавного поста в мире, где неким малым европейцам дают возможность почувствовать себя во главе огромной американской машины по «принуждению Европы к миру» (к американскому миру pax Americana, естественно). Понятно, что реальное «руководство» тут примерно как у той лягушки, которая сидела на бегемоте: «погода поганая, да еще к заднице что-то прилипло…». Но малые расмуссены ужасно гордятся, что папа посадил их на коленки, и они теперь «сами» рулят огромной военной «бибикой».
Как бы то ни было, датский добрый сказочник говорит вещи, в которые, похоже, сам честно верит: «Несмотря на все наши усилия, с момента падения коммунизма Россия продолжает считать НАТО не партнером, а врагом». Почему-то вспоминается известная шутка: несмотря на все усилия врачей больной выжил. Для меня всегда было тупиковой загадкой, откуда в подавляющем большинстве евро-атлантических голов существует это странное, но железное убеждение, что они за последние 25 лет сделали все возможное ради «мира-дружбы-жвачки» с Россией? Они искренне обижаются на нас, когда мы тыкаем их в нарушенные договоренности по не расширению, не размещению, не вылезанию за пределы своих членов: «Но как же? Мы же с вами сотрудничаем! По Афганистану, Ливии, Ирану, террористам, пиратам». Сам факт любого, даже самого скромного взаимодействия РФ с НАТО всегда воспринимался что самими западниками, что разными оппозиционерами в России и в СНГ, как повод все время тыкать нас в него носом: но вы же сотрудничаете? Коридоры самолетам в Кабул предоставляете, террористов обсуждаете. Вот и соседи имеют право сотрудничать. Вплоть до вступления…
То есть, они абсолютно искренне считают, что сотрудничество – это когда Россия поддерживает их (или воздерживается) по нужным им темам. И это, однако, вовсе не предполагает какого-то встречного учета российских нужд и вообще ее мнения по расширению, ПРО, бомбежкам без санкций ООН и т.п. В 1982 году вышел довольно необычный фильм С.Соловьева «Избранные», снятый в Колумбии по книге президента этой страны. Так вот там героиня музы режиссера Татьяны Друбич была вынуждена фактически подлечь под одного подонка из американского посольства ради того, чтобы тот помог выручить ее возлюбленного. Изнасиловав деву, тип говорит, мол, а причем тут твой друг? Мы же это делали, потому что ты мне нравишься и нам этого хотелось, а не из-за твоего приятеля…
Именно так на Западе воспринимают «сотрудничество» с Россией: причем тут уступки и компромиссы? Ведь Россия с нами сотрудничает по тем темам, которые нам нужны, потому что ей это нравится, разве не так…? Помню, было такое пафосное письмо сенаторов-ястребов во главе с Маккейном: «Мы предоставили России миллиарды долларов, чтобы помочь ей совершить переход от коммунизма к демократии. Мы создали новые механизмы консультирования. Мы расширили торговлю. НАТО следовало своему обещанию не размещать значительный военный потенциал на территории новых членов альянса, несмотря на то, что он продолжал расширяться. Иными словами, Запад хотел интегрировать Россию в надежде получить целостную, свободную и мирную Европу… К сожалению, надежды на конструктивные отношения с путинской Россией рухнули». То есть гигантской помощью, «планом Маршалла», не оцененным неблагодарными россиянами, считается кредитная ловушка-удавка МВФ, «чикагские мальчики» при ельцинско-гайдаровском правительстве, торговля по схеме «зеленые бумажки и готовые товары на сырье», а также формальное неразмещение военных армад на непрерывно присоединяемых территориях под нашим боком.
Нынешнюю убежденность НАТО про раскрытые объятья в наш адрес надо понимать в контексте старого анекдота: дескать, могли бы и бритвой полоснуть. Впрочем, скорее всего, и полоснули бы, если бы не некоторые реликты эпохи «холодной войны», чудом уцелевшие у того руководства страны, которое было переходным от СССР к Путину. Речь о «ядерном щите», изрядно потрепанном, но таки сохранившемся.
Трудно не вспомнить одно ныне слегка подзабытое место в докладе С. Белковского от 2004 года: «Самый яркий (хотя и доселе публично не обсуждавшийся) акт отречения элиты девяностых годов от России был зафиксирован весной 2003 года в Вашингтоне. В беседе с одним из высокопоставленных представителей администрации США знаменосец этой элиты бизнесмен Михаил Ходорковский прямо заявил, что, придя к формальной политической власти, он (его клан) пойдёт на полное ядерное разоружение России. Поскольку доктрина ядерного сдерживания себя исчерпала, уступив место идеологии денежного сдерживания. …(Америка, к сожалению, поспешила заложить Ходорковского Путину: проект русского нефтяника N 1 показался ей не в меру авантюрным)». Не знаю, как нынешний оппозиционер теперь относится к этим своим пассажам ранне-путинского периода, но, как говорится, «ход мысли интересный».
Вновь «расчехленный» Ходорковский посылает сегодня любопытные сигналы в обе стороны российско-западного противостояния: «…очень важно сказать людям, что они не изгои и не навечно прокляты. … Если это скажет Запад, то это будет важным, потому что именно Запад может стать частью гарантий для тех людей, которые не сегодня, но, может быть, через пять-десять лет поймут, что жизнь страны надо строить по-другому. Такие гарантии важны не потому, что они помогают внести раскол. Это менее важно. Они сделают смену власти гораздо менее затратной, а, может быть, даже менее кровавой…». То есть, проще говоря: Запад должен дать кому надо в российском истеблишменте гарантии, что, если они пойдут на прямой коллаборационизм с Западом ради свержения нынешнего режима, их после победы местного майдана не тронут. А, быть может, даже на обломках самовластья напишут их имена. В новых приватизационных свидетельствах.
Когда нам пеняют на то, что мы, неблагодарные, так и не поверили в генетическое миролюбие и русофильство НАТО, мне приходит в голову один нехитрый вопрос: а что было бы, если бы НАТО поддержала (ну чисто гипотетически) тех, кого поддерживаем мы? Сербов в конфликте с косоварами, осетин в дни прихода грузинских танков в Цхинвал, и, конечно же, русских на Украине. Поддержали бы просто из разнообразия, по праву самого мощного в мире, а не по своему весьма мелочному для такой махины принципу: «наш сукин сын всегда прав». Мне кажется, тогда альянс имел бы у нас те самые сногсшибательные путинские 85% симпатий. Потому что НАТО-фобия в России отнюдь не на уровне скреп или реликтовой «советскости», а именно на почве сухих фактов. «Почему они всегда с теми, кто против России и русских?». Вечный «друг моего врага»...
Дело тут отнюдь не в ценностях или ментальностях, на которые любят ссылаться что сторонники, что противники сближения. С точки зрения безопасности и интересов нет никакой разницы, противостоит ли тебе во всех жизненно важных для тебя делах демократическое или страшно-диктаторское государство. Считать иначе – все равно, что видеть несомненное различие в том, переедет ли тебя насмерть дед на УАЗике, или, скажем, красотка-девушка на «Бентли». Во внешних делах США, ЕС, Китай, Иран, Россия, Белоруссия, Куба, КНДР ведут себя довольно одинаково. Каждый просто отстаивает свои интересы по мере сил. Которые не равны во всех компонентах, включая «мягкую силу» и информационный контроль над массовым сознанием. Естественно, сильный навязывает другим свои правила игры по праву сильного, оставляя за собой возможность нарушать эти правила по тому же самому праву. И очень не любит, когда кто-то ведет себя так же, как он. Когда Россия время от времени не выдерживала, и таки указывала Западу на то, что он лезет в соседние страны – ей немедленно указывали на грубое вмешательство в грубое вмешательство самого Запада в дела наших соседей. Это называется: «не мешайте вашим соседям самим решать свою судьбу! (под нашим чутким спонсорским руководством)».
Впрочем, США и брюссельская военно-политическая бюрократия сегодня отнюдь не исчерпывают собой весь Запад. Особенно европейский. Просчеты и прямые преступления Киева, взаимные санкционные потери России и стран ЕС, неприятное «предвкусие» даже небольшой вероятности «горячего» конфликта, плюс – умелая линия Кремля, так и не давшего реальной картинки «российской агрессии», а также разные внутренние процессы в самой Европе – все это говорит о том, что будущее вовсе не предопределено. Возможны варианты. Сейчас, при всей остроте и патовости ситуации, Европа и Россия нет-нет да поглядывают друг на друга в надежде на некие просветы: безнадежно или все же…? Та сторона радуется всяким «маршам мира» у нас – а вдруг грядет новый Горби-Ходорби? Мы, в свою очередь, фиксируем у них отдельные отклонения от мэйнстрима на тему «понять Россию» и тоже надеемся – а вдруг либеральный догматизм и очередной выплеск древней, как сама Европа, русофобии еще не полностью уничтожили великий евроразум?
Проблема в том, что там убеждены: надо непременно ждать возвращения той, «сотрудничающей с НАТО» России имени Горбачева-Шеварднадзе-Козырева. А с этой, мол, уже нет смысла договариваться – она зачем-то требует учитывать и ее интересы. В этом, как ни странно, согласны друг с другом Путин и его 85%. А значит, опять предстоит долгая работа по внедрению российскому населению мысли, что интересы Запада есть и его кровные интересы. Как это удалось проделать с украинцами, совершившими переворот за перекошенное по выгодам соглашение об ассоциации с ЕС.
Как убедить европейцев (с США разговор несколько иной), что им пора бы уже и перестать ставить на некую «альтернативную Россию», симпатичную им, но существующую только в их воображаемой альтернативной реальности – вопрос непростой. К тому же, еще и усложняемый бесконечной суетой отечественных западников, обещающих со дня на день возвращения «старых добрых времен»: «Только поднажмите, братцы-европейцы, с санкциями! Только не ведите переговоров с Кремлем, не делайте уступок, не давайте денег, не ищите компромиссов!».
На самом деле, технически не так трудно закруглить санкции и снизить накал информационно-политических страстей. Но очень непросто преодолеть совершенно искреннее разочарование у всех тех, кто всерьез предполагал, что раньше было «всё как надо». И вот «вдруг» Россия «на пустом месте» взяла, и «взбрыкнула». «А счастье было так возможно, так близко!» - чего вдруг Кремль и его 85% завелись с Украиной, (и тут коронное:) «ведь вы же сами сотрудничали с НАТО?».
Есть такая история про муллу Насреддина. Он как-то решил своего ишака отучить питаться. Совсем. Сначала он уменьшил порцию сена вдвое. Через неделю – еще вдвое. Затем – опять и т.д. В итоге бедное животное издохло. Огорченный хозяин воскликнул: «какая жалость! Я почти отучил его есть…». В истории НАТО и России «ишак» в разгар «сотрудничества» не издох, а просто «вдруг» дал «партнеру» копытом в промежность. И сейчас Европа решает – то ли надо окончательно обидеться на неблагодарную скотинку, то ли понять – а вдруг я сама была в чем-то неправа?
Источник: Свободная пресса.
Рейтинг публикации:
|
