Москва готова выйти из ЕСПЧ, чтобы избавиться от правового диктата со стороны Запада
 Выступая на встрече с российским политактивом в Ялте, Владимир Путин допустил возможность того, что Россия выйдет из Европейского суда по правам человека. Как отметил глава государства, решения этой общеевропейской судебной инстанции часто политизированы. Что не позволяет институту выполнять те функции, ради которых он создавался. А именно, регулировать правовые отношения и восстанавливать законность на наднациональном уровне.
Веским поводом задуматься о целесообразности дальнейшего пребывания России в юрисдикции ЕСПЧ стало решение, которое принял этот орган 31 июля. Напомним, Страсбург обязал Москву выплатить бывшим акционерам НК ЮКОС компенсацию в размере $1,86 млрд. В Минюсте России раскритиковали вердикт суда, обратив внимание на многочисленные процессуальные нестыковки в ходе разбирательства исков.
Это далеко не первый случай, когда европейские «человеколюбы в черном» оказываются на стороне тех, кто предъявляет материальные претензии к российскому правительству. Впрочем, на этот раз ЕСПЧ обновил все прежние рекорды по размеру вменяемой РФ компенсации. Многие эксперты также отмечают хронологическое совпадение решения с развязанной Западом санкционной кампанией против России.
По словам Владимира Путина, если практика политизированных решений в исполнении ЕСПЧ получит продолжение, России придется задуматься о том, чтобы покинуть эту структуру. Пока же вопрос так не стоит – как подчеркнул президент, Москва поддерживает диалог с ЕСПЧ. При этом оставляя за собой право пойти на крайнюю меру. Президент отметил, что наша страна в вопросе денонсации международных договоров будет брать пример с США, которые «взяли и вышли из Договора об ограничении наступательных вооружений, и дело с концом. Они исходили, как они считают, из соображений национальной безопасности. И мы будем делать точно то же самое, когда посчитаем выгодным и нужным для обеспечения наших интересов», – отметил глава РФ.
Лейтмотивом выступления Владимира Путина в Ялте стал тезис о том, что национальные интересы России имеют приоритетный характер, обратил внимание член Общественной палаты РФ, директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев.
– Это предупреждение Западу: использование международных судебных механизмов в целях нанесения ущерба России неприемлемо. Если эта порочная практика будет продолжаться, российские власти оставляют за собой право восстановить судебный иммунитет РФ. Это можно рассматривать как ответную меру на возможные санкции со стороны Запада в юридической сфере.
Из выступления Владимира Путина не следует, что наша страна готова прибегнуть к крайней мере уже сейчас. Это скорее предупреждение, напоминание о возможности. В плане понимания тонкостей международной дипломатии Владимир Путин сейчас один из самых авторитетных людей в мире. Его позиция имеет абсолютно продуманный и взвешенный характер. Президент ставит вопрос о национальных интересах РФ, но без эмоциональных и иррациональных моментов, как мы видим у других стран. То же самое касается упомянутого президентом Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. При определенных условиях такое развитие событий (выход России из договора) вполне возможно. Так или иначе, это сигнал тем странам и силам, которые занимаются использованием различных судебных механизмов против РФ.
«СП»: – Самый свежий и скандальный пример - это решение ЕСПЧ и Международного арбитражного суда в Гааге о компенсации потерь экс-акционерам ЮКОСа.
– Я бы сказал, что оно имеет неправовой характер. В первую очередь, вызывает сомнения правомочность международной юрисдикции по этому делу. Третейский суд решил, что Россия нарушила Энергетическую хартию, хотя Госдума не ратифицировала этот документ. То есть ЕСПЧ не имел права даже принимать этот вопрос к рассмотрению. Иначе как политической ангажированностью решение о вменении России беспрецедентной суммы компенсации не назовешь. Об этом же свидетельствует и скорость его принятия. К тому же это явное передергивание - считать Ходорковского иностранным инвестором. Юридические нормы хартии формулировались не для защиты местных инвесторов. Если Запад продолжит использовать те или иные международные инструменты против России, мы оставляем за собой право выйти из соответствующих правовых соглашений. Так поступают все страны, включая США, о чем говорил Владимир Путин.
«СП»: – Может, нам стоит пойти по пути «светоча демократии», то есть США, которые не мудрствуя лукаво прописали приоритет внутреннего законодательства над международным? Тогда в случае конфликта юрисдикций последнее слово остается за национальной Фемидой.
– Это достаточно дискуссионный вопрос. В российской Конституции зафиксирован приоритет международного законодательства. На мой взгляд, это было ошибочное решение, которое сегодня уже не актуально. Соответственно, это положение должно быть изъято из нашего Основного закона. Поскольку это не соответствует статусу суверенной страны. Появление в нашей Конституции столь спорного тезиса стало следствием ослабленного состояния, в котором находилась страна в 1990-е годы. Наше руководство стремилось тогда понравиться внешним центрам силы. Эта стратегия оказалась ошибочной – ни к чему хорошему она не привела.
Другое дело, что, несмотря на политическую ангажированность ЕСПЧ, наше пребывание в международно-правовом поле имеет и положительную составляющую. Это заставляет, мягко говоря, несовершенную российскую судебную систему более четко формулировать и обосновывать свои решения. Посредством международного арбитража появляется возможность пересмотреть поспешные или заведомо неправосудные вердикты. Особенно это актуально на региональном уровне, где судебная система часто недорабатывает. Перспектива передачи дел в ЕСПЧ заставляет переформулировать спорные решения. Говоря образно, европейский суд выступает катализатором улучшения работы российской судебной системы. Повторюсь, далеко не все постановления ЕСПЧ имеют политический характер. В этом плане я разделяю точку зрения, что пока вопрос о выходе из европейского судебного поля не должен ставиться в практической плоскости.
Право присоединяться к конвенциям, входить в международные организации и покидать их находится в сфере компетенции РФ, как и любого другого суверенного государства, напоминает профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин.
– С формально-юридической точки зрения нет никаких препятствий тому, чтобы выйти из юрисдикции ЕСПЧ. За это не полагается никаких санкций. Проблема, на мой взгляд, в другом. Если Москва примет такое решение, это будет чем-то напоминать путешествие во времени на пару десятков лет назад. Сегодня ЕСПЧ - это ведущий международный орган по обеспечению прав человека.
«СП»: – Это в идеале. В реальности западный судейский арбитраж часто становится инструментом произвола и способом давления на РФ под предлогом защиты прав и свобод граждан.
– Не стоит все сводить к предвзятости. Когда вершится правосудие, всегда появляются обиженные, которые считают себя невиновными. В том и заключается задача ЕСПЧ – отслеживать выполнение государством своих обязательств в соответствии с международными конвенциями, в которых оно участвует. Например, насколько обеспечены доступ к справедливому правосудию в стране, защита частной собственности и свобода слова. И те суммы, которые присуждаются потерпевшим, это не штрафы, а компенсация, связанная с причиненным ущербом.
«СП»: – Почему тогда европейские «гуманисты-правдорубы» не спешат разорить Киев компенсациями, которые следовало бы присудить миллионам жителей Новороссии за причиненный им моральный и материальный ущерб?
– Не думаю, что речь идет о преднамеренном затягивании таких дел. Просто ресурсы и возможности ЕСПЧ по их рассмотрению ограничены. Нерезонансные дела могут рассматриваться годами. С другой стороны, важнее качество принимаемых решений, а не их оперативность. Лучше, если суд будет нескорым, но правым, чем наоборот. Потому что на национальном уровне и так достаточно инстанций, которые быстро «штампуют» неправосудные решения. В этом смысле у Киева еще все впереди.
«СП»: – США по понятным причинам не признают решений европейских судебных органов, что не мешает американцам считать, что их права защищены наилучшим образом.
– Это совершенно другой подход. Правовая система Америки изначально формировалась на иных принципах. Отсюда приоритет национального законодательства над международным. Это совершенно другой менталитет, который формировался веками. Люди стекались сюда со всего мира, спасаясь от ограничений и преследований у себя на родине. Они осваивали эту территорию без оглядки на Старый Свет. Под воздействием этих процессов формировалось их правосознание. Россия - это другая реальность, нам не удастся так легко перезагрузить свою правовую систему. Недостаточно отменить 15-ю статью Конституции, которая фиксирует приоритет международных обязательств РФ – менять придется всю правовую систему.
Это достаточно затратный и неэффективный путь. Выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ проще простого. Почему бы вместо этого не заняться совершенствованием своей правовой системы, гарантировать соблюдение прав человека на национальном уровне?! Давайте учиться отстаивать свою позицию на всех уровнях, включая международные инстанции, нужно как англичане и американцы использовать их в свою пользу.
Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов считает, что вопрос о дальнейшем пребывании РФ в структурах Совета Европы следует ставить по-другому.
– Насколько продолжение членства нашей страны в ЕСПЧ имеет смысл в ситуации, когда Россия очевидным образом не стремится больше (как это было в 1990-е годы) стать частью европейского правового и гуманитарного пространства? Российское участие в юрисдикции ЕСПЧ было важным элементом вхождения РФ в единое европейское пространство. Сейчас в силу разных причин становится очевидно, что мы из этого пространства, скорее, выходим. В условиях введения взаимных санкций под вопросом оказывается даже экономическое сотрудничество, которое еще совсем недавно казалось совершенно незыблемым и безальтернативным.
«СП»: – Хотелось бы расставить акценты: мы выходим, или нас выдавливают. В том числе посредством ангажированных решений европейских судебных структур?
– Их решения и раньше воспринимались в России как ангажированные, но это никого не смущало. По-крайней мере, вопрос не ставился таким кардинальным образом. Думаю, и сегодня дело не в вердиктах, которые выносят представители европейской Фемиды. Просто происходит переосмысление наших отношений с Евросоюзом. Та модель, которая была когда-то заложена, предполагала, что мы, так или иначе, интегрируемся с европейцами, не вступая в ЕС. Владимир Путин в свое время приложил много сил для того, чтобы найти формы этой интеграции, но ничего не получилось. Отчасти по нашей, отчасти по их вине.
В новой ситуации участие в ЕСПЧ порождает когнитивный диссонанс. Потому что, если мы не считаем необходимым адаптироваться к Европе в других сферах, то почему мы должны принимать чужие решения. В общем, если выход состоится, этот шаг будет логически вытекать из происходящего. Из любого договора можно выйти. В 1990-е годы мы приняли европейскую модель, согласно которой международное право выше национального. США иначе подходят к этому вопросу. Правда, там продолжаются активные дискуссии на этот счет. Не исключено, что Россия возьмет на вооружение американскую модель.
Источник: Свободная Пресса.
Рейтинг публикации:
|
