Возрождение холодной войны между Вашингтоном и Москвой, сразу после того как Крым вошел в состав России, которой он принадлежал в течение последних двух веков – неплохой повод для того, чтобы отбросить в сторону идеологическую шелуху и вздор политических речей, и разобраться в том, что за всем этим стоит.
Защита «свободного мира», который пропагандирует США и симметричная защита социализма, с которой выступает Москва, странным образом сочетаются с тем, что с одной стороны обе державы капиталистические, с другой стороны, каждая на свой лад примеряет демократические наряды. Однако за всем этим четко просматривается геополитическая борьба за влияние в мире.
Такого рода «добродетель» всегда проявляется во времена великих потрясений и переходных процессов. В спокойные времена обычно все это скрывается за разного рода идеологическими аргументами, упрятанными в риторическую шелуху.
Иначе как можно объяснить, смертный приговор, вынесенный 529 членам движения «Братья-мусульмане» в Египте, волну насилия против манифестантов, убийство сотен, а то и тысяч человек, при полном попустительстве западных стран. Не является ли это свидетельством того, что на смену общечеловеческим ценностям приходят геополитические интересы?
Хосе Луис Фиори, профессор кафедры политической международной экономики университета Рио-де-Жанейро, а также координатор научной группы « Глобальная власть и геополитика капитализма», проанализировал целый ряд статей американского геополитика Николаса Спикмэна (1893-1943 гг.), отца концепции «сдерживания» и основателя подхода классического реализма в американской теории международных отношений. Работы американского ученого оказали большое влияние на внешнюю политику Соединенных Штатов в XX веке.
Спикмэн считал, что страны Карибского бассейна, включая Колумбию и Венесуэлу, входят в зону интересов США, и здесь «никто не может оспаривать главенство Соединенных Штатов». Данный регион считался «закрытым морем, ключи от которого принадлежат Соединенным Штатам». Это означало, все страны навечно останутся в абсолютной зависимости от Вашингтона.
По мнению Фиори, именно такое восприятие объясняет наличие 15 американских военных баз в Центральной Америке и странах Карибского бассейна. Этот регион сыграл решительную роль во времена второй холодной войны, объявленной президентом США Рональдом Рейганом. Бразильский профессор считает, что в настоящее время сохранение американского господства будет очень трудным, даже несмотря на растущие протестные движения в Венесуэле и на Кубе.
Что касается Мексики, то Фиори полагает, что она «занимает ведущее место в военном анклаве Соединенных Штатов». Мексика единственная из крупных латиноамериканских стран, где уровень бедности растет и составляет 50% от населения страны.
В отношении Южной Америки, Спикмэн говорил, что этот регион находится за пределами «непосредственной зоны интересов США». По мнению американского ученого, наибольшая угроза американской гегемонии исходит от Аргентины, Бразилии и Чили. Именно эти страны способны попытаться сломать сложившийся баланс интересов в регионе путем проведения совместной акции. В этом случае США должны прибегнуть к военным действиям ради сохранения своего влияния.
Таким образом, Вашингтону в Южной Америке необходимо проводить внешнюю политику, направленную на противодействие блокам или союзам, способным ослабить американское господство.
В этой связи Фиори утверждает, что «любой новый альянс Аргентины и Бразилии будет рассматриваться Белым домом как своего рода красная черта, которую нельзя переступать, так как за ней следует прямая угроза интересам США». Администрация Белого дома в настоящее время рассматривает страны Южной Америки, за исключением Колумбии, Перу и Чили, как государства несущие угрозу американским интересам. В отношении этих стран необходимо проводить политику сдерживания, а в исключительных случаях возможно и применение силы.
Это не означает, что реагирование на ту или иную ситуацию будет одинаковым. Всегда необходимо расставлять приоритеты. Так, например, когда произошло землетрясение на Гаити в январе 2010 года, то тут же последовала жесткая реакция США, включая отправку военнослужащих в зону бедствия, а также развертывание военной группировки в зоне Карибского бассейна, чтобы таким образом взять под свой полный контроль ситуацию в регионе.
В отличие от прошлых исторических событий, когда экономический рост Аргентины и Бразилии стимулировался, сначала Англией, а затем США, сейчас страны Южной Америки стоят накануне революционных событий.
По мнению Фиори, проект создания так называемой «зоны благополучия и процветания», а также «блока южноамериканской власти» (на базе Союза южноамериканских наций или Южноамериканского общего рынка) неприемлем для США и его союзников.
Вот почему, по мнению бразильского ученого, «внешняя политика Бразилии в 21 веке будут иметь антиамериканскую направленность».
На мой взгляд, можно полностью согласиться с анализом координатора научной группы « Глобальная власть и геополитика капитализма».
Я бы только добавил два важных момента: во-первых, фактор стран БРИКС, во-вторых, появление новой прогрессивной буржуазной прослойки.
Нельзя не учитывать и растущее влияние Китая в Южной Америке. Это касается роста торгового оборота и инвестиций Пекина в регион.
Кроме того, в последнее время значительно возросло присутствие России в Латинской Америке, в первую очередь, в военной сфере.
При этом Москва и Пекин имеют свои приоритеты. Так, в Венесуэле, Китай делает акцент на сотрудничество в экономической сфере, Россия – на военно-техническое сотрудничество. Иран в свою очередь делает упор на политическую составляющую.
Теперь, что касается появления новой прогрессивной буржуазной прослойки. Это явление достаточно сложное и требует тщательного изучения. Следует отметить, что данное явление характерно для стран, где у руководства стоят политические лидеры левых, прогрессивных взглядов. Это заметно на примере Бразилии и Венесуэлы.
С одной стороны появление новой прогрессивной буржуазной прослойки может сыграть положительную роль в формировании многополярного мира, направленного против господства США.
С другой стороны существует опасность, что новая буржуазия будет противостоять усилению роли народной власти, и даже пойдет на союз с консервативными силами.
