Фильм-воспоминание «ЗАШТО?» выходит в эфир в очень символическое время – с одной стороны, исполняется 15 лет со дня начала натовской операции на территории бывшей Югославии, а с другой стороны, обостряется конфронтация России и Запада в свете политического кризиса на Украине. Сходства югославского и украинского конфликтов очевидны, по крайней мере, в том, что они создали два прецедента, хоть и диаметрально противоположных: в первом случае – безнаказанность по принципу “interarmalegessilent” («когда говорят орудия, законы молчат»), во втором же случае – противостояние этой безнаказанности по принципу “sicsempertyrannis” («так всегда происходит с тиранами»). Рассказывая о трагических судьбах непосредственных свидетелей натовских бомбежек 1999 года, авторы фильма, сербка Елена Милинчич и американка Анисса Науэй, невольно нарисовали и возможную судьбу Украину в случае самоустранения России.
Кроме того, была затронута тема массированной информационной войны. Так, Елена Милинчич, во время бомбардировок сама находившаяся в Белграде, утверждает следующее: «В новостях говорят о том, что НАТО добилась цели, разбомбила здание Генштаба, но при этом никто не говорит, что погибла девочка, которая жила в здании рядом. Я не думала, что фильм получится таким личным, я просто искала истории, которые могут впечатлить. Сербия не такая уж большая страна, и куда бы мы ни ехали, мы везде находили людей, пострадавших от бомбежек. Фильм носит название «ЗАШТО?», так как до сих пор непонятно, чего силы НАТО хотели достичь и чего они смогли добиться такой ценой». В свою очередь, Анисса Науэй, увидевшая своими глазами последствия военных действий, признается, что реальность разрушила образ югославской войны, который преподносился в зарубежных СМИ.
Рассмотрим, что послужило причиной трагических событий 1999 года, и какие уроки должна извлечь из них Россия.
Причины военной операции НАТО в 1999 году
Одной из причин югославского кризиса послужило Косово (в составе Сербии этот регион носил название Автономный Край Косово и Метохия, что в переводе с сербского языка это означает «страна черных дроздов и церковная земля»), которое, несмотря на свою небольшую площадь в 10887 км2, всегда имело и продолжает иметь огромное значение для всего сербского народа - оно стало не только колыбелью для формирования Сербского государства, но и истоком вассалитета Сербии по отношению к Османской империи (в 1389 на Косовском поле сербский князь и его христианские союзники потерпели поражение в борьбе с турками). В результате завоевания, слома традиционных торговых связей и введения новых налогов, экономика Косово пришла в упадок – начался первый массовый исход сербов. Местная аристократия была вытеснена мусульманами, в том числе и славянами, принявшими ислам. Вскоре после ухода значительной части сербов с этих земель, началось переселение албанцев, более эффективно интегрировавшихся в социально-политическую структуру Османской империи и также принявших ислам. Таким образом, к концу XIX века сербское население составляло уже половину населения края. Очевидно значение влияния Османской империи в истории Косово: её расширившиеся и укрепившиеся границы изменили этнический состав края в сторону увеличения албанского населения и создали предпосылки для получения «независимости» уже в 2008 году.
Стоит отметить, что во время балканских войн начала XX века Сербия смогла вернуть себе Косово, но затем она вновь его потеряла в период Второй мировой войны из-за действий итальянских оккупантов, решивших включить большую часть края в состав королевства Албании. После войны глава Югославии Иосип Броз Тито, мечтавший создать Балканскую Федерацию с участием Албании, наделил Косово в 1945 году статусом автономной области в составе Сербии, запретил сербам возвращаться в Косово в 1945-1948 годах и стал проводить политику привлечения албанцев в край. Так, доля албанского населения стала расти высокими темпами, а по конституции 1974 года возможности края, ставшего субъектом югославской федерации, существенно расширились: Косово получило право избирать собственный парламент, формировать правительство и Конституционный суд, а также обрело полную культурную и даже экономическую автономию. Однако албанское руководство, не имевшее опыта управления и желания рационально использовать получаемые от федерального центра ресурсы, не смогло приступить к разрешению экономических проблем края.
После прихода к власти Слободана Милошевича в 1987 году права Косово через два года были существенно урезаны: ограничения затронули образование, науку, культуру и средства массовой информации. Общепризнанно, что передача столь широких полномочий, а затем резкое изменение курса на их же подавление может привести к массовым беспорядкам и межнациональным распрям. Это, собственно, и стало происходить.
По данным Статистического Бюро Югославии, на начало 1990 года на территории Косово проживало 1956000 человек, 82% которых были этническими албанцами, 10% - этническими сербами, 8% - другие этнические группы. Когда Белград стал притеснять албанское население в крае, началось возглавленное Ибрагимом Руговой пассивное сопротивление сербским властям. Параллельно шло формирование вооруженных подразделений албанских экстремистов (Освободительная Армия Косово – ОАК), боровшихся за независимость и моноэтническую составляющую края. Косовский кризис начал постепенно интернационализироваться, хотя в то время международное сообщество обращало особое внимание на межэтнические столкновения в Боснии и Герцеговине. До 1998 года сербское правительство медлило с использованием военных подразделений против террористической группировки албанцев, но в связи с эскалацией конфликта к этой мере все же пришлось прибегнуть. Необходимо отметить, что полицейская операция, санкционируемая Милошевичем (первоначально президентом Республики Сербия, а затем Союзной Республики Югославия) проводилась в максимально закрытом режиме, что повлекло за собой волну албанских беженцев и спровоцировало подозрения в этнических чистках.
В связи с этим в сентябре 1998 года Совбез ООН издает резолюцию №1199, в которой конфликтующие стороны призываются к прекращению насильственных действий, руководству Югославии предписывается остановить деятельность всех силовых ведомств на территории автономии, а руководству косовских албанцев – осудить террористические акты и другие насильственные действия по отношению к сербскому населению. Миссия по контролю за выполнением данной резолюции была возложена на наблюдателей от ОБСЕ, которые по прошествии полгода предоставили объемный доклад, отражавший военную и гуманитарную стороны конфликта – основная вина за эскалацию вооруженного конфликта возлагалась на Милошевича.
Хотя сам президент СРЮ не разделял точку зрения представителей ОБСЕ, он все же согласился на участие югославской делегации в переговорах с Ибрагимом Руговой. Позднее к этим переговорам присоединились и лидеры ОАК, а США и НАТО выразили намерение оказать посреднические услуги. Таким образом, на переговорном столе оказался документ, разработанный Государственным департаментом США, предусматривающий:
1) вывод сербских вооруженных сил с территории автономии за исключением 1400 пограничников и 2500 полицейских;
2) разоружение формирований ОАК в течение трех месяцев после подписания соглашения;
3) возвращение административно-политического статуса Косово к ситуации 1989 года без права пересмотра в течение трех лет;
4) ввод в Косово 30-тысячного контингента НАТО, сфера действия которого должна была распространяться на всю Сербию.
В то время как последний пункт соглашения оказался неприемлемым для Сербии как для суверенного государства, албанская делегация, изначально настроенная против соглашения, в итоге согласилась со всеми его условиями. Цена отказа была высокой - в марте 1999 года началась воздушная операция НАТО против СРЮ, продолжавшаяся 78 дней и завершившаяся подписанием 9 июня 1999 года Военно-Технического соглашения между правительствами СРЮ и Республики Сербии и международными силами безопасности (СДК), а также принятием резолюции №1244 Совета Безопасности ООН. За три месяца бомбардировок авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам на территории СРЮ. Стране был причинен значительный экономический ущерб, который оценивается более 100 миллиардов долларов, погибли более 2 тысяч мирных граждан, из которых 88 были детьми.
Стоит отметить, что резолюция Совета Безопасности предусматривала создание в крае временной гражданской администрации – Миссии Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК), в обязанности которой входило содействие установлению (до окончательного урегулирования) автономии и самоуправления в Косово, содействие политическому процессу, оказание помощи в восстановлении ключевых объектов инфраструктуры и других хозяйственных объектов. Через два года глава МООНК утвердил «Конституционные рамки временного самоуправления в Косово», но сербская и албанская стороны подвергли их острой критике: сербы посчитали этот документ уступкой албанским экстремистам, а сами албанцы заявили, что он не предоставлял более широких полномочий косовскому парламенту.
По мнению ряда экспертов, принятая Советом Безопасности ООН резолюция подтвердила территориальную целостность СРЮ и установила международный протекторат над Косово, но не привела к разрешению основных проблем – вопросов о статусе края и о положении сербского меньшинства. После установления протектората большая часть сербского населения была вынуждена покинуть территорию Косова или проживать в анклавах, охраняемых миротворцами.
Последствия военной операции НАТО 1999 года
В феврале 2008 года парламент Косово ратифицировал декларацию о независимости края, но правительство Белграда признало этот акт недействительным и призвало международное сообщество «аннулировать его как противоречащий международному праву». Россия поддержала позицию сербского руководства, а российские СМИ ясно дали понять, что обретение Косово суверенной государственности не только противоречит правовым нормам, но и невозможно в силу экономической и политической несостоятельности данной территории. Особенно примечательной является статья российского журналиста в «Независимой газете» под заголовком «Воля народа, танцы и танки»: «К празднику основательно готовились в каждой семье. Многие албанцы украсили дома, включая недостроенные, новыми флагами и надписями «Независимость», а также занялись уборкой окрестных территорий. Некоторые дороги в центре Приштины помыли при помощи резиновых шлангов. На крыше одного из дорогих отелей, принадлежащего, по слухам, премьер-министру Хашиму Тачи, установили мини-копию американской статуи Свободы. Неожиданно выпавший снег весьма кстати прикрыл мусорные свалки, которыми загромождено все Косово». Именно это ироничное описание отразило позицию России по поводу появления нового государства на мировой политической арене.
Однако в событиях, происходивших в Косово на протяжении 2000х годов, не было и капли иронии: создавалось впечатление, что представители Брюсселя и Вашингтона тщательно готовили край к независимости. Об этом можно судить, исходя из нескольких обстоятельств. Во-первых, в их намерения входило решение нескольких задач: 1) минимизировать практическую реакцию Сербии и Республики Сербской в Боснии и Герцеговине на провозглашение независимости Косово; 2) позаботиться о том, чтобы власть в Белграде оказалась в руках политических сил, поддающихся влиянию Брюсселя и 3) укрепить хрупкую стабильность в Македонии. Во-вторых, в период с 1999 по 2008 год Евросоюз предоставил краю экономическую помощь в размере 4 млрд. долларов. При этом в конституцию нового государства вносились гарантии прав меньшинств, которые должны были приостановить отток сербов из края, в ноябре и декабре 2007 года были парафированы соглашения о стабилизации и ассоциации между странами ЕС, Сербией, Боснией и Герцеговиной, а само провозглашение независимости пришлось на период после президентских выборов в Сербии, где «западник» Б.Тадич победил своего соперника – заместителя руководителя националистической Сербской радикальной партии Т.Николича.
В принципе, у Сербии был шанс сохранить Косово в своем составе: обсуждалась возможность применения к краю так называемой «модели Гонконга», предоставлявшей широчайшую самостоятельность без её международно-правового оформления, модели «двух Германий», а также общих экономических проектов. Самым удачным решением был бы раздел края, а именно присоединение к Сербии Северного Косова, где на настоящий момент более 90% населения составляют этнические сербы. Однако Белград из последних сил отстаивал свою «бумажную» территориальную целостность и суверенитет: это подтверждает слова о том, что потеря Косово для Сербии была соразмерна глубокой травме, не поддающейся лечению.
Стратегия Запада: сausa criminalis («повод к обвинению»)
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что Запад изначально не имел единого подхода к решению косовской проблемы – это и послужило мотивом для создания опасного прецедента в международных отношениях. Ведь ставка была сделана на военное вмешательство в конце 1990-х годов, а в конце 2000-х годов – на признание независимости Косово. Причем нужно понимать, что одно явно противоречит другому: если в Косово была угроза гуманитарной катастрофы, то, как считалось, она была устранена еще в ходе операции НАТО в 1999 году. В таком случае, зачем краю понадобилась независимость в 2008 году?
Если же косовскую кампанию рассматривать с точки зрения «большой игры», то было бы целесообразным понять, какие достижения и ошибки были со стороны Запада.
Что касается НАТО, то единственным ее достижением за 1990-е годы было заявление о себе как о «столпе» нового миропорядка, действующего вне правовых рамок. Ведь, начав военную операцию на территории бывшей Югославии, США и их союзники по Североатлантическому альянсу нарушили не только ст. 39 Устав ООН, дающую Совету Безопасности право определять «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии», но и собственно Устав НАТО, ст. 5 которого ограничивает военные операции Альянса территорией государств-членов и только в случае вооруженной агрессии против одного из них. Кроме того, в ст. 7 Вашингтонского Договора указывается, что Устав НАТО «не подлежит толкованию как […] затрагивающий преимущественно ответственность Совета Безопасности [ООН] за поддержание международного мира и безопасности». Однако, учитывая то, что для реализации военного вмешательства необходимы значительные ресурсы, единое командование, обеспечение коммуникаций, целью была не просто демонстрация силы как таковой, но и попытка «разнять» противоборствующие стороны. Правда, это сработало только на короткий срок, поэтому нецелесообразно считать это достижением. Кроме того, провозглашение Косово своей независимости также нельзя назвать победой членов НАТО. Конечно, Сербия потеряла часть своей территории, но весьма проблематично заявить, что от этого она стала слабее, ибо Косово никогда не отличалось успешным экономическим развитием.
Евросоюз же на протяжении почти двух десятилетий придерживался позиции Североатлантического альянса касательно Косово и свое уникальное видение, как урегулировать ситуацию в крае, не представлял. После провозглашения независимости Косово, ЕС взял на себя обязательство помогать новому государству в области правосудия, таможенного и пограничного контроля. Для этих целей была учреждена гражданско-полицейская миссия EULEX в составе 2000 человек. Исходя из решений ЕС, можно судить о том, что организация взяла скорее курс на интеграцию Косово в европейские структуры, чтобы избежать возможных конфликтов между албанским и сербским населением. Отразится ли данные меры положительно на данной территории, сможет показать только время.
Особняком в югославском кризисе стояла ООН: эта организация не только дискредитировала себя, но и практически легитимизировала военную операцию НАТО на территории бывшей Югославии принятием резолюции №1244 в 1999 году и при помощи этой же резолюции вывела в дальнейшем край из-под юрисдикции Сербии, создав возможность для самоопределения косоваров в 2008 году. Известно, что еще до этой операции внутри Совбеза ООН развернулась острая дипломатическая борьба: если члены НАТО (в частности США и Великобритания) настаивали на применении силовых методов для разрешения конфликта, то Россия и Китай выступали за использование дипломатии и однозначно обещали прибегнуть к праву вето. В этом случае, руководство США и НАТО приняли неожиданное решение: применить силу против суверенного государства, члена ООН, без санкции Совета Безопасности в случае, если ультиматум западных посредников на переговорах в Рамбуйе не будет принят югославской стороной.
Иными словами, ООН доказала свою неэффективность, позволив региональным и субрегиональным организациям взять на себя ответственность за происходящее в бывшей Югославии. Как оказалось, в новых условиях урегулирование конфликтов лишается надежной международно-правовой основы, решения ООН и ОБСЕ утрачивают авторитетность, переговорный процесс приобретает дополнительную жесткость, участники конфликтов получают импульс к гонке вооружений и эскалации напряженности.
Уроки для России
Результаты военной операции НАТО в Югославии, последовавшего за ней военного вмешательства в Афганистан, Ирак и Ливию, а также попытка свержения власти в Сирии посредством поддержки вооруженных бандитских формирований, видимо, наконец, научили Россию держать удар перед лицом Запада, преследующего свои геополитические интересы под видом продвижения «мира и демократии, добра и справедливости». Но теперь Россия должна думать о том, как научиться реагировать на чрезвычайные события по типу украинских проактивно, а не реактивно.
Центр научной политической мысли и идеологии
Рейтинг публикации:
|
