Российское предложение о химическом разоружении оказалось весьма кстати - оно не только спасло Сирию от кровавой мясорубки, но и помогло президенту США выйти на оперативной простор для новых маневров
Еще месяц назад казалось, что полномасштабная война в Сирии неизбежна, и вся мощь американской военный машины вот-вот обрушится на Дамаск. Однако мы стали свидетелями настоящего дипломатического чуда, Женева принесла долгожданные плоды мира. Россия и США договорились. Кажется, сирийская дилемма близка к завершению. За новую резолюцию по Сирии Совбез ООН проголосовал единогласно. Она предполагает полное химическое разоружение Сирии и исключает неадекватное применение силы со стороны международного сообщества. Исполнительный совет Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) утвердил план уничтожения химоружия в Сирии.
Действия Турции в отношении сирийского кризиса представляются абсолютно деструктивными, ведь, как и Израиль, она может оказаться жертвой собственных усилий по разжиганию конфликта у своих же границ.
За год-два, а именно столько необходимо для ликвидации химических боезапасов, армия Башара Асада окончательно разгромит повстанцев и полностью возьмет ситуацию под контроль.
Вашингтон, делая осторожные шаги к новой военной авантюре, неуверенно старался убедить весь мир в необходимости вторжения. Союзники, за исключением Франции и Турции решили воздержаться от прямой военной интервенции в Сирию. Опыт прошлых неудачных военных кампаний остудил горячие головы, как в США, так и в Европе. Крайнее недоумение вызывает действия Турции в отношении сирийского кризиса. На первый взгляд они представляются абсолютно деструктивными, ведь, как и Израиль, Турция может оказаться жертвой собственных усилий по разжиганию конфликта у своих же границ. Тем не менее, действия Анкары укладываются в рамки ее членства в НАТО и стремления устранить сильного конкурента в регионе.
По мнению президента Council on Foreign Relations (США) Ричарда Хааса, коли президент США Барак Обама объявил о своем намерении применить силу в ответ на использование ОМП, то он должен сдержать свое слово. Хаас предлагает несколько вариантов возможных ответных действий Белого Дома. Первый вариант: обстрел крылатыми ракетами военных объектов на территории Сирии. Второй заключается в поддержке «политически приемлемых оппозиционных сил» противовоздушными и противотанковыми вооружениями [1].
В свою очередь, известный политолог США Збигнев Бжезинский считает, что «вся эта затея является ошибкой». По его утверждению, Вашингтон должен заручиться поддержкой союзников в Европе и на Востоке. «Наши будущие действия в отношении Сирии и всего региона в целом должны быть направлены на взаимодействие с международным сообществом» [2]. Такой контраст мнений показывает, насколько сильным резонансом в обществе отозвалось намерение Обамы атаковать Сирию, и насколько он сам был не уверен в своем решении.
В сирийском уравнении много не известных. Так называемая сирийская оппозиция очень фрагментарна, в своем роде она представляет совокупность военизированных группировок, подчиненных своим полевым командирам, и лишь некоторые из них контролируемы Сирийской свободной армией (ССА).
Наивно полагать, что США нуждаются в союзниках для военного удара по Сирии - Америка способна в одиночку провести военную компанию. Разрушив гражданскую и военную инфраструктуру в стране, нарушив коммуникации и обеспечив тем самым все условия для свержения режима Асада. Первое, что беспокоит Вашингтон, это результаты военных ударов. Итог американской военной кампании может привести к неуправляемому хаосу в стране. Ведь всевозможной помощи, оказываемой сирийским боевикам Катаром и Саудовской Аравией, очевидно, недостаточно. Оппозиция слаба и полна внутренних противоречий. ССА не в состоянии стать тем военно-политическим аппаратом, способным взять под контроль ситуации в стране после свержения режима. В антисирийских силах отсутствует точка опоры, на которую американцы могли бы положиться и быть уверенными в результатах своих ударов. Америка осознает всю ответственность: Эмират Сирия - не лучший вариант постасадовской Арабской Республики.
Для Запада ликвидация режима БААС в Дамаске - это составная часть общего плана стратегического доминирования в регионе. Это доктрина возникла не десять и не двадцать лет назад. В американо-сирийских отношениях было как стремительное похолодание, так и некоторое потепление. В 1967 году Сирия разорвала дипломатические отношения с США в знак протеста против позиции Америки в арабо-израильской войне. Но уже в июне 1974 года состоялся официальный визит в Дамаск президента США Ричарда Никсона. По итогам переговоров с президентом Сирии Хафезом Асадом было объявлено о восстановлении дипломатических отношений в полном объеме. В эти годы интенсивно развивались двусторонние экономическое сотрудничество. Резкое обострение сирийско-американских отношений произошло после подписания в 1978-1979 годах Египтом и Израилем при посредничестве США Кэмп-Дэвидских соглашений об урегулировании египетско-израильских отношений, которые Сирия посчитала сепаратной сделкой. В 1979 году Сирия была внесена в американский список государств-спонсоров терроризма, в этом же году против нее впервые были применены экономические санкции.
Несколько сблизила Вашингтон и Дамаск вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990-1991 годах - тогда Сирия выделила бронетанковую дивизию в состав международной антииракской коалиции во главе с США. Но уже последующая интервенция Западных стран в Ирак в 2003 году практически лишила всяких возможностей наладить дальнейший диалог между Дамаском и Вашингтоном. Несмотря на кардинальные перемены в военно-политической, экономической и социально-общественной структуре региона, общий фон событий, разворачивающийся в Сирии и вокруг нее, следует рассматривать в контексте прошлых установок внешней политики США на Ближнем Востоке.
В интервью Fox News президент Сирии Башар Асад назвал конфликт в Сирии «новым видом войны». Вместе с тем, такой формат вмешательства со стороны Вашингтона и его союзников используется уже на протяжении десятков лет в разных точках земного шара. В военных конфликтах американцы делают ставку на местные силы, способные поддержать США в том или ином регионе. Это хорошо обкатанный механизм, когда используя финансовые возможности и специальные службы, из «чужеродных» элементов создаются силы, контролируемые напрямую или через союзников, и которые бросаются на решение задач оперативной важности.
За основу берется определенная концепция: идеологическая, религиозная или какая-либо еще, в зависимости от целей и обстоятельств. В Ираке это была межконфессиональная и межэтническая модель, которая в итоге привела к гражданской войне. В Ливии была разыграна межплеменная карта, ввергнув страну в бесконечное вооруженное противостояние. Это можно назвать «партнерством во имя интересов».
Недальновидная политика вкупе с непропорциональным применением силы (Ирак, Афганистан, Пакистан, Йемен) создала все предпосылки для активного роста исламского экстремизма.
В случае падения режима Асада первый, кто окажется под ударом радикально-исламского фронта, будет Израиль. В этой связи очень интересно мнение американского лингвиста и профессора Ноама Хомского. Он полагает, если Америка и Израиль действительно хотели бы помочь повстанцам в Сирии, то «Израиль мобилизовал силы на Голанских высотах, просто сделав это, армия Асада переместила силы на юге, и ослабила бы давления на повстанцев». Все это позволяет предположить, что Израиль и США, по утверждению Наома Хомского, предпочитают нынешнею ситуацию в Сирии, гражданскую бойню, в которой нет победителей и нет побежденных [3].
Для Тель-Авива режим Асада вполне приемлем по очевидным критериям: стабилен, уравновешен и, главное, предсказуем, но при этом он должен быть слаб в военно-политическом плане. Кроме того, поддержка Дамаском шиитского движения «Хизбалла» на юге Ливана становится проблемой куда более серьезной для Тель-Авива, чем весь вооруженный конфликт в самой Сирии. Серия последних авиаударов израильских ВВС была направленна именно на уничтожение современного вооружения, которое могло попасть в руки членов движения «Хизбалла». Израильское руководство надеяться, что даже если режим в Дамаске одержит победу в этой войне, он выйдет ослабленным в экономическом плане, в стране будет сохраняться социально-политическая напряженность, и Дамаск будет уже не способен проявить политическую волю. В частности, это касается вопроса о возвращении Голландских высот.
Исламские радикалы, орудующие в Арабской Республике, своей стремительной популярностью обязаны своему главному противнику - Западу. Недальновидная политика вкупе с непропорциональным применением силы (Ирак, Афганистан, Пакистан, Йемен) создала все предпосылки для активного роста исламского экстремизма, который к сегодняшнему дню обрел характерные контуры своего развития от Магриба до Леванта - и далее в Европу. «Джебхат ан-Нусра» - продукт исламского интернационала в Сирии, появившийся на свет в результате переустройства социально-политического ландшафта региона. Обученные и хорошо вооруженные, с внушительным опытом, они заняли прочные позиции в рейтинге ведущих сил сражающихся против сирийской армии. Финансовая поддержка и их фатальный подход к делу обеспечили им успех в ряде операций против правительственных сил, оставив позади себя всю умеренную оппозицию, которая оказалась недееспособна в достижение намеченных целей.
По данным газеты The Washington Post ЦРУ наращивает секретную программу обучения для умеренных сирийских повстанцев. Американская разведка расширяет усилия для подготовки боевиков оппозиции на фоне опасений, что умеренные повстанцы быстро теряют позиции в гражданской войне [4].
Сирия сегодня - это надежный союзник Ирана, транзитный путь для снабжения движения «Хизбалла» на юге Ливана. Также до недавнего времени здесь располагалась штаб-квартира движения ХАМАС. Вместе с Багдадом Дамаск выступает передним фронтом линии обороны на подступах к Тегерану. За свои жизненно важные зоны влияния Исламская Республика будет биться до конца. Поэтому в короткие сроки в Сирию были переброшены боевики «Хизбаллы» и иракской «Армии Махди», что позволило сирийским вооруженным силам восполнить пробелы в тактики, логистики и планирование операций, вернув себе инициативу на поле боя.
В целом, российское предложение о химическом разоружении оказалось весьма кстати - оно не только спасло Сирию от кровавой мясорубки, но и помогло президенту США Бараку Обаме выйти на оперативной простор для новых маневров.
[1] Ричард Хаас, Америка должна ответить на зверства в Сирии. Financial Times (Inopressa.ru 23.08.2013)
[2] Збигнев Бжезинский. CNN, Фарид Закария
[3] Ноам Хомский. Интервью Фрэнку Барата www.satellitemagazine.ca
[4] Грег Миллер, ЦРУ наращивает секретную программу обучения для умеренных сирийских повстанцев. Washington Post, 2 октября 2013
