На днях в стенах здания Организации Объединённых Наций состоялось очередное обсуждение Международного договора о торговле оружием. Инициаторы заключения МДТО заявляют о том, что он позволит навести порядок на рынке реализации различных видов вооружений, годовые объёмы которого (рынка) сегодня составляют, по разным оценкам, от 65 до 70 млрд. долларов. Навести порядок - это значит поставить жирный крест на незаконном обороте оружия, который сегодня нередко себя проявляет в разных странах мира.
Если обратиться к истории обсуждения самой необходимости подписания МДТО, то начало вся эта история берёт весной 1997 года. Именно в то время неожиданно озаботившиеся неконтролируемым состоянием рынка военной техники Лауреаты Нобелевской премии мира Лех Валенса (экс-президент Польши), Тензин Гьяцо (Далай-лама) и Оскар Ариас Санчес (экс-президент Коста-Рики) решили высказать идею по поводу целесообразности подписания международного договора, который бы искоренил незаконную торговлю оружием. Нобелевских лауреатов, конечно, выслушали, сказали «большое спасибо» за инициативу, но саму инициативу, мягко говоря, развивать не стали – о ней на некоторое время забыли и вовсе.
Однако примерно через восемь лет (в 2005 году) одна из самых «миролюбивых» стран нашей планеты - Великобритания - решила инициативу реанимировать. Казалось бы, британцам за их позывы к искоренению незаконного оборота вооружениями на мировом рынке нужно только поаплодировать и тут же поставить все необходимые подписи под соответствующим документом, но многие страны, как говорится, стали терзаться смутными сомнениями. Дело в том, что если этакую «мирную» инициативу высказывает Великобритания, то сомнения рождаются сами собой. Как выяснилось, праздными эти сомнения совсем не оказались.
С момента высказывания идеи о подписании МДТО (первоначально название было несколько другим, но это не столь важно) прошло уже более 16 лет, однако далеко не все страны мира, скажем так, поторопились подписать документ и тем более ратифицировать его, «пропустив» через свои парламенты или имеющиеся их аналоги. Ещё более «замечательно» то, что ратифицировать его пока совсем не собирается и сама Великобритания, которая устами своего министра иностранных дел господина Стро ратовала за подписание документа «всем миром».
На сегодняшний день из всех стран, входящих в состав ООН, ратифицировали МДТО лишь четыре государства при 107-ми подписавших. Ратифицировавшие – Антигуа и Барбуда, Нигерия, Гайана и Исландия. Чтобы документ вступил в силу, его должны ратифицировать не менее полусотни подписавших МДТО государств.
Теперь стоит коснуться буквы этого МДТО и отношения к его букве Российской Федерации. Так вот, документ на первый взгляд выглядит благостным: регламентация процессов торговли оружием, исключительная легальность сделок, гарантия права государств на самооборону (как индивидуальную, так и коллективную), правила ввода эмбарго в отношении государств, запрет на поставки тех вооружений, которые использовались для геноцида, терактов, военных преступлений и т.д. Договор создаёт регламент для реализации бронетехники, средств авиации, кораблей и субмарин, артиллерийских установок, систем ПВО, стрелкового оружия.
Но есть в этом договоре прорехи, которые заставили российскую делегацию в ООН не подписывать МДТО. Речь идёт о том, что в договоре весьма поверхностно рассматривается вопрос реэкспорта оружия и совсем не рассматривается вопрос недопустимости поставок различных видов вооружений так называемым неуполномоченным негосударственным субъектам. Говоря простым языком, получается, что документ фактически признаёт возможность продажи тех или иных видов вооружений различным экстремистским группировкам, которые никакого отношения не имеют к государственным структурам той страны, в которой, скажем так, ведут свою деятельность. Российскую делегацию такой вариант договора не устраивает, о чём её представители прямо и заявили, высказывая слова, что если такие озабоченности будут учтены, то Россия сразу же подпишет договор с возможностью последующей его ратификации.
Попытаемся разобраться с тем, во что может вылиться принятие МДТО сегодня на тех условиях, которые были озвучены выше. Итак, договор регламентирует введение в отношении той или иной страны эмбарго на поставки вооружений, но не регламентирует (вообще не затрагивает) возможность поставок оружия негосударственным структурам. Если исходить, к примеру, из сирийской ситуации, то получается (в том случае, если бы МДТО действовал сейчас), что «мировое сообщество» легко доведёт дело до тотального эмбарго на поставки военной техники и оружия законным властям этого государства, при этом легально переходя к реализации техники и вооружений тем же сирийским боевикам. В принципе, нечто подобное происходит и сейчас, но только пока всё это работает на неофициальном уровне, а после возможного принятия МДТО всё будет ещё и юридически обосновано.
В итоге, этот самый МДТО в качестве действенной юридической базы можно будет использовать против любого государства, власти которого вдруг не угодили «мировому большинству». Как использовать? Да так, как это без принятия какого-либо документа происходит нынче: создавать в нём разношерстные вооружённые группы, стремящиеся к «свободе и демократии», которым уже можно будет, заявляя о юридической правоте, поставлять оружие легально и без ограничений. Какой, однако, замечательный документ подготовили, не правда ли?.. Немудрено, что Иран, КНДР и Сирия высказались против его принятия. Россия пока воздерживается от его подписания, надеясь на то, что и пункты о реэкспорте, и пункты о запрете на продажу оружия негосударственным неуполномоченным структурам будут проработаны и внесены в договор. Китай пока воздерживается тоже.
Вопрос: почему в той же Великобритании тамошние парламентарии не горят желанием перейти к ратификации договора, почему подписанный МДТО Джоном Керри (госсекретарём США) тоже вряд ли пройдёт ратификацию в Конгрессе Соединённых Штатов? Дело в том, что обе эти страны сами столкнулись с дилеммой. С одной стороны им явно хочется подвести юридическую базу под торговлю оружием с теми, с кем они пожелают в данный момент нужным (хоть с Аль-Каидой), но вот с другой стороны – в той же Великобритании есть «неуполномоченные негосударственные» структуры, которые бы желали получать интересующее их оружие извне с юридическим обоснованием, легально. В Ольстере, к примеру, точно найдутся заинтересованные лица… В общем, и хочется, и колется…
Другой вопрос: так почему же не послушать Россию и Китай, которые предлагают внести в МДТО пункт о запрете на поставки оружия проходимцам, выставляющих себя борцами за демократию? Так если такой пункт будет внесён, то договор для тех же Штатов и Великобритании вообще потеряет какой-либо смысл, ведь думать, что Вашингтон и Лондон подписывают соглашение для мира во всём мире, ну, уже совсем наивно… После внесения в документ российских предложений уже точно станет известно, каким образом на территорию той же Сирии попали старые советские боеприпасы-носители отравляющих газов, если СССР никогда Дамаску такие боеприпасы не поставлял. Разве ж раскрытие такой тайны в интересах тех, кто и сделал «ход конём», чтобы подставить Москву? Конечно, нет.
Но если МДТО останется в нынешнем виде, Россия и Китай не станут его подписывать, и у РФ, и у КНР руки будут развязаны для реализации планов по продаже оружия туда, куда посчитают нужным. Выходит, что подписание и ратификация договора в нынешнем виде невозможны по определению, как низка и вероятность того, что позиция России по МДТО будет услышана. А если так, то МДТО полностью себя дискредитирует ещё до вхождения в силу.
Как говорится, такой МДТО нам не нужен…
