Если бы открытый удар по Сирии соответствовал национальным интересам США, то американцы не замедлили бы его совершить. Но в ситуации с Сирией Белый дом натолкнулся на своего главного врага – самого себя.
Сегодня уже стало окончательно ясно, что Белый дом не собирается пересекать красную линию, как Барак Обама в августе 2012 г. назвал применение химического оружия сирийской властью. Масштабная кампания в США по созданию негативного общественного мнения против атаки Сирии, затягивание с принятием окончательного решения по этому вопросу в конгрессе, принятие Обамой предложения России о международном контроле сирийского химического оружия вместо ракетной атаки, - за маской непреклонности все это были знаки нежелания Белого дома втягивать себя в новую военную авантюру, которая не принесет США ничего, кроме новых проблем.
Национальные интересы превыше всего
Одной из отличительных черт внешнеполитического поведения США является экспансионизм, то есть расширение зоны своего влияния на регионы, которые входят в область их интересов. С начала XIX века до второй половины ХХ эти интересы расширились с зоны Западного полушария до планетарного масштаба. После окончания Второй мировой войны и вплоть до сегодняшнего дня Америка претендует на роль мирового гегемона, и каждый уголок нашего неспокойного мира тем или иным образом связан с национальными интересами этой страны.
Ближний Восток, богатый огромными нефтяными и газовыми запасами, освоение которого американским капиталом началось в 1920-х гг., со второй половины ХХ века оказался уже в зоне жизненно – подчеркиваем – жизненно важных интересов Соединенных Штатов. "Американская политика пахнет нефтью", и Ближний Восток - это мощная всемирная кладовая нефти и газа.
Стоять в стороне от ближневосточных углеводородов американские монополии, действительно, не могли и не могут. Их постоянное присутствие в этом регионе с переменным успехом насчитывает чуть менее века. Однако время не стоит на месте, и участие американцев в делах Ближнего Востока постепенно меняет свои масштабы и формы.
Так, когда в конце 1960-х – начале 1970-х гг. на фоне роста антиколониального движения арабские государства одно за другим начали требовать возвращения контроля над нефтедобычей в свои руки объем капиталовложений Америки в нефть региона значительно уменьшился, в 1974 г., составив всего 5,3%. Взрывоопасная политическая обстановка в регионе вызвала один из крупнейших энергетических кризисов капиталистической системы. На тот момент США, как и СССР, было выгодно сделать все, чтобы сохранить порядок в этом регионе, даже за счет уступок арабским странам.
Сегодня ситуация приняла иной вид. После неудачных попыток навязать свой мировой порядок за последние несколько десятилетий Соединенные Штаты сильно истощили свои возможности влияния на мировые процессы. Американский прагматизм, опьяневший от внезапно свалившейся свободы рук в начале 1990-х гг., дал осечку. Внешний долг Америки составляет заоблачную цифру, более 17 трлн долларов! И эта цифра продолжает расти. Американцы больше не могут позволить крупные затраты на проведение выгодной себе политики в регионе. Не имея возможности играть активную роль, США вынуждены отойти, и в этой связи главной задачей они видят сохранить хоть какое-то подобие контроля над нефтяными путями и развитием ситуации на Ближнем Востоке в целом. Даже за счет создания взрывоопасной обстановки в регионе.
Таким образом, задача не допустить усиления влияния соперников Америки на Ближнем Востоке на период временного отступления США является сегодня национальным интересом этого государства, то есть таким интересом, который разделяют все ведущие экономические и политические группы Соединенных Штатов.
Другой вопрос – это методы, которыми этот интерес должен претворяться в жизнь. Здесь, как показывают последние события вокруг сирийского кризиса, внутри американского политического истеблишмента существуют серьезные противоречия.
"Мутные воды" Ближнего Востока
Обратимся теперь к внутренней ситуации в регионе, чтобы оценить баланс сил, на котором пытаются играть США.
"Ситуация, которая сегодня сложилась на Ближнем Востоке – это "мутная вода", в которой каждый стремится поймать свою рыбку", - рассказала Накануне.RU доктор исторических наук, профессор кафедры востоковедения УрФУ Гульнара Валиахметова.
По мнению эксперта, основной проблемой Ближнего Востока на протяжении последних 30 лет является вакуум лидерства, который образовался еще в начале 1980-х гг.: "Крупные державы оспаривают свое лидерство, а малые тем или иным образом лавируют в этой борьбе. В 1980-х гг. сложился треугольник государств-лидеров – это Иран, Ирак и Саудовская Аравия. С начала 1990-х гг., после того как Ирак и Иран истощили друг друга в многолетней войне, на первый план выдвинулась Саудовская Аравия, постепенно к ней присоединился Египет. В последнее десятилетие серьезную заявку на лидерство сделала демократическая и динамично развивающаяся Турция, в регионального "тяжеловеса" превратился Иран. В свою очередь, возрождавшийся Ирак, напротив, оказался окончательно "добит"в 2003 г., а Египет – во время "арабской весны". Таким образом, сегодня мы имеем трех неравнозначных претендентов на лидерство на Ближнем Востоке – это Саудовская Аравия, Турция и Иран".
Саудовская Аравия, несмотря на экономическую мощь, базирующуюся на нефтяных запасах, в реальности имеет слабые позиции в регионе, а ее гарантии безопасности зависят от внешнего игрока, Соединенных Штатов.
Иран на этом фоне имеет гораздо более сильные позиции. "Шиитский Иран, - продолжает Гульнара Валиахметова, - в отличие от Саудовской Аравии, независим и проводит последовательную антиамериканскую, антиизраильскую политику, жестко поддерживая Палестину. Его идеи имеют высокий авторитет среди "арабской улицы", что представляет его главную опасность для правящих элит арабских государств. Кроме того, шииты составляют значительную часть населения в соседнем с ним Ираке, около 60%, а также в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне. И неизвестно, какая сила в этой борьбе в итоге перевесит – арабская или исламская солидарность".
Потеря Сирии, по мнению специалиста по международным отношениям, эксперта фонда Карнеги Карима Саджапура, Ирану крайне невыгодна по двум основным причинам: "Со времен Исламской революции 1979 г. Сирия оставалась единственным последовательным союзником Тегерана... И хотя за последние 30 лет тактические интересы Ирана и Сирии иногда расходились, по макростратегическим вопросам оба режима чаще всего действовали в унисон". С другой стороны, "в географическом плане Сирия представляет собой мост, связывающий Иран с шиитской военизированной организацией "Хизбалла" в Ливане, одним из "алмазов" в короне иранской революции. Сирия и "Хизбалла" – критически важные элементы иранского "альянса сопротивления"… Учитывая, что подавляющее большинство населения Сирии составляют арабы-сунниты, Тегеран страшит перспектива образования в этой стране суннитского конфессионального режима, союзного Саудовской Аравии или Соединенным Штатам и враждебного шиитскому Ирану".
Даже без прямой военной поддержки Сирии, Иран, пользующийся авторитетом среди "арабской улицы", той, которая начала "арабскую весну", при необходимости может воззвать к ней перед лицом угрозы усиления американского влияния в регионе. Это повлечет за собой новую волну межнациональных и религиозных столкновений, рост экстремизма и насилия на всем Ближнем Востоке.
Тем не менее, падение режима Асада с точки зрения ослабления Ирана, несмотря на непредсказуемые последствия, выгодно многим политическим игрокам, расставляющим свои шахматные фигуры на Ближнем Востоке, в первую очередь Саудовской Аравии, Израилю и Соединенным Штатам, каждый из которых видит свои интересы в смене политического режима в Сирии.
Саудовская Аравия, претендующая на роль регионального лидера, стремится блокироваться против Ирана с третьим крупным игроком региона, Турцией, "тюркским суннитским государством, которое также имеет привлекательный для арабского мира вид. Таким его делают экономические успехи и высокий уровень демократичности турецкого общества в условиях правления происламских политических сил, - отмечает Гульнара Валиахметова. - Сирия же в этой ситуации является шагом на пути к наступлению на Иран".
Израиль старается прямо не вмешиваться в эти игры, но его интерес в ослаблении Ирана, ведущего непрерывную и последовательную борьбу с "сионистским государством", несомненен. Смещение Башара Асада путем военной интервенции со стороны США и других государств в идеале было бы лучшим сценарием развития ситуации, ведь наступление на Иран тогда стало бы лишь вопросом времени. Хотя с другой стороны, в случае обострения ситуации в Сирии серьезной опасности могут подвергнуться северные рубежи Израиля, Голанские высоты, имеющие исключительное стратегическое значение в системе безопасности этого государства.
Для США проведение военной операции на территории Сирии, напротив, ничем хорошим обернуться не может. Помимо того, что Америка фактически окажется на одной стороне с "Аль-Каидой", боевики которой находятся в рядах сирийской оппозиции (это давно вызывает много нареканий в сторону участия США в конфликте), операция потребует колоссальных экономических затрат.
Несмотря на уверения Обамы, одной бомбардировкой, хоть и самой мощной и точной, свергнуть режим Башара Асада невозможно. По словам эксперта-востоковеда из УрФУ Гульнары Валиахметовой, Асад и сирийская армия – это единая сила, и поэтому договориться с армией по примеру Египта периода "арабской весны", где армия взяла на себя роль стабилизатора, у Запада не получится. Свержение Асада равнозначно сносу всей политической системы, и, учитывая высокую популярность Асада в Сирии, без масштабных военных действий добиться этого будет невозможно.
Кроме того, открытое военное вмешательство в сирийские дела может вызвать непредсказуемую реакцию со стороны Ирана, имеющего, как отмечалось выше, широкую поддержку на "арабской улице" и финансируемой им ливанской "Хизбаллы". Кому-кому, а Ирану действительно есть что терять в этом конфликте и по-настоящему есть за что бороться. Не учитывать этот фактор при планировании открытой агрессии против Сирии – значит допускать серьезный просчет в стратегии.
Таким образом, как таковое падение режима Асада вполне вписывается в систему национальных интересов США, но с одной оговоркой – не за счет интересов США.
Ближневосточный "друг" Америки
Тем не менее, 30 августа президент Обама делает громогласное заявление о том, что в связи с использованием 21 августа химического оружия сирийскими властями Соединенные Штаты Америки намерены нанести по Сирии бомбовый удар. Почему он это сделал?
"У США не было выбора, - поделился своими мыслями с Накануне.RU директор центра американистики УрФУ, кандидат исторических наук Дмитрий Победаш. - Представляете, Асад, "подлый диктатор", подавляет сирийское население уже с 1980-х г., как здесь поступить иначе? Плюс усиливается и шиитский Иран, что смертельно опасно для такого верного и преданного союзника США, как Израиль. Мало того, что он верный и преданный союзник. Часть политической элиты США ассоциирует себя с Израилем: "Мы правильный, избранный народ, который должен отстаивать правильные ценности, и мы не можем предать Израиль". Некоторые американские руководители поддерживают эту страну из таких идеологических соображений.
Но кроме этого, есть мощное произраильское лобби, причем это не еврейский заговор. Два республиканских автора, Стивен Уолт и Джон Маршеймер, писали: "На Ближнем Востоке все нас ненавидят из-за нашей поддержки Израиля. Поддержка Израиля противоречит национальным интересам США. Почему мы идем поперек национальных интересов? Потому что у нас очень мощное произраильское лобби, не обязательно сионистское, но которое проталкивает интересы Израиля. И другого такого альтернативного лобби нет, поэтому наша политика такая однобокая, и мы обслуживаем Израиль"".
Вот так и разошлись повод и причина. Инцидент с использованием химического оружия в пригороде Дамаска, в котором до сих пор не ясно, применил это оружие Асад или боевики (правительство Асада уверено, что боевики), стал "красной линией", по сути, формальным поводом, заставившим Белый дом объявить о своем решении покарать "злостного диктатора". Но самим США это, как представляется, совершенно невыгодно, и под давлением реальных условий, идущих вразрез с американскими интересами, Обама в итоге нашел другой повод, уже чтобы отказаться это делать. Россия, с этой точки зрения, оказала ему неоценимую помощь, предложив вместо атаки взять сирийское химическое оружие под международный контроль.
С другой стороны, переход "красной линии" и следующее за ним начало военной операции против Сирии по инициативе США стало бы реализацией очень удобного для ближневосточного друга Америки, Израиля, сценария. Ведь тогда вся работа по ликвидации режима Асада была бы сделана чужими руками, позволяя Израилю не вмешиваться в эту историю и формально оставаться в стороне.
Но каким бы мощным ни было влияние произраильской группировки на формирование внешнеполитического курса Белого дома, на одном произраильском лобби политическая элита Америки не заканчивается, и в сложный момент отпор, пусть даже в виде классического саботажа, этому лобби был дан. И хотя президент США, находясь под его давлением, был вынужден объявить о решении атаковать Сирию, активные действия предприняты не были. Напротив, было сделано все, чтобы от этого обещания уйти. Именно об этом 11 сентября на страницах одной из влиятельных американских газет "Нью-Йорк Таймс" сказал израильский аналитик, член Вашингтонского института Ближнего Востока, работающий в Иерусалиме, Эхуд Яари: у израильских властей "присутствует сильное чувство того, что президент (Обама) ищет любую возможность избежать пересечения "красной линии", которую он сам же и прочертил".
Покой им только снится
Тем не менее, несмотря на успехи российской дипломатии в урегулировании возникшей острой ситуации, Америка от своих интересов в сирийском кризисе не отреклась. И, разумно отказавшись от нанесения прямой ракетной атаки, продолжает вместе с Саудовской Аравией снабжать повстанцев оружием, о чем 12 сентября сообщала "Нью-Йорк Таймс". Эти действия должны были происходить скрытно, по крайней мере, издание назвало их "тайными". Но, как мы уже убедились, мощная политическая группировка в США желает развития иного сценария и готова сделать многое, чтобы спровоцировать открытый конфликт. А так как независимых СМИ не существует, видимо, именно поэтому эта информация была опубликована в том же изданием, которое за день до этого обвиняло Обаму в непоследовательности и предательстве своего израильского союзника.
В этом же контексте воспринимается и история разоблачения фальшивой "доктора наук" Элизабет Обейги. "Доктор" Обейги, представившись опытным востоковедом, в статье, опубликованной недавно в другом ведущем американском издании, известном своим милитаристским духом, "Уолл Стрит Джорнэл", обосновывала тезис о том, что сирийская оппозиция не имеет ничего общего с "Аль-Каидой". Статья прошла бы незамеченной, если бы ее не процитировал в своем выступлении в поддержку нанесения военного удара и поддержки повстанцев Джон Керри. "Липа" была быстро разоблачена, а очередной "аргумент" сторонников интервенции повернут против них самих.
Вот так те противоречия, которые сегодня существуют внутри правящей элиты Америки по поводу средств и методов обеспечения своих интересов, благодаря сирийскому кризису вылезли наружу и стали видны, как говорится, невооруженным глазом. Но если о решении открыто атаковать Сирию можно уже забыть, то как развернутся события дальше – и на Ближнем Востоке, и полях сражений внутри американского истеблишмента – покажет только время.
Вадим Рудаков
Источник: nakanune.ru.
Рейтинг публикации:
|
