Через два с половиной года после начала сирийской драмы она, похоже, достигла своей кульминации. Соединённые Штаты готовы перейти от слов к делу и нанести военный удар по позициям Башара Асада, которого они давно уже списали со счетов.
В то, что 26 августа в пригороде Дамаска правительство Асада использовало химическое оружие, не верят даже некоторые из его политических противников. Вот, например, мнение Хайсама аль-Манны, зарубежного представителя Национальной координационной комиссии за демократические перемены, оппозиционера с тридцатипятилетним стажем, последние десять лет проживающего в эмиграции в Париже. «Я убежден, что правительство Асада непричастно к использованию отравляющих веществ, ― заявил он в интервью The Wall Street Journal. ― И американский удар по Сирии не будет способствовать разрешению кризиса, а лишь углубит его».
Ястребы и голуби
Как и в случае с Ливией, нанести военные удары по позициям правительственных войск предложили Великобритания и Франция. Соединённые Штаты подключились чуть позже. Американский президент Барак Обама, который не раз заявлял о том, что применение химоружия в Сирии является «красной чертой» для правящего режима, сразу пообещал выдвинуть к сирийским берегам военный флот США и нанести ракетно-бомбовый удар по позициям Асада, однако затем, как всегда, предался рефлексии. После того как британский парламент отклонил предложение премьер-министра Дэвида Кэмерона об операции в Сирии, Обама решил заручиться поддержкой конгресса. Известный республиканский ястреб Джон Маккейн стал сетовать, что президент не нанёс удара сразу, и предупредил конгрессменов, что если они последуют примеру своих британских коллег, это будет «роковой ошибкой». Обама явно не жаждет ввязываться в сирийскую авантюру, но существуют факторы, побуждающие его это сделать. Остаётся разобраться в причинах как американской воинственности, так и американской медлительности.
До последнего времени самыми решительными противниками военной операции в Сирии выступали, как ни странно, представители Пентагона. Ещё в начале августа председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Мартин Демпси объявил о том, что установление бесполётной зоны над Сирией обойдётся американцам в 500 млн долларов ежемесячно. 21 августа в официальном письме, адресованном сенатору-демократу от Нью-Йорка Эллиоту Энгелю, Демпси писал: «Сирия в настоящее время выбирает не между двумя сторонами, но между множеством сторон. Я убежден, что поддерживать можно лишь те силы, которые после прихода к власти будут отстаивать наши интересы. Но в современной Сирии таких сил нет. Мы являемся свидетелями долговременного конфликта между различными фракциями, который не прекратится и после ухода Башара Асада. И если США проведут ограниченную военную акцию, это, возможно, изменит существующий баланс, но не разрешит этнические, религиозные и племенные противоречия, которые привели к конфликту».
Ещё более категоричен был бывший министр обороны США Роберт Гейтс, заявивший в начале августа, что «всякого, кто будет призывать Америку начать новую войну на Ближнем Востоке, надо вести на освидетельствование к психиатру». Нежелание американских военных ввязываться в очередную авантюру, в общем, понятно. Дорогостоящие кампании в Ираке и Афганистане завершились бесславно. Военные оказались «козлами отпущения», хотя не они, а политики-неоконы развязали ближневосточные войны. К тому же со стратегической точки зрения операция в Сирии США ничего не даст. Сирийская экономика и так лежит в руинах, армия обескровлена борьбой с боевиками. И при любом исходе гражданской войны Дамаск ещё долго не будет представлять никакой, даже потенциальной угрозы интересам США и Израиля в регионе.
Барак ― не тюфяк
Что же тогда вынуждает американского президента нанести военный удар по Сирии? Многие эксперты убеждены, что ключевую роль здесь играет соперничество с Ираном, ведь падение Башара Асада существенно подорвёт геополитические позиции ИРИ на Ближнем Востоке. По словам известного американского эксперта Джеймса Рубина, ни в Вашингтоне, ни в Тель-Авиве никто всерьёз не думает о том, что иранское правительство может применить ядерное оружие против Израиля (всем хорошо известно, что внешнеполитическая доктрина Исламской республики предельно рациональна). Однако израильская элита опасается утратить военно-стратегическое превосходство. До последнего времени ядерная монополия Израиля была для его региональных противников (таких, например, как ливанское движение «Хезболла») главным препятствием, удерживающим их от решительных действий. По мнению израильских ястребов и их американских лоббистов, если Тель-Авив эту монополию утратит, Иран и его арабские союзники спокойно могут развязать войну с Израилем. А поскольку в настоящее время у власти в Тегеране находится умеренное правительство, которое стремится договориться с США по ядерной проблеме, некоторые политики в Вашингтоне желали бы продемонстрировать иранцам свою силу, чтобы они стали ещё более уступчивыми.
Не менее важную роль для Обамы играют внутриполитические соображения. Многочисленные скандалы, разразившиеся в последнее время в США, привели к тому, что рейтинг президента существенно снизился. Наиболее разрушительные последствия, несомненно, имел казус Сноудена. Эдвард Сноуден не только раскрыл тотальную систему электронной слежки АНБ, но и сумел благополучно ускользнуть от американского правосудия. Обаму начали обвинять в слабости и неспособности наказать «предателей». Характерно, например, название статьи журналиста Пепе Эскобара, опубликованной в газете The Asia Times, ― «Влад-молот и Барак-тюфяк». Очевидно, что задетый за живое президент США стремится теперь восстановить свою репутацию, поиграть мускулами и доказать оппонентам, что является сильной личностью.
Саудовский след
Ещё одним значимым для Обамы фактором является позиция саудовского королевства. В течение семидесяти лет Саудовская Аравия считалась наиболее верным союзником США на Ближнем Востоке. Отношения между двумя странами регулируются так называемым «пактом Куинси», заключённым ещё в 1945 году. Согласно этому документу, США гарантируют военно-политическую безопасность саудитов. Однако тектонические изменения на Ближнем Востоке способны поколебать даже железобетонный саудовско-американский альянс. Первая трещина в отношениях Вашингтона и Эр-Рияда возникла в результате недавних событий в Египте. Саудовцы решительно поддержали египетское военное правительство во главе с генералом Абдельфаттахом аль-Сисси. И это неудивительно. Ведь аль-Сисси оказался сильным правителем, который не останавливается ни перед чем, чтобы сокрушить движение «Братья-мусульмане» ― смертельного врага саудовской монархии. Король Абдалла пообещал даже новому руководству Египта предоставить кредит 12 млрд долларов.
В то же время США явно не одобрили методы египетских военных, которые безжалостно разгоняли мирные демонстрации сторонников «Братьев-мусульман». Американцы заявили, что приостанавливают совместные маневры, и отказались поставлять Египту самолёты F-16. Такая позиция не нашла понимания в Эр-Рияде. Король Абдалла, не называя прямо американцев, предостерег всех, кто будет вмешиваться во внутренние дела Египта и поддерживать «террористов». Бывший американский посол в Саудовской Аравии Час Фримэн назвал это заявление «беспрецедентным» и сказал, что двусторонние отношения переживают куда более тяжёлый кризис, чем тот, который наступил после решения американцев наделить властью шиитские партии в Ираке в 2005 году.
Тем не менее следует понимать, что после отречения эмира Катара Саудовская Аравия стала главным покровителем сирийской радикальной оппозиции. Не случайно первую скрипку в борьбе с режимом Башара Асада теперь играют салафиты, а не «Братья-мусульмане». В Эр-Рияде сирийское досье курирует секретарь Совета безопасности саудовского королевства и начальник Управления общей разведки принц Бандар бен Султан, личность весьма примечательная. В конце прошлого века принц Бандар в течение двадцати пяти лет работал саудовским послом в Вашингтоне, координируя с американской администрацией и ЦРУ джихад против советских войск в Афганистане. За свою близость к семейству Бушей получил прозвище «Бандар Буш». В 2006 году был замешан в заговоре против нынешнего короля Абдаллы и в течение нескольких лет отсиживался в Европе. Однако с началом «арабской весны» криминально-политические таланты Бандара вновь оказались востребованными. Это ― энергичный политик, который не останавливается ни перед чем для достижения своих целей. Он контролирует значительную часть экстремистских и террористических организаций, связанных с «Аль-Каидой» и считает свержение нынешнего сирийского правительства «делом чести».
Шантаж Бандара
31 июля принц Бандар посетил Москву и в течение четырех часов беседовал с президентом РФ Владимиром Путиным. Причём эта встреча стала явным нарушением дипломатического протокола. Ведь по статусу саудовский гость мог рассчитывать лишь на разговор со своим российским визави Николаем Патрушевым. В британской Daily Telegraph и на ливанском телеканале «Аль-Манар» появилась информация о содержании беседы, за достоверность которой ручаться мы, конечно, не можем. Бандар якобы попросил Путина отказаться от поддержки Башара Асада и взамен пообещал сделать всё, чтобы не допустить строительство катарского газопровода к побережью Средиземного моря (этот проект противоречит интересам «Газпрома»). Кроме того, по словам западных и арабских СМИ, Бандар предложил закупить российские вооружения на 15 млрд долларов. Естественно, никаких гарантий он не предоставил. Россия заявила, что готова развивать с Саудовской Аравией конструктивные отношения, но ни о какой смене курса по сирийскому вопросу речи быть не может. Безусловно, некоторые тезисы могли быть приписаны начальнику саудовской разведки, но общий тон его предложений, судя по всему, был именно таким.
Возникает вопрос: насколько реальны перспективы российско-саудовского сближения? Два государства связывает очень непростая история отношений. Наши геополитические и экономические интересы во многом не совпадают. Марк Кац, специалист по Ближнему Востоку из американского университета Джорджа Мейсона, настроен весьма скептически. «Что бы ни случилось в саудовско-американских отношениях, саудиты не доверяют русским и не хотят их вмешательства в дела региона», ― заявляет он.
По сути дела, московский визит принца Бандара ― это обыкновенный шантаж: если американцы не хотят считаться с саудовскими интересами в регионе, Эр-Рияд начнёт развивать отношения с русскими. Саудиты изо всех сил добивались изменения позиции США по египетскому вопросу и настаивали на вооружённом вмешательстве в сирийскую гражданскую войну. По слухам, даже факт использования химического оружия в Сирии, который позволил Вашингтону заявить, что режим Асада «перешёл «красную черту», ― это дело рук саудовской разведки.
Борьба за мир по-американски
Какие последствия может вызвать американский удар по Сирии? Если бомбардировки будут носить непродолжительный характер (а на создание бесполётной зоны разрешение сейчас никто не даст), боеспособность правительственной армии, естественно, снизится, но она не будет уничтожена полностью. Сирийская свободная армия усилится, но вряд ли сумеет достичь коренного перелома. Война просто затянется на долгие годы.
Американские бомбардировки, безусловно, лишь углубят кризис доверия между Россией и США. Хотя уже после провала идеи Женевской конференции по Сирии было нелепо надеяться на то, что две эти державы выступят с очередной совместной инициативой.
Вооружённое вмешательство США в сирийский конфликт может привести к внешнеполитическому сближению, а то и стратегическому партнерству между Россией и Ираном. (Ведь обе страны активно поддерживают Асада и имеют общие интересы в регионе).
И последнее. За время правления лауреата Нобелевской премии мира Барака Обамы Соединённые Штаты уже бомбили Ливию и Йемен (с помощью дронов) и теперь планируют нанести удар по Сирии. Тактика гуманитарных бомбардировок для разрушения «диктаторских» режимов напоминает старый советский анекдот, в котором «армянское радио» на вопрос о возможности третьей мировой войны отвечает: «Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется». Выше уже приводились слова Мартина Демпси о том, что сирийский конфликт не закончится с уходом Асада. По-видимому, в Вашингтоне полагают, что после двух-трех лет хаоса и кровавой войны всех против всех в Сирии появится лидер, способный объединить государство. Этот лидер, по мнению американцев, должен пойти на поклон в Вашингтон ― к основным держателям мировой валюты. Но хватит ли у охваченных экономическим кризисом Америки и Евросоюза денег для нового «плана Маршалла» по восстановлению превращенного в руины Ближнего Востока?
Александр Кузнецов
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
