Уничтожение СССР привело к глобальному изменению мировой политики и тенденций ее развития на всю видимую перспективу. Сколько бы не ругали «холодную войну» и «железный занавес» (возникшие, кстати, по инициативе Черчилля и Трумэна, а отнюдь не сталинского СССР, стремящегося к миру и сотрудничеству с бывшими союзниками - западными демократиями), на практике в этот растянувшийся с 1946 по 1991 год период могучая советская держава эффективно сдерживала хищнические инстинкты американцев и натовцев.
Создание в СССР атомного, а затем и водородного оружия, соответствующих ракет-носителей положило конец ядерному шантажу Вашингтона. Корейская война и война во Вьетнаме фактически закончились победой наших союзников, нашей общей победой прежде всего благодаря военно-политической поддержке героических народов этих стран со стороны СССР и КНР. Агрессия Англии, Франции и Израиля против прогрессивного режима Гамаля Абдель Насера в Египте в 1956 году завершилась через день после фактического ультиматума Москвы. Освобождение Африки от колониального рабства произошло, прежде всего, вследствие самого факта существования Советского Союза и социалистического содружества и их поддержки освободительной борьбы народов.
Выдающимися темпами своего экономического развития, великими достижениями науки, техники, культуры, авангардными позициями в здравоохранении, медицине и образовании, гарантиями основных социальных прав граждан (и, прежде всего, провозглашенного, но так и не реализованного положения американского Билля о праве на жизнь без нужды), наша социалистическая держава представляла всему миру, включая страны Запада, зримую альтернативу капитализму.
Именно пример СССР был решающим условием существования международного коммунистического движения, в том числе многомиллионных и исключительно влиятельных коммунистических партий Италии и Франции, неоднократно входивших в состав правительств этих стран и имевших в качестве своих членов и сторонников выдающихся деятелей науки и культуры мирового уровня. Как известно, Альберт Эйнтшейн, Пабло Писассо и другие великие интеллектуалы и творцы неоднократно заявляли о своей приверженности идеям социализма, были друзьями нашей страны.
И все же, скажем о самом главном: своей экономической и оборонной мощью СССР обеспечивал баланс сил в мире. Не менее важно и то, что в основе своей идеологии СССР представлял ценности гуманизма и духовности, отражавшие глубинные чаяния всего человечества и притягивавшие умы миллиардов людей. В любом случае, он представлял собой реальную альтернативу капитализму, ориентированному на деньги и материальный комфорт как главную цель человеческого существования. Не случайно советская культура, искусство и наука десятилетиями занимали лидирующие позиции в мире и создавали ту интеллектуальную планку, соответствовать которой хотели и деятели западной культуры.
Сегодня же, после завершения существования СССР, высокая культура исчезает не только в нашей стране. Взгляните, что происходит на Западе. Назовите живущих сейчас и активно работающих если не великих, то по крайней мере выдающихся западных деятелей культуры и искусства. Вряд ли вспомните хотя бы тройку имен.
В то же время необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что одними происками внешнего врага никогда не удалось бы сокрушить такого исторического гиганта, как великий Советский Союз. И Ленин, и Сталин неоднократно предупреждали, что гибель партии и государства может стать следствием прежде всего внутренней слабости, разложения руководящих кадров, нарушения принципа демократического централизма – то есть, единства в партийном и государственном руководстве страны. Отсюда та жесткость и непримиримость, с которой они относились к подобным проявлениям. При этом основное внимание как решающему фактору отводилось сохранению фундаментальных ценностей социализма и Советской власти на основе творческого развития марксизма с учетом меняющихся обстоятельств, подбору кадров на основании оценки не речей и обещаний, а конечных результатов их деятельности с точки зрения интересов народа, их морально-политического облика.
Как известно, первый огромной разрушительной силы удар по социализму как основе государственного строя СССР и господствующей идеологии, его мировому престижу был нанесен хрущевскими «разоблачениями» Сталина в 1956 году. Но этим подлинное вредительство этого человека и его окружения не ограничилось. Знаменитый «кухонный спор» Хрущева и Никсона на американской выставке в Москве в 1959 году, на котором Хрущев вроде бы отстаивал духовные ценности и интересы как движущую силу общества и смысл существования человека, а вице-президент США видел этот смысл исключительно в цветных телевизорах, холодильниках и автомобилях, в конце концов закончился тем, что Хрущев свел основную цель партии и народа к постоянной гонке за навязанными нам Западом материальными приоритетами в смысле личной наживы.
Если рассматривать в этой связи коренные причины трагедии нашей партии и государства, то они сводятся, с одной стороны, к недопустимо низкому уровню материального благосостояния большинства населения, который не могла оправдать ни давно прошедшая война, ни навязанная нам гонка вооружений. Тем более нельзя оправдать навязанную нам теми же американцами систему ценностей, сводящихся к цели «удовлетворения постоянно растущих материальных потребностей народа» без приоритета ценностей духовных, ценностей социалистических, ценностей народных, национальных. Западная антисоветская пропаганда, потребителями которой в последние десятилетия существования СССР стали в нашей стране миллионы людей, активно работала на размывание социалистического и патриотического сознания народа, используя прежде всего эти два фактора.
Распад, разложение общества начались прежде всего в элите, представленной руководящими партийными и хозяйственными кадрами. Появление в ядре партии – в аппарате ЦК КПСС и его Политбюро наряду с честными и преданными народу кадрами таких перевыртышей и перерожденцев, как Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе и других вело к распаду и разложению общества и само по себе свидетельствовало о внутренних процессах гниения, начавшихся в наших верхах – и на московском, и на региональном уровне – задолго до этого, при Хрущеве и во второй половине правления Л.И.Брежнева – в период т.н. застоя.
При этом надо признать, что первые симптомы такого разложения появились среди части руководящих кадров еще в конце 30-х годов и особенно после войны. Но И.В. Сталин чрезвычайно чутко и жестко реагировал на симптомы бытового разложения, гонки за обогащением, превращения партийных руководителей в замкнутую и отдаленную от народа и его нужд элиту, преклонения перед Западом, проявлявшиеся и у ряда известных и популярных партийных, военных и государственных деятелей, и особенно в среде интеллигенции. Он осуждал и подавлял все подобные проявления с чрезвычайной решимостью и беспощадностью. «Каста проклятая», - говорил Сталин о подобных людях. К сожалению, после ухода вождя из жизни подобные потребительские настроения и проявления стали множиться в нашей элите в геометрической прогрессии. Феномен Горбачева и Ельцина, бессчисленных перевыртышей на местах из числа партийных, советских работников и "красных директоров" – прямое производное этих гнилостных процессов.
Думается, что главной причиной подобного явилась существовавшая в стране формальная политическая демократия, «выборы без выбора», отсутствие реального контроля народа над органами власти и возможности людей реально влиять на свою судьбу посредством избирательного бюллетеня. Как все мы знаем, законодательные, исполнительные органы Советской власти и судебная система не обеспечивали реального разделения властей. В то же время демократический механизм обновления руководства партии, заложенный в ее Устав, и реально работавший при Ленине и Сталине, постепенно также заржавел. Отсюда существовавшая в Конституции СССР 1977 года статья о руководящей роли партии на самом деле не столько помогала государству и обществу, сколько консервировала застойные явления и недостатки. Это уже в 30-е годы понимал И.В.Сталин, пытавшийся заложить в Конституцию 1936 года возможность альтернативных выборов с несколькими кандидатами на одно место, реальной конкуренции кандидатов и ограничения роли партии прежде всего идеологическими и кадровыми вопросами. Однако мощное, сплоченное сопротивление почувствовавшей вкус власти партийной бюрократии не позволило ему тогда добиться этой цели.
Нынешний глобальный кризис капитализма, наиболее зримо и контрастно проявляющийся в нашей стране, делает запрос на социализм не просто актуальным – он ставит его в практическую повестку дня. Не случайно, после двух с лишним десятилетий западных восторгов по поводу краха СССР, мировой системы социализма и утверждений о том, что либеральная модель представляет собою якобы венец человеческой истории, даже в ведущих западных изданиях США и Европы, не говоря уж об Азии и Южной Америке ныне, в условиях полного тупика либерального капитализма, ведутся бурные дискуссии о возвращении в той или иной форме к идее социализма, или как минимум социального, социализированного государства. Признается при этом, что погоня за прибылью и личным обогащением не может быть целью и смыслом существования общества и отдельного человека – это путь к одичанию и краху семьи, государства, цивилизации.
России, выстрадавшей социализм и Советскую власть столетиями своей истории, оказавшейся в свое время наиболее слабым звеном капитализма и наиболее подготовленной в духовном прежде всего смысле к принятию социалистических ценностей, добившемся именно благодаря этому строю наивысших результатов в своей национальной и в мировой истории, в то же время за последние 20 лет капитализма рухнувшей в никуда, вернуться к этому строю, что называется, сам бог велел.
Однако при этом нельзя забывать, что история не знает попятного движения. История всех реставраций в мире показывает огромное отличие наследников от прародителей. Время неумолимо, и понятно, что с учетом коренным образом изменившихся внутренних и мировых реалий, речь может и должна идти только о новом социализме, впитавшем в себя лучшее из советского и мирового опыта и в то же время не повторяющем былые ошибки, иллюзии и заблуждения, учитывающем нынешнюю обстановку и тенденции будущего развития.
Выдающийся русский историк Василий Ключевский отмечал, что русская история характерна своей повторяемостью. Происходящие сейчас в стране и в мире процессы при всей своей новизне удивительно напоминают времена, непосредственно предшествовавшие Февралю 1917 года. Отсюда недалеко и от вопроса «Где такая партия?». Такая партия есть, ее зовут КПРФ, и она должна быть и с практической, и с теоретической точки зрения полностью готовой к взятию власти и к исторической ответственности за вывод страны из исторического тупика, к новым перспективам. При этом наступать на старые грабли нам категорически нельзя.
Прежде всего, надо сделать все, чтобы уберечься от двух традиционных ловушек, в которые в прошлом неоднократно попадали коммунисты. Одна из них – это ревизионизм, отступничество от самой сути революционного учения Маркса и Ленина, основ социализма как экономического строя и политической философии. Как известно, в нашей стране его разновидностями были «левые» и «правые» оппортунисты от Троцкого, Зиновьева, Каменева до Бухарина и других. Тогда этой потенциально гибельной для партии развилки, хотя и очень тяжелой, подчас несоразмерной человеческой ценой, удалось избежать.
В 60-е - 80-е годы в соблазн «еврокоммунизма» под эгидой творческого развития марксизма впали заслуженные, многомиллионные коммунистические партии Франции, Италии, Испании… И фактически погибли как влиятельные общенациональные организации.
С другой стороны, не менее грозную опасность представляет для коммунистов догматизм, застой в развитии теоретической мысли партии (часто возникающий, кстати, как реакция на опасность ревизионизма). Думается, что в 50-е – 60-е годы жертвой догматизма, к огромному сожалению, стала, прежде всего, КПСС. Предвидя это, Сталин перед своим уходом предупреждал соратников: «Без теории нам смерть!», имея в виду не только овладение всеми сокровищами философской мысли классиков марксизма, но на этой основе, ее смелое, новаторское развитие.
Трагедий было то, что в отличие от активно развивавшихся у нас в стране фундаментальных и прикладных естественных наук, задававших мировой уровень соответствующих отраслей знаний, многие наши общественные науки, и прежде всего, исследования в области современной философии, теории и практики марксизма, социализма, политэкономии, социологии и другие, за отдельными позитивными исключениями впали в это время в заскорузло-костное состояние, не отвечая на вопросы, все более остро задаваемые меняющейся советской и мировой действительностью. Происходило именно то, против чего предостерегали классики марксизма: превращения их теоретического наследия из орудия борьбы в исторический памятник.
В то же время те исследователи, которые пытались идти в ногу со временем, смело вскрывали противоречия и искажения, ошибки и заблуждения, имевшие место в практике реального социализма, искали новые ответы на новые проблемы, подвергались догматиками огульному осуждению и остракизму. Наиболее позорным является в этой связи созданное в 70-е годы «дело» замечательного коммуниста и патриота, ветерана Великой Отечественной войны, выдающегося советского философа, профессора МГУ Александра Александровича Зиновьева, 90-летие со дня рождения которого отмечалось в 2012 году.
За неортодоксальность его взглядов и трудов он был исключен из партии, уволен с работы, лишен советского гражданства и выслан из страны. А ведь уже в 1989 году Зиновьев оказался одним из первых, осознавших последствия горбачевской «катастройки», впоследствии оказался самым выдающемся исследователем и убежденным защитником преимуществ советского социализма, талантливейшим критиком глобального капитализма и «западизма». При этом дожившие до 90-х – нулевых годов многие его «принципиальные» критики и гонители с позиций догматизма в большинстве своем оказались по другую сторону баррикады – в лагере антикоммунистов и антисоветчиков. Вся их теоретическая деятельность в те годы сводилась (а у многих и до сих пор сводится) к перепеву западных авторов, в основном либерально-антикоммунистического направления. А теперь, в условиях глобального кризиса капитализма как теории и практики организации общества, и прежде всего его праволиберальной версии, когда сами авторы этих теорий (типа того же Фрэнсиса Фукиямы, предсказывавшего когда-то «конец истории», то есть конечный триумф либерализма), а ныне признающих ошибочность своих прогнозов, наши доморощенные либералы и антикоммунисты оказались у разбитого корыта.
В последние десятилетия СССР состояние общественных наук имело самые негативные последствия для судьбы партии и государства. Еще Ю.В. Андропов в 1983 году был вынужден сделать вывод от том, что «мы не знаем общества, в котором живем». Более уничижительной оценки состояния общественной мысли и уровня исследований невозможно было и придумать. Впоследствии, советские обществоведы в большинстве своем оказались совершенно не готовы ответить на ключевые по значимости вопросы о причине кризисных явлений советского общества и государства, факторах, обусловивших гибель КПСС и СССР.
Положа руку на сердце, мы должны признать, что и сегодня у нас нет исчерпывающих марксистских исследований по данному вопросу, за исключением работ того же А.Зиновьева, С. Кара-Мурзы, Ю.Жукова, Ю. Емельянова и еще нескольких талантливых исследователей.
В то же время, очевидно, что стратегия вывода России из нынешней гибельной траектории падения на путь возрождения может быть обеспечена зрелой новаторской теорией, смелым марксистским анализом истории и практики советского общества и современной России, окружающего нас мира, тенденций будущего развития.
