У России было право ожидать большего от США!

От редакции. Terra America продолжает вместе с американскими экспертами исследовать причины очередного похолодания в отношениях США и России. Какие причины реально повлияли на ухудшение отношений Америки с путинской Россией, и почему «перезагрузка» Барака Обамы, несмотря на титанические усилия произвести ее «перезапуск», пока радикально не изменила эту ситуацию? На эти темы корреспондент нашего портала поговорил с профессором политологии Университета Тулсы, членом Совета по международным отношениям, членом (и бывшим президентом) Американского комитета по международным отношениям Робертом Дональдсоном.

* * *

– По Вашему мнению, какие причины вызвали перемену в российско-американских отношениях во времена президентства Буша и Путина? Как вы знаете, начало этих отношений было весьма дружеским, но затем они постепенно ухудшились. Причем настолько, что, согласно мнению некоторых экспертов, их даже можно охарактеризовать как «мини холодная война».

–  Да, я считаю так же. Думаю, на это существует две причины. Объективной причиной ухудшения отношений является то, что для Соединенных Штатов Россия более не является великой державой – такой, какой она видится русским, и такой, какой они ее помнят. Другими словами, в глазах Америки Россия потеряла свою важность в контексте глобальной политики и экономики. Имеет значение и тот факт, что в начале 2000-х годов Россия не смогла улучшить свою экономическую ситуацию, и не стала той великой мировой силой, какой хотела вновь стать. Тем временем США, и в частности администрация Буша, смотрели на Россию свысока... помните высказывание Кондолизы Райс про то, что она бы наказала французов, простила немцев, а Россию бы проигнорировала? Это было очень высокомерное замечание.

Вторая причина имеет субъективный характер. Россия была заинтересована в США гораздо больше, чем США в России. Раздражение России росло, особенно учитывая тот факт, что Путину пришлось приложить массу усилий для улучшения экономики. Он становился все более недоволен тем фактом, что интересы США доминировали в их отношениях как сами собой разумеющиеся.

– Можете ли вы рассмотреть важность каждого события для качественных изменений в русско-американских отношениях? В какую сторону каждое из этих событий изменило отношения? Какое из этих событий было самым важным и почему?

• Начало операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане в октябре 2001 года и безусловная поддержка США Россией в первые дни после 911;
• Операция США «Иракская свобода» в марте 2003 года;
• Начало дела ЮКОСа и арест Михаила Ходорковского осенью 2003 года;
• Революция роз в Грузии и оранжевая революция на Украине в 2003-2004 годах;
• Теракт в Беслане в сентябре 2004 года;
• Война в Южной Осетии в августе 2008 года.

– Я считаю, что осенью 2001 года Россия проявила готовность к безоговорочной поддержке США, и тот факт, что Путин победил в спорах со своими советниками на эту тему, имел большую ценность в глазах США. Это помогло нам получить доступ к базам в Центральной Азии. Кроме того, конечно, ключевым моментом военного сотрудничества был обмен разведданными.

Это обстоятельство было очень важным и для России, которая, без сомнения, сделала свои ставки на успех операции, ведь Афганистан под управлением движения Талибан являлся угрозой для России – так же, как и для США.

С другой стороны, у России было право ожидать большего в плане ответных действий США. Действий, которые бы продемонстрировали благодарность США по отношению к России, но главное, свидетельствовали бы о том, что Америка понимает, как важна для нее Россия. Я думаю, что Буш открылся Путину, ведь Путин даже был у него на ранчо, но тем не менее, Буш не выполнил ни одного его пожелания: не отменил поправку Джексона-Веника, не надавил на НКО. Поэтому, я считаю, что в итоге имело место некоторое разочарование.

Когда в марте 2003 года началась операция по освобождению Ирака, инициативу по выражению неодобрения операцией взяли на себя французское и немецкое правительство. Я считаю, что Россия совершенно искренне была против этой операции, но я так же считаю, что российские руководители были встревожены прежде всего тем, что их возражения значили для США так мало.

США тогда решили использовать военные силы для смены режима. Сначала нечто похожее произошло в Косово; а затем случилось в Ираке. Я думаю, что именно это и положило начало охлаждению отношений. Откровенно говоря, я не думаю, что арест Ходорковского и дело «ЮКОСа» сильно повлияли на отношения США и России, скорее говорить так удобно некритичным порицателям Путина. Я считаю, что эти процессы были важны для России и дали возможность взять под контроль государства доходы нефтегазовой индустрии, и, как любит говорить Путин, использовать их для того, чтобы «обеспечить рост влияния России на мировой арене».

Я считаю, что гораздо большее влияние на отношения США и России оказали «революция роз» в Грузии и «оранжевая революция» на Украине. Когда стало очевидным, что любые выборы заканчиваются в этих республиках бывшего СССР плачевно для российских интересов, появилось мнение, что это происходит в основном из-за влияния США. Я думаю, что в России недооценили реальное внутренние противостояние режимам в этих странах и посчитали, что протест против них – исключительно «заговор США». Теоретики заговоров провели многие часы за работой и пришли к заключению, что такой же вариант развития событий планировался и для России.

Что касается теракта в Беслане, то США крайне сочувствовали России в связи с этим случаем. Но Путин выбрал это событие как повод для установления политического контроля над внутренней политикой. Но и это не слишком сильно сказалось на отношениях России и США – это скорее оказало влияние на внутреннюю политику России и на расклады внутри российской элиты. Да, в правом крыле американской политической элиты сложилось мнение, что Беслан и его последствия продемонстрировали «авторитарные тенденции правления Путина», но вряд ли это как-то отразилось на отношениях США и России.

Что касается войны в Южной Осетии в августе 2008 года, то опять же, я считаю, что Россия поступила неправильно, когда выступила с обвинениями США в попытке привести Грузию в НАТО и в том, что США поддержали независимость Косово ранее в том же году. Оба эти события шли в разрез с интересами России.

Россия в свою очередь дала понять, что ее интересы должны приниматься во внимание, особенно если дело касается ее особых и привилегированных интересов. Я думаю, что вторжение в косовский конфликт стало плохим прецедентом, и не очень удачно сказалось на «замороженных» иностранных конфликтах. Я думаю, что русские были обеспокоены происходящим, и тем, что, казалось бы, США не предпринимает никаких попыток к мирному разрешению территориальных конфликтов.

– Как вы можете объяснить тот факт, что преследование в России таких олигархов, как Гусинский и недавно скончавшийся Березовский, не спровоцировало негативной реакции на Западе, в то время как дело «ЮКОСа» и «дело Ходорковского» вызвали довольно громкий скандал и стали факторами, ухудшившими русско-американские отношения? Как, по Вашему мнению, один олигарх отличается от другого в глазах общественности и чем Ходорковский отличается от них от всех?

– Я думаю, это произошло по ряду причин, из которых самая важная как раз и заключается в том, что «ЮКОС» под руководством Ходорковского пытался стать транснациональной корпорацией, пытался изменить свой имидж, и не только в России, но и в международном масштабе. Как мы знаем, он был ранее вовлечен в теневые сделки, из которых многие иностранные инвесторы вышли с пустыми руками. Он провел изменения в менеджменте «ЮКОСа». Складывалось впечатление, что Ходорковский пытается стать уважаемым бизнесменом, занимается благотворительностью. Это стало известно в определенных кругах, связанных с Уолл-Стрит в Соединенных Штатах.

Так же известно, что Америка была заинтересована в будущем российской нефтяной индустрии, и компания Exxon Mobil надеялась стать партнером Ходорковского. И все же я не думаю, что эти процессы были определяющими факторами в отношениях между Россией и США, это скорее имело значение для внутренней российской политики. Возможно, это было важно для ветеранов холодной войны, с которыми тесно общался Ходорковский и которые ожидали увидеть Путина еще одним «будущим коммунистическим автократом».

– Михаил Ходорковский очень активно пытался установить множество контактов в Америке. Он встречался с членами политической элиты, и так называемыми ветеранами холодной войны, с представителями бизнес-элиты. Он пытался найти поддержку, или хотя бы завоевать доверие Запада. Интересно, как эти люди отреагировали на его арест. Было ли у них достаточно влияния для лоббирования Ходорковского и действий против Путина?

– Я так не считаю. Арест Ходорковского произошел в тот момент, когда администрация Буша была очень обеспокоена ухудшением ситуации в Ираке, а на повестке дня были дела, связанные с текущей ситуацией в Вашингтоне. Все внимание Конгресса США было направлено именно на это. Как я уже сказал, на Уолл-Стрит и в других кругах некоторое внимание было уделено делу Ходорковского, но что касается освещения средствами массовой информации и американской публики – для них это не имело ни интереса, ни важности.

– Как вы считаете, две американские партии – демократы и республиканцы – относились к России более или менее одинаково во время того десятилетия, или же у них были отличные точки зрения, различное отношение к России во время этих событий?

– Я думаю, что увидеть различия двух партий достаточно трудно. Неоконсерваторы – Чейни и его окружение – выступали в середине десятилетия с критикой такого явления, которое они называли «эрозией демократии» в России, но это не вызвало серьезной реакции со стороны Демократической партии. Возьмем такую политическую фигуру, как Джо Байден, бывший председатель комитета Сената по международным отношениям, один из лидеров демократов, нынешний вице-президент – так вот, если сравнить его позицию с позицией сенатора Джона Маккейна, который принадлежит к «ястребиной» части Республиканской партии, то придется признать, что их взгляды на Россию мало отличаются друг от друга. Я думаю, что разница в отношении двух партий к России стала более существенной после того, как администрация Буша покинула Белый дом, и ей на смену пришла администрация Обамы.

В десятилетие, расположившееся между 2000-м и 2009-м годами, демократы не прилагали никаких усилий для переоценки линии поведения в отношении России. Республиканцы и неоконсерваторы критиковали Путина и его внутреннюю политику и реагировали, скорее, на его негативные высказывания в отношении американской международной политики. Я думаю, американское бизнес-сообщество не было заинтересовано в спорах и критике России (особенно тогда, когда экономическая ситуация этой страны улучшалась), но люди, принадлежащие к нему, особой роли в Республиканской партии не играли. В то десятилетие в определении линии международной политики США доминировали неоконсерваторы. То же дело Ходорковского стало важной частью их пропаганды.

– Какую позицию занимают обе партии и бизнес-группы в отношении России в свете дела Магнитского и ответных мер России, таких как запрет на усыновление, и проблемы финансирования российских общественных организаций? Каким вам видится будущее российско-американских отношений с учетом этой динамики?

– Как мы знаем, было голосование по этому поводу в Конгрессе в законном порядке. Я думаю, что это привлекло внимание ветеранов холодной войны, они приняли во внимание ВТО, и им пришлось отменить поправку Джексона-Вэника. Это было сделано для того, чтобы иметь возможность оказывать влияние на Россию.

Принятие «закона Магнитского» также дало возможность лидерам Демократической партии и президенту Обаме не связываться с вопросом определения меры наказания России. Это была не самая приятная ситуация, но обе партии проголосовали единогласно в отношении этого закона, и подобная реакция была уместной, так считали все, за исключением бизнес-сообщества, члены которого выступали за отмену поправки Джексона-Вэника.

– Однако первое, что сделал Обама, когда стал президентом, провозгласил курс на «перезагрузку» российско-американских отношений. Почему он выбрал Россию? Что изменилось в американской политической ситуации в то время?

– Существовало два основных момента, которые вызывали беспокойство Обамы.

Во-первых, установление более стабильного сотрудничества со странами, связанными с поставками продовольствия и оружия для войск НАТО в Афганистане. Обама взял курс на завершение войны в Ираке, он также хотел прозондировать почву на предмет Афганистана. Я думаю, он понял, что Россия и сотрудничество с ней были в данном случае важными факторами.

Во-вторых, не менее важным обстоятельством было и то, что Обама пришел к власти с программой сокращения стратегических ядерных вооружений. Я думаю, что он был искренне заинтересован в повторном уменьшении ядерных арсеналов.

Таким образом, я считаю, что изменение политики в отношении России было связано именно с этими двумя задачами, которые, если хотите, стали определяющими для него во внешней политике. Думаю, что у политики «перезагрузки» есть важные достижения. Например, Россия открыла доступ американским войскам к базам в Средней Азии, и это было важно, потому что несколько позже Пакистан закрыл доступ к своим транспортным узлам. Кроме того, обсуждение и ратификация нового договора по сокращению ядерных вооружений были очень важными событиями.

Обама искренне пытается сократить ядерные арсеналы, и именно в этом направлении мы увидим наибольший прогресс, особенно в свете появления реактивного снаряда, который разрабатывает США. Скорее всего, вопрос о размещении ПРО в Европе отойдет на второй план, и США обратят пристальное внимание на возведение оборонительных объектов в Тихоокеанском регионе. Это обеспечит возможность дальнейшего диалога для будущего уменьшения стратегического запаса ядерного оружия и возможность для достижения позитивного результата.

– Как вы считаете, это ухудшение отношений может называться «малой холодной войной»?

– Я считаю, что да, может. Но я не думаю, что это явление будет иметь место в будущем. Во внутренней политике обеих стран есть группы влияния, которые хотят видеть будущее, при котором будет совершенно ясно, кто твой враг, кто является оппозиционером, и кто испытывает страх. В некоторых кругах обеих стран память о «холодной войне» все еще свежа. Американские и российские оборонные индустриальные круги находятся в натянутых отношениях, что не может благотворно сказываться на деловых отношениях, и обе стороны все еще готовы использовать аргументы времен холодной войны для дальнейшей борьбы за власть.

Тем не менее, что касается основного направления американской политики, то, как я уже говорил, Путин и Россия в целом не играют сейчас важной роли в американских планах. Думаю, что американская общественность не примет всерьез существование военной угрозы со стороны России, что было видно во время войны в Южной Осетии. Холодная война происходила в совершенно другое время, тогда американская общественность интересовалась происходящим в Советском Союзе. Принимая во внимание критику Путина в отношении США в последний месяц и его заявления о том, что США подрывает демократию в России, угрожают политической системе с помощью своих агентов, угрожают с военной точки зрения размещением ракетных установок по близости от границы России – можно утверждать, что российская общественность более обеспокоена текущими отношениями между Россией и США, чем американская.

Рейтинг публикации:

3

Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в: