"Американская мечта" в палате реанимации

Интервью с Хедриком Смитом 

В 1971-1974 Хедрик Смит работал корреспондентом «Таймс» в Москве. В СССР считался антисоветчиком. В 1975-м Смит возглавил нью-йоркское бюро «Нью-Йорк Таймс». На сей раз уже сам президент США Ричард Никсон занес Смита в список 22-х своих личных врагов за участие в разоблачении коррупции в Белом Доме. Новая книга Хедрика Смита «Кто украл американскую мечту» прослеживает историю вымывания американского среднего класса.

Что такое аме­ри­кан­ская мечта?

— Если в несколь­ких сло­вах, — го­во­рит Смит на пре­зен­та­ции своей книги, — то аме­ри­кан­ская мечта — это воз­мож­ность на­чать с нуля и под­нять­ся до самой вер­хуш­ки об­ще­ства. — В те­че­ние 1940-1970-х годов для мил­ли­о­нов людей аме­ри­кан­ская мечта за­клю­ча­лась в по­лу­че­нии со­лид­ной ра­бо­ты, с непре­рыв­но рас­ту­щей зар­пла­той в те­че­ние всей жизни; в воз­мож­но­сти ку­пить свой соб­ствен­ный дом; на­ли­чии ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния и обес­пе­че­ния в ста­ро­сти. Как пра­ви­ло, это была со­лид­ная пен­сия от пред­при­я­тия. Мы уже за­бы­ли то время, но ещё в 1980 году 94% всех со­труд­ни­ков ком­па­ний, где было 100 и более ра­бот­ни­ков, имели пен­си­он­ное обес­пе­че­ние. Дело, неви­дан­ное се­год­ня в Аме­ри­ке для ра­бот­ни­ков част­но­го сек­то­ра – га­ран­ти­ро­ван­ная пен­сия до конца жизни. 


Новая книга ле­ген­дар­но­го Хед­ри­ка Смита «Кто украл аме­ри­кан­скую мечту» про­сле­жи­ва­ет ис­то­рию вы­мы­ва­ния аме­ри­кан­ско­го сред­не­го клас­са


— И самым по­след­ним, но не менее важ­ным в аме­ри­кан­ской мечте была воз­мож­ность обес­пе­чить своих детей хо­ро­шей ра­бо­той, — про­дол­жа­ет Хед­рик Смит. — Это не обя­за­тель­но озна­ча­ло дать им выс­шее об­ра­зо­ва­ние, од­на­ко сде­лать так, чтобы ра­бо­та была. Аме­ри­кан­ская мечта ба­зи­ро­ва­лась на уве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне, на вере в воз­мож­ность по­сто­ян­но­го роста в те­че­ние всей жизни вме­сте с га­ран­ти­ей за­ня­то­сти и обес­пе­че­ния на ста­ро­сти лет. 

Сек­рет­ный в своё время Ме­мо­ран­дум Пау­эл­ла лишь обо­зна­чил сдвиг цен­тра силы во власт­ных струк­ту­рах в Ва­шинг­тоне. Тогда, в на­ча­ле 1970-х, когда ка­за­лось, что сред­ний класс рас­тёт и бо­га­те­ет вме­сте с Аме­ри­кой, под­спуд­но сфор­ми­ро­ва­лись новые от­но­ше­ния в эко­но­ми­ке и сво­бод­но-ры­ноч­ной идео­ло­гии, раз­ра­бо­тан­ной Миль­то­ном Фрид­ма­ном и Чи­каг­ской эко­но­ми­че­ской шко­лой. Биз­нес всё мень­ше стро­ил­ся на кон­ку­рен­ции за по­тре­би­те­ля, а со­сре­до­то­чил­ся на кон­ку­рен­ции за бла­го­склон­ность по­ли­ти­ков. По­ли­ти­ки всё мень­ше со­рев­но­ва­лись за из­би­ра­те­ля, а всё боль­ше за спон­со­ров из Боль­шо­го биз­не­са. Рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда боль­ше не от­ра­жал­ся в росте зар­пла­ты, а цена пе­ре­ста­ла от­ра­жать сто­и­мость. Биз­нес-по­ли­ти­че­ский ком­плекс и стал за­прав­лять Аме­ри­кой.

— Сюр­при­зом для меня стало, что пе­ре­лом про­изо­шёл как раз во время пре­зи­дент­ства Джим­ми Кар­те­ра, — го­во­рит Смит. — Де­мо­кра­ты тогда кон­тро­ли­ро­ва­ли и Белый дом, и обе па­ла­ты Се­на­та. В 1978-м, при Джим­ми Кар­те­ре и де­мо­кра­ти­че­ском боль­шин­стве, был вве­дён «401К план», на ко­то­ром ба­зи­ру­ет­ся вся си­сте­ма аме­ри­кан­ско­го обес­пе­че­ния по ста­ро­сти, ос­но­ван­ная на том, что все сбе­ре­же­ния за­ви­сят от игры на бирже. То была слу­чай­ность — незна­чи­тель­ная по­прав­ка к На­ло­го­во­му ко­дек­су, вне­сён­ная кон­гресс­ме­ном Хо­вар­дом Ха­пе­ром из за­пад­ной части Нью-Йор­ка. Я его хо­ро­шо знал. Он был хо­ро­шим кон­гресс­ме­ном, ли­бе­ра­лом. Это была его лю­без­ность ди­рек­то­рам «Ко­да­ка» и «Ксе­рок­са», ла­зей­ка в на­ло­го­вом за­ко­но­да­тель­стве, поз­во­ляв­шая им осво­бо­дить сбе­ре­га­тель­ные про­грам­мы от на­ло­гов. Уже при Рей­гане некий хит­рый фи­нан­со­вый кон­суль­тант понял, что этот пункт можно рас­про­стра­нить на всех аме­ри­кан­цев.

Имя кон­суль­тан­та – Тед Бенна. Он со­об­ра­зил, что таким об­ра­зом можно вы­ма­нить пен­си­он­ные сбе­ре­же­ния на фи­нан­со­вую биржу. В 2011-м он всё ещё горд тем, что стал отцом ре­фор­мы, убив­шей аме­ри­кан­скую пен­си­он­ную си­сте­му. Од­на­ко даже он по­ла­га­ет, что со­тво­рил мон­стра.

— Я имел в виду про­стые и на­дёж­ные планы. Такие, как пен­сии. Те­перь людям пред­ла­га­ют слиш­ком много ва­ри­ан­тов ин­ве­сти­ро­ва­ния и слиш­ком много воз­мож­но­стей, чтобы сде­лать ошиб­ки, — го­во­рит Бенна. — Я хотел бы взо­рвать эту си­сте­му и пе­ре­за­пу­стить что-то со­вер­шен­но иное. Лик­ви­да­ция су­ще­ству­ю­щей струк­ту­ры яв­ля­ет­ся един­ствен­ным спо­со­бом ис­пра­вить по­ло­же­ние. Лишь так мы можем упро­стить си­сте­му.

Ме­не­дже­ры до­ве­ри­тель­ных фон­дов усмот­ре­ли для себя в новой си­сте­ме неис­чер­па­е­мый ис­точ­ник до­хо­дов. Как во­дит­ся, ге­не­раль­ные ме­не­дже­ры фон­дов по­ло­жи­ли в кар­ма­ны де­сят­ки и сотни мил­ли­ар­дов. Сотни мил­ли­о­нов ря­до­вых аме­ри­кан­цев, вло­жив­ших свои сбе­ре­же­ния на ста­рость в «401К», почти ни­че­го не за­ра­бо­та­ли. Слу­чив­ший­ся по вине плу­то­кра­тов Уо­лл-стрит, об­слу­жи­ва­ю­щих их по­ли­ти­ков и бю­ро­кра­тов гло­баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис 2008 года и вовсе умень­шил общие пен­си­он­ные сбе­ре­же­ния аме­ри­кан­цев на 30-35%.

Нера­вен­ство боль­ше, чем в ба­на­но­вой рес­пуб­ли­ке 

— Биз­нес начал на­ра­щи­вать мышцы своих лоб­бист­ских ор­га­ни­за­ций. Ас­со­ци­а­ции и объ­еди­не­ния пред­при­ни­ма­те­лей пе­ре­про­фи­ли­ро­ва­лись на лоб­би­ро­ва­ние за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вла­сти, — рас­ска­зы­ва­ет Смит. — 50.000 че­ло­век ра­бо­та­ли в раз­лич­ных ор­га­ни­за­ци­ях, пред­став­ля­ю­щих Боль­шой Биз­нес в Ва­шинг­тоне. По­яви­лось 10.000 лоб­би­стов, 9.000 кор­по­ра­тив­ных пуб­ли­ци­стов. В 1980 году на каж­до­го члена кон­грес­са при­хо­ди­лось 103 со­труд­ни­ка лоб­бист­ских фирм.


— Под вли­я­ни­ем лоб­би­стов и раз­лич­ных лоб­бист­ских ин­сти­ту­тов из­ме­ни­лась сама оцен­ка эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Её стали оце­ни­вать не по тому, на­сколь­ко люди до­воль­ны, а лишь по циф­рам ва­ло­во­го при­ро­ста, — утвер­жда­ет Смит

Лоб­би­ро­ва­ние – вещь, в об­щем-то, за­кон­ная и даже по­лез­ная. Пред­ста­ви­те­лям раз­лич­ных от­рас­лей жизни необ­хо­ди­мо дать воз­мож­ность убе­дить за­ко­но­да­те­лей в право­те, пред­ста­вить свои за­кон­ные ин­те­ре­сы, да и за­ча­стую про­фес­си­о­наль­но из­ло­жить своё дело, о ко­то­ром за­ко­но­да­тель за­ча­стую ни­че­го не слы­шал. Од­на­ко в США дело пошло куда даль­ше. Лоб­би­сты не про­сто объ­яс­ня­ют, но на­ла­жи­ва­ют кон­так­ты за­ко­но­да­те­лей с боль­шим биз­не­сом, по­мо­га­ют на­хо­дить спон­со­ров. Сплошь и рядом, после окон­ча­ния пар­ла­мент­ской ка­рье­ры, за­ко­но­да­те­ли быст­ро на­хо­дят ра­бо­ту в лоб­би­ро­ва­нии, а в по­след­ние де­сять лет всё чаще про­фес­си­о­наль­ные лоб­би­сты идут в по­ли­ти­ку и ста­но­вят­ся пар­ла­мен­та­ри­я­ми.

В на­ча­ле 1980-х армия лоб­би­стов Боль­шо­го биз­не­са по­яви­лась в неви­дан­ных раз­ме­рах. Их де­я­тель­ность имела дол­го­вре­мен­ный от­ри­ца­тель­ное вли­я­ние не толь­ко на тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ство, но и на всю эко­но­ми­че­скую жизнь Аме­ри­ки.

— Под вли­я­ни­ем лоб­би­стов и раз­лич­ных лоб­бист­ских ин­сти­ту­тов из­ме­ни­лась сама оцен­ка эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Её стали оце­ни­вать не по тому, на­сколь­ко люди до­воль­ны, а лишь по циф­рам ва­ло­во­го при­ро­ста, — про­дол­жа­ет Смит. — Пред­по­ла­га­лось, что от при­ро­ста ва­ло­во­го про­дук­та вы­иг­ры­ва­ют все, и при­рост рас­про­стра­ня­ет­ся равно. Ска­жем, если ВНП вырос на 4%, то все по­лу­чи­ли при­рост на 4%. Так и было в пе­ри­од 1943-1973 годов. В этот пе­ри­од про­из­во­ди­тель­ность труда аме­ри­кан­ских ра­бо­чих воз­рос­ла на 97%, а за­ра­бот­ная плата вы­рос­ла на 95%, т. е. фак­ти­че­ски дол­лар в дол­лар. С 1973 по 2011-й (по­след­ний год, где у нас есть ста­ти­сти­ка) про­из­во­ди­тель­ность труда вы­рос­ла на 80%, а зар­пла­та — всего на 4% нетто. Если учесть со­ци­аль­ные от­чис­ле­ния, то чуть мень­ше 10%. 

В то же время до­хо­ды на­чаль­ни­ков, ге­не­раль­ных ме­не­дже­ров круп­ней­ших 450-ти кор­по­ра­ций Аме­ри­ки вы­рос­ли непо­мер­но. В 1980-х ме­не­дже­ры по­лу­ча­ли в 40 раз боль­ше сред­не­го ра­бот­ни­ка (цифра тоже очень вы­со­кая по срав­не­нию с Ев­ро­пой). В 2010-м раз­рыв со­став­ля­ет 360 раз. Ко­ли­че­ство людей, жив­ших в аме­ри­кан­ской мечте, резко со­кра­ти­лось.

Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат по эко­но­ми­ке Джо­зеф Стиг­лиц от­ме­ча­ет, что 1% сверх­бо­га­тых вла­де­ет 40% всего на­ци­о­наль­но­го до­сто­я­ния в США. Это в два раза боль­ше того, что при­ня­то счи­тать «ба­на­но­вой рес­пуб­ли­кой». Хуже того, всё мень­ше оста­ёт­ся ре­аль­ных хо­зя­ев — на их место при­хо­дят на­ём­ные ме­не­дже­ры, непод­кон­троль­ные дер­жа­те­лям акций — аме­ри­кан­ский ана­лог со­вет­ской но­мен­кла­ту­ры, тоже якобы пред­став­ляв­шей на­род-вла­де­лец бо­гат­ства. Я писал об этом по­дроб­но в ма­те­ри­а­ле «Как США при­ва­ти­зи­ро­ва­ла но­мен­кла­ту­ра».
— Стиг­лиц — ре­спек­та­бель­ный кей­не­зи­ан­ский эко­но­мист, — про­дол­жа­ет Смит. — В по­пра­вев­шей Аме­ри­ке он счи­та­ет­ся ли­бе­ра­лом, а мно­гие здесь не до­ве­ря­ют ли­бе­ра­лам. Од­на­ко те же самые оцен­ки со­дер­жат­ся во внут­рен­нем до­ку­мен­те “Citigroup” — от­чё­те, рас­про­стра­нён­ном среди их топ-ин­ве­сто­ров. Там тоже чёр­ным по бе­ло­му на­пи­са­но, что нет смыс­ла вкла­ды­вать день­ги в биз­нес со сред­ним клас­сом, в раз­ви­тие тор­гов­ли, ре­кла­мы и т. д. 40% на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства — в руках од­но­го про­цен­та на­се­ле­ния, и имен­но туда необ­хо­ди­мо ин­ве­сти­ро­вать день­ги, от­ту­да при­дут до­хо­ды. Там без стес­не­ния пи­шет­ся, что такая кон­цен­тра­ция бо­гат­ства — небы­ва­лая со вре­мён еги­пет­ских фа­ра­о­нов.

По­те­рян­ный сред­ний класс

Всё это было бы тер­пи­мо, если бы бла­го­со­сто­я­ние сред­не­го клас­са росло про­пор­ци­о­наль­но. Од­на­ко сред­ний класс вы­мы­ва­ет­ся. В клас­си­че­ской немец­кой эко­но­ми­ке XIX века для этого су­ще­ство­вал тер­мин «па­у­пе­ри­за­ция». Аме­ри­кан­ские сво­бод­но-ры­ноч­ные эко­но­ми­сты при­ду­ма­ли тео­рию «ка­па­нья снизу вверх» — trickle down economy. Идео­ло­гия гла­сит, что чем боль­ше денег за­гре­ба­ют на­вер­ху пи­ра­ми­ды, тем боль­ше долж­но бы про­са­чи­вать­ся вниз. Цифры го­во­рят о том, что про­са­чи­ва­ет­ся всё мень­ше.



— Уже несколь­ко лет неиз­мен­ным успе­хом поль­зу­ют­ся ре­пор­та­жи в «Нью-Йорк таймс» о так на­зы­ва­е­мых новых бед­ных. Это middle class drop-out — «де­клас­си­ро­ван­ный сред­ний класс», — объ­яс­ня­ет Смит. — Огром­ное мно­же­ство людей вы­па­да­ют из си­сте­мы в отвал.

— Я на­зы­ваю это «эко­но­ми­кой ры­ча­га», — го­во­рит Смит. — Сред­ний класс, как ры­ча­гом, «от­жи­ма­ют» от спра­вед­ли­вой доли в до­хо­дах. Я не го­во­рю, что ин­ве­сто­ры не долж­ны за­ра­ба­ты­вать. Если дело рас­тёт, эко­но­ми­ка раз­ви­ва­ет­ся, то опре­де­лён­ная часть долж­на пойти ин­ве­сто­рам, вла­дель­цам биз­не­сов. Од­на­ко спра­вед­ли­вая доля долж­на пойти и людям, ко­то­рые ра­бо­та­ют в этих биз­не­сах. С 1978 года этого боль­ше не про­ис­хо­дит. Бюро по пе­ре­пи­си на­се­ле­ния США со­об­ща­ет, что сред­няя зар­пла­та в США, с учё­том ин­фля­ции, ниже, чем была в 1978 году. По­че­му это про­изо­шло? Силы Боль­шо­го биз­не­са неиз­ме­ри­мо уве­ли­чи­лись, проф­со­ю­зы за­ко­но­да­тель­но ли­ше­ны былой силы, а народ стал по­ли­ти­че­ски пас­сив­ным. 

Когда хотят за­мол­чать про­бле­му, то уво­дят дис­кус­сию к опре­де­ле­ни­ям. Стрел­ки пе­ре­во­дят с фак­тов, с ко­то­ры­ми спо­рить невоз­мож­но, на опре­де­ле­ния сред­не­го клас­са, ко­то­рые пред­став­ля­ют собой лишь мне­ния. Чем боль­ше вы­мы­ва­ет­ся ре­аль­ный сред­ний класс, тем боль­ше людей в Аме­ри­ке убеж­да­ют, что они и есть сред­ний класс. К сред­не­му клас­су здесь себя при­чис­ля­ют те, кто в дру­гих стра­нах на­зы­вал­ся бы ра­бо­чим клас­сом, а то и про­сто бед­но­той. Ведь все­гда можно найти «тех» людей, ко­то­рые бед­ней.

В по­след­нее время тен­ден­ция стала ме­нять­ся. Есть боль­шое ис­сле­до­ва­ние Pew Research Center под зна­ме­на­тель­ным на­зва­ни­ем «По­те­рян­ное де­ся­ти­ле­тие сред­не­го клас­са». Ис­сле­до­ва­те­ли не идут на 30 лет назад, не рас­счи­ты­ва­ют, как Хед­рик Смит, на то, что аме­ри­кан­цы пом­нят, как было до нео­ли­бе­ра­лиз­ма. Ин­те­рес­но, од­на­ко, что стало расти число людей, ко­то­рые пе­ре­ста­ли счи­тать себя сред­ним клас­сом. Ис­сле­до­ва­те­ли от­ме­ча­ют, что это — тен­ден­ция мед­лен­ная, но явная.

— Уже несколь­ко лет неиз­мен­ным успе­хом поль­зу­ют­ся ре­пор­та­жи в «Нью-Йорк таймс» о так на­зы­ва­е­мых новых бед­ных. Это middle classdrop-out— «де­клас­си­ро­ван­ный сред­ний класс», — объ­яс­ня­ет Смит. — Огром­ное мно­же­ство людей вы­па­да­ют из си­сте­мы в отвал. Новые бед­ные — это пре­успе­ва­ю­щие в про­шлом люди: ма­клер по недви­жи­мо­сти, за­ра­ба­ты­вав­ший 70.000 дол­ла­ров в год, или фи­нан­со­вый ана­ли­тик, или ком­пью­тер­ный про­грам­мист, за­ра­ба­ты­вав­ший по 90.000 дол­ла­ров.

— Когда го­во­рят о «де­клас­си­ро­ван­ном сред­нем клас­се», — про­дол­жа­ет Смит, ­— то пре­жде всего на ум при­хо­дят почти ис­чез­нув­шие вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мые ра­бо­чие у кон­вей­е­ра. Од­на­ко речь уже идёт о белых во­рот­нич­ках, о ра­бот­ни­ках бан­ков, учи­те­лях, пре­по­да­ва­те­лях вузов, ин­же­не­рах, тор­го­вых аген­тах и мно­же­стве дру­гих про­фес­сий, счи­тав­ших­ся пре­стиж­ны­ми в 1990-х – на­ча­ле 2000-х. Се­год­ня бла­го­со­сто­я­ние мил­ли­о­нов таких людей резко упало. 


Это страх за Аме­ри­ку

Хед­рик Смит вы­сту­пил перед чи­та­тель­ской ауди­то­ри­ей в боль­шом книж­ном ма­га­зине в Верх­нем Вест-Сай­де. На встре­че было несколь­ко сот че­ло­век. Никак не могло обой­тись без во­про­сов о том, как он оце­ни­ва­ет на­стро­е­ния в канун пре­зи­дент­ских вы­бо­ров.


— Я думаю, аме­ри­кан­ская мечта – в от­де­ле­нии ре­ани­ма­ции, — го­во­рит Хед­рик Смит. —Я верю, что её еще можно ожи­вить, но это может слу­чить­ся лишь в ре­зуль­та­те дей­стви­тель­но мас­со­во­го об­ще­ствен­но­го дви­же­ния. Дви­же­ния «Ок­ку­пай» недо­ста­точ­но.

— Да, так же, как и здесь, из во­про­сов ауди­то­рии, я чув­ствую необы­чай­ный гнев за про­ис­хо­дя­щее, — за­явил он. — По­всю­ду от­ча­я­ние, страх и гнев людей. Это страх за Аме­ри­ку. Страх, что си­ту­а­ция куда хуже, чем нам го­во­рят. Гнев на обе пар­тии, ко­то­рые не го­во­рят о ре­аль­ных про­бле­мах. Гнев на по­ли­ти­че­ский ис­т­эб­лиш­мент, на Белый дом и Кон­гресс, ко­то­рые оди­на­ко­во от­вет­ствен­ны за хро­ни­че­ское нере­ше­ние на­сущ­ных про­блем. Люди раз­гне­ва­ны на банки. Бан­ки-то вы­ку­пи­ли из неми­ну­е­мо­го банк­рот­ства, но аме­ри­кан­ско­му на­ро­ду не по­мог­ли вы­пу­тать­ся из ка­ба­лы. Люди раз­гне­ва­ны на пре­зи­ден­та Обаму за то, что он не де­ла­ет ни­че­го, чтобы по­мочь сред­не­му клас­су. Люди раз­гне­ва­ны на Ромни за то, что тот раз­бо­га­тел на том, что вы­жи­мал и раз­ру­шал по­стро­ен­ные не им биз­не­сы. Это за­кон­но, но пока ещё мо­раль­но и по­ли­ти­че­ски не при­ем­ле­мо. Гнев за­ки­па­ет спра­ва, от Движения Чаепития, и слева, из дви­же­ний «Ок­ку­пай». Общий зна­ме­на­тель, од­на­ко – это чув­ство бес­си­лия. Афо­ризм лорда Ак­то­на гла­сит, что «власть (сила) раз­ла­га­ет, а аб­со­лют­ная власть (сила) раз­ла­га­ет аб­со­лют­но». Эйни Кор­тез, об­ще­ствен­ный ор­га­ни­за­тор ла­ти­но­аме­ри­кан­ских им­ми­гран­тов в Те­ха­се до­пол­нил её – «бес­си­лие тоже раз­ла­га­ет». Ли­ша­ет на­деж­ды.

— Для ре­пор­тё­ра, как я, — про­дол­жа­ет Хед­рик Смит, — осве­щав­ше­го ещё мил­ли­он­ные де­мон­стра­ции Дви­же­ния за граж­дан­ские права в 1970-х, боль­но ви­деть бес­силь­ную пас­сив­ность аме­ри­кан­ско­го на­ро­да. Во время Дня Земли в 1970-е, в раз­гар Дви­же­ния за охра­ну среды, 20 мил­ли­о­нов че­ло­век при­ни­ма­ло уча­стие в де­мон­стра­ци­ях. И это возы­ме­ло эф­фект на за­ко­но­да­те­лей. Дви­же­ние за граж­дан­ские права возы­ме­ло эф­фект на за­ко­но­да­те­лей. Ральф Надер, его дви­же­ние за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей по­дей­ство­ва­ло на об­ще­ство, вы­ра­зи­лось в целом ряде за­ко­но­да­тель­ных актов по охране труда и тех­ни­ке без­опас­но­сти, обя­зан­но­сти ин­фор­ми­ро­вать. Мас­со­вое жен­ское дви­же­ние, дви­же­ние в за­щи­ту мира – всё это ока­за­ло вли­я­ние на Аме­ри­ку. Ни­че­го по­доб­но­го сей­час не про­ис­хо­дит. Я думаю, что этого не про­ис­хо­дит по­то­му, что мы по­те­ря­ли веру в нашу де­мо­кра­тию, стали ци­ни­ка­ми по от­но­ше­нию к на­ше­му об­ще­ству. В 1960-1970-х люди ис­кренне ве­ри­ли в свою силу, и по­то­му могли вли­ять на Ва­шинг­тон.

Людей все­гда пы­та­ют­ся на­пу­гать и раз­об­щить 

Я писал о «гроз­дьях гнева» среди про­грес­сив­ных левых в ма­те­ри­а­ле «Кто, как и по­че­му за­хва­тил Уо­лл-стрит». Писал и про гнев спра­ва в ма­те­ри­а­ле «Движение Чапития: Общее невоз­мож­ное». Писал и о про­ва­ле аме­ри­кан­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма. Мно­гие в Аме­ри­ке бо­ят­ся, что со­ци­аль­ные из­ме­не­ния убьют ещё боль­ше ра­бо­чих мест, нега­тив­но по­вли­я­ют на эко­но­ми­ку. Огром­ное число людей не верит в гло­баль­ные кли­ма­ти­че­ские из­ме­не­ния, уве­ре­ны, что это часть ан­ти­аме­ри­кан­ско­го за­го­во­ра, при­зван­но­го нега­тив­но по­вли­ять на эко­но­ми­ку и тоже убьёт ра­бо­чие места.

— Люди скон­фу­же­ны, — го­во­рит Смит. — Од­на­ко стоит пом­нить, что людей все­гда пы­та­ют­ся за­пу­тать. Во время Дви­же­ния за граж­дан­ские права среди самих ак­ти­ви­стов рас­про­стра­ня­лись стра­хи, что де­се­гре­га­ция убьёт эко­но­ми­ку, лишит чёр­ных ра­бо­ты, на­ру­шит ста­биль­ность об­ще­ства. Нас все­гда пу­га­ли. Од­на­ко все мас­со­вые дви­же­ния в Аме­ри­ке ре­ша­ли всё же дви­гать­ся к на­ме­чен­ной цели, несмот­ря на су­ще­ству­ю­щие стра­хи. Люди были уве­ре­ны, что де­ла­ют пра­виль­ные вещи, и, в конце кон­цов, Аме­ри­ка лишь вы­иг­ры­ва­ла от их по­бе­ды.

Народ в Аме­ри­ке раз­об­щён. Опро­сы по­ка­зы­ва­ют, что об­ще­ство раз­де­ле­но почти по­по­лам между ли­бе­ра­ла­ми и кон­сер­ва­то­ра­ми.

— Ну и что? Это что, пер­вый раз, что Аме­ри­ка раз­об­ще­на по ка­ко­му-то во­про­су? — спра­ши­ва­ет Смит. — По во­про­су лик­ви­да­ции ра­со­вой се­гре­га­ции Аме­ри­ка тоже была раз­де­ле­на. Не надо ис­поль­зо­вать это как оправ­да­ние, чтобы ни­че­го не де­лать. Каж­дый раз, когда перед Аме­ри­кой вста­ва­ли се­рьёз­ные про­бле­мы, мы ока­зы­ва­лись резко раз­об­щён­ны­ми. Од­на­ко мы дей­ство­ва­ли. 

Я так и не задал за­го­тов­лен­ный за­ра­нее во­прос – умер­ла ли аме­ри­кан­ская мечта? Оче­вид­но было, что Смита спра­ши­ва­ют об этом по­сто­ян­но.

— Я думаю, аме­ри­кан­ская мечта – в от­де­ле­нии ре­ани­ма­ции, — усмех­нул­ся Хед­рик Смит. —Я верю, что её еще можно ожи­вить, но это может слу­чить­ся лишь в ре­зуль­та­те дей­стви­тель­но мас­со­во­го об­ще­ствен­но­го дви­же­ния. Дви­же­ния «Ок­ку­пай» недо­ста­точ­но. Нужно, чтобы мил­ли­о­ны за­пол­ни­ли улицы аме­ри­кан­ских го­ро­дов, как это было во время дру­гих мас­со­вых дви­же­ний. Аме­ри­кан­ский народ дол­жен ясно ска­зать, что боль­ше не готов тер­петь, когда мил­ли­о­ны людей из­го­ня­ют из их домов, когда под воду ухо­дят целые семьи, об­щи­ны и го­ро­да, когда мил­ли­о­ны об­ре­че­ны на ни­щен­скую ста­рость. Нетер­пи­мо, когда на день­ги аме­ри­кан­ско­го на­ро­да вы­ку­пи­ли один про­цент сверх­бо­га­тых, а осталь­ных оста­ви­ли про­зя­бать.

Михаэль ДОРФМАН

Источник

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (3) | Распечатать

Добавить новость в: