|
Не верьте фильму "Цель номер один"
Питер Маас писал статьи об Ираке и Афганистане для "Нью-Йорк Таймс Мэгэзин" и "Нью-Йоркер".
Одна из самых драматичных сцен в "Цели номер один", новом фильме Кэтрин Бигелоу и Марка Боала, происходит в зале служебных совещаний, где группу ЦРУ, охотящуюся за Усамой бен Ладеном, бранит их шеф, которого играет Марк Стронг. "Не будет никакой рабочей группы, чтобы придти на помощь", - говорит он. "Нет людей, прячущихся на другом этаже. Есть только мы, но мы не работаем так, как надо". В его голосе начинает звучать гнев и он пересказывает число погибших 11 сентября и в других атаках аль-Каиды, крича на свою группу - "Мне нужны мишени! Делайте свою грёбаную работу, дайте мне людей, чтобы их ликвидировать!" Дебаты после предварительного просмотра фильма концентрируются, главным образом, на том, изображает ли он пытки как эффективные - в смысле выведывания информации у подозреваемых членов аль-Каиды. Да, фильм передаёт эту точку зрения, и я думаю, что она ошибочна. Многие эксперты, включая ведущих сенаторов, курировавших всестороннее расследование Конгресса, пришли к выводу, что пытки не сыграли важной роли в обнаружении бен Ладена, и что в целом пытки являются неэффективным способом получения информации от военнопленных. Но ожесточённые споры по поводу пыток упускают из вида то, что намного более важно и вызывает тревогу в отношении этого фильма, которому, по-видимому, суждено стать блокбастером и получить статус "оскароносного". "Цель номер один" представляет собой новый вид "внедрённого" кинопроизводства, которое является проблематичным продуктом тревожной деятельности, известной как "прикреплённый журнализм".
В отличие от "Линкольна", фильма о человеке, который был убит полтора века назад, "Цель номер один" изображает недавние события. Мы знаем, пожалуй, всё, что можно знать о Линкольне - всё возможное, чтобы интерпретировать исторические данные - но предельно мало об охоте за бен Ладеном. Именно поэтому фраза "Дайте мне людей, чтобы их ликвидировать" не только привлекла моё внимание, но и вызвала любопытство. Так ли всё было в реальности? Действительно ли героиня фильма, которую зовут Майя, сказала директору ЦРУ во время совещания по поводу дома бен Ладена - "Я та , что нашла это место"? Почти каждая сцена в фильме вызывала у меня вопросы типа "правда или вымысел?". Так как исторические данные настолько незначительны, то был лишь один человек, который мог ответить на все мои вопросы. Несколько дней назад я поговорил с Боалом, бывшим журналистом, который написал сценарий, основываясь на эксклюзивных интервью, которые он провёл, в том числе, с сотрудниками ЦРУ.
"Это кинофильм", - напомнил мне Боал. "Это не документальный фильм". Он продолжил - "Я не буду перебирать каждую сцену или каждую фразу, потому что, прежде всего, у меня должна быть некоторая авторская привилегия ... Мой стандарт - это не журналистский стандарт типа "Это дословная цитата?". Я не прошу, чтобы от меня требовали такого уровня, и я, разумеется, не представляю таковым свой фильм. Его уровень, скорее, такого рода - "Находится ли это более или менее в этой области?"". Я настаивал на подробностях, и он ответил - "Для меня будет очень рискованно, если я начну подтверждать конкретные фразы конкретных людей, так что я не буду этого делать".
Я сам из тех журналистов, для кого цитаты неприкосновенны, что означает, что на данном этапе истории я должен бы наброситься на Боала и Бигелоу. Но я не думаю, что проблема в них. Они задались целью снять художественный кинофильм, основанный на реальных событиях, и они это сделали, дав ясно понять, что героиня фильма и другие персонажи, хотя они и основаны на реальных людях, являются составными персонажами или совершенно вымышленными. Едва ли я был единственным, кто услышал фразу о том, что "это кино, а не документальный фильм"; в Сети полно примеров этой цитаты слов Боала и Бигелоу. Они в буквальном смысле говорят нам не верить каждому слову, что мы слышим.
Главная проблема заключается в том, что наше правительство снова безнаказанно предложило исключительный доступ к тщательно подобранным людям и получило в обмен на это приукрашенную историю. Практика "прикрепления" журналистов, которая официально началась во время вторжения в Ирак, вызывает крайнюю тревогу, потому что не каждый журналист или кинорежиссёр может получить эти желанные приглашения (Сеймур Херш и Мэтт Таибби, вероятно, не внесены в ускоренный набор телефонов пресс-службы ЦРУ), и как только вы получаете такое приглашение, вы сталкиваетесь с затруднением в виде сохранения критической дистанции от симпатичных людей, с которыми вы знакомитесь и которые, возможно, весьма убедительны. Именно по этой причине существуют прикреплённые журналисты и спецприглашения; и правительство делает всё возможное, чтобы держать журналистов, даже сочувствующих, подальше от недовольных сотрудников, которые могут рассказать неприглядные истории.
Поймите меня правильно - из прикреплённых репортажей или репортажей "только по приглашению" получался и хороший журнализм. Я дважды был "прикреплённым" журналистом в Ираке и хотел бы думать, что мои материалы были критическими и полезными. Но новая и странная загвоздка в случае с "Целью номер один" в том, что результатом этого привилегированного доступа является не журнализм вида "только факты", а художественный фильм, в котором соединены факты и вымысел. И уже проблематичная практика предоставления доступа к секретной информации особой важности проверенным журналистам теперь применяется в более широких целях создания кинематографических мифов, которые изображают в положительном свете финансирующую организацию (в случае с "Целью номер один" - ЦРУ). Если бы доступ, который был предоставлен Боалу и Бигелоу, являлся дополнением к доступу, получаемому авторами документальных произведений и документалистами, я бы тревожился меньше, потому что как минимум цитаты в первом варианте истории были бы внушающими доверие, а это много значит. Но в нынешних условиях мы получаем исторический миф до того, как узнаем реальную историю.
Виноваты ли в этом Боал и Бигелоу? Не совсем. Я не представляю, чтобы какой-то режиссёр или журналист отказался от такого доступа, который был им, по-видимому, предоставлен (я говорю "по-видимому", потому что они не раскрывали подробности; большая часть информации об их доступе приводится в новостных сообщениях). И я не могу представить, чтобы многие кинематографисты или журналисты, получившие такой доступ, писали статьи или делали фильмы, которые бы были менее положительно настроены по отношению к ЦРУ, чем "Цель номер один". Такова суть "внедрения": оно подготавливает свои мишени (то есть журналистов и режиссёров) к созданию историй, которые искажены в пользу правительства. Это одна из причин, как мне кажется, того, почему фильм изображает пытки эффективными - ЦРУ является исходным пунктом этого порочного убеждения. Если бы Боала и Бигелоу прикрепили к ФБР, чьи агенты критиковали пытки, то фильм, вероятно, нёс бы иной посыл в отношении пыток утоплением, посредством лишения сна и впихивания пленного в герметизированный ящик размером не больше духового шкафа.
И всё же мне интересно, почему фильм вызывает такое раздражение у его критиков. Я согласен, что ЦРУ изображается в фильме, к сожалению, некритически; вспомним, что именно ЦРУ предоставило ложные доказательства для войны против Ирака, что оно пытало пленных в тайных тюрьмах и посылало других пленных в третьи страны, где их пытали (и максимально скрывало это), и сегодня ЦРУ участвует в тайной программе, используя беспилотники, чтобы убивать людей, которые не были осуждены за какое-либо преступление - и во время этих атак часто гибнут женщины и дети. В фильме никак не рассматривается мнение, что ЦРУ и в целом разведывательная деятельность, вместо того, чтобы быть решением для того, что нам угрожает, могут сами являться частью проблемы. Это большое упущение, но давайте будем честны - такие же упущения ежедневно делаются журналистами, экспертами, политиками и кинематографистами, и мы не сильно возмущаемся. В лучшем случае мы переключаем телеканал.
"Цель номер один" наверняка привлечёт большее количество зачарованных зрителей, чем любой болтун с кабельных каналов. Это захватывающий фильм. Но что потрясает - и обескураживает больше, - так это способность правительства снова и снова добиваться того, чтобы его история рассказывалась настолько некритично.
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
