Во исполнение просьбы многих френдов высказать свое мнение и с согласия автора, предлагаю вниманию тех, кому интересно, нечто типа рецензии на статью уважаемого el_murid "Ломка".
"Ломка".
Как некую микросенсацию, Би-Би-Си восприняла заявление кандидата в президенты США Ромни о том, что он «...отнесется уважительно» к любым действиям Израиля, если тот сочтет нужным нанести удар по ядерным объектам Ирана...». По правде говоря, относиться к таким заявлениям сколь-либо серьезно нет особого смысла.
 Во всяком случае, пока Митт Ромни не стал президентом - любые его громкие и грозные заявления практически мало что значат. Он - кандидат, поэтому его задача - быть святее папы римского. Сейчас его заявление направлено к израильскому лобби в Штатах, это его попытка перехватить симпатии евреев. На мой взгляд, сила и значимость этой группы в США слишком преувеличивается - но тем не менее, она существует, она влиятельна, и уже поэтому в ее сторону любой кандидат просто обязан делать массу реверансов.
Однако, безусловно, между Ромни и Обамой есть очень серьезные отличия - и заявления того и другого все отчетливее показывают, что отличия носят мировоззренческий характер. Ромни - это однозначно архаика. Это мышление, которое сегодня точно способно привести к мировым катаклизмам с непредсказуемыми последствиями.
Реакция Обамы на Арабскую весну вообще выглядит очень нехарактерной для «нормального» американского президента. Если отбросить дымовые завесы разного рода слов и заявлений, ситуация выглядит весьма интересно - выпустив вперед злобную и лающую вокруг себя на все и всех Хиллари Клинтон, Обама не просто играет «доброго следователя». Он практически устранил США от активных действий на Ближнем Востоке в добром старом стиле семейки Бушей. Конспирологи, естественно, говорят о том, что все так и задумано - однако очень похоже, что Обама столкнулся с тем, что события идут совершенно иначе, чем предполагалось, и предпочитает неочевидным по результатам действиям такое же неочевидное - но бездействие. Он смотрит и пытается осознать - что же именно происходит. И только после этого намерен что-либо предпринимать.
И в этом смысле позиция Обамы выгядит очень мудрой. Уже понятно, что Арабская весна - это не некая зловещая спецоперация мировой закулисы. Такие процессы такого масштаба организовать попросту невозможно. Арабская весна - это ответ исламской цивилизации на попытки ее модернизировать и сделать некой лайт-версией западной цивилизации. Если вспомнить, с чего вообще все началось, то необходимо вернуться на несколько десятилетий назад. В конец 70 В Иран.
Иран 70х называли мусульманской Швейцарией. Светский прозападный проект совершенно однозначно победил, короткие юбки, западная музыка, светские сплетни и легкость жизни в совокупности с модернизационным рывком иранской экономики, тесно сплетенной с Европой и США. И вдруг - буквально за год-полтора иранское общество с восторгом встречает возвращающихся из эмиграции мрачных бородатых аятолл, фанатично сдирает с себя все атрибуты легкой и беззаботной жизни и стремительно возвращается в дикость и архаику. С тем же восторгом, с которым иранцы принимали все признаки западного декаданса, они начинают их отвергать и преследовать.
При этом и США, и СССР отнеслись к исламской революции, как к некому экзотическому зверьку в зоопарке. В обстановке полыхающей Холодной войны и раздела мира на два противоборствующих лагеря возникновение заповедника, в котором непонятные дедушки провозглашают чуму на оба ваши дома было воспринято если не с юмором, то с вполне ощутимым скептисом.
Тем не менее, на 26 съезде КПСС – последнем «застойном» съезде – Леонид Ильич Брежнев очень осторожно делает заявление по поводу того, что ислам – это не обязательно реакционно. Поэтому – почему бы не посотрудничать? Умеющие читать между строк аятоллы воспользовались приглашением, и не снижая накала разоблачений дьявола и его козней внутри страны, вполне благосклонно отнеслись к идее осторожного сотрудничества с одним порождением сатаны против другого исчадия ада. Благосклонность Хомейни носила настолько обширный характер, что он на полном серьезе предложил Горбачеву в тот момент, когда стало очевидно, что перестройка идет вразнос, воспользоваться мудростью Учения и принять исламское видение мира. Такие предложения делают от чистого сердца и только один раз. И только тем, кому симпатизируешь – хотя бы в душе.
Как ни парадоксально, но контрмодерн Ирана оказался крайне устойчивым явлением, хотя к нему по прежнему относились как к некому отклонению от нормы. Светские проекты мусульманского мира – как прокапиталистические, так и псевдосоциалистические – выглядели вполне жизнеспособными и устойчивыми, чтобы беспокоиться об этой единичной диковине.
Парадокс перестал быть экзотикой, когда рухнули два антагонистических проекта в Йемене, и на месте про-западной и про-советской половинок возникла страна Али Салеха. Через речку от Йемена пошел враздрай Сомали, началась последняя долгоиграющая гражданская война в Судане, произошел распад Эфиопии – и везде с разной степенью фанатизма идеи свободы и демократии вместе с идеей классовой справедливости уступили место традиционным религиозным воззрениям и нормам жизни. Где-то, как в Йемене, он прикрывались расчетливым прагматизмом, где-то отсутствие лидеров как в Сомали привело к полному хаосу – но модернизация исламского мира по любому из двух имеющихся рецептов вдруг отчетливо забуксовала.
Окончательный звонком прозвучали нон-стопом последовавшие друг за другом обрушение режима Наджибуллы и феерическое поражение Альянса Семи в Афганистане, который сменили талибы. Их привычно назвали проектом западных и пакистанских спецслужб – на чем и успокоились, включив в привычную картину мира.
Крах СССР поставил перед Западом и США гораздо более насущную проблему – нужно было осваивать освободившиеся пространства, взимать контрибуцию с проигравшего соперника. Изменения, происходившие в исламском мире, фактически списывались на издержки, неизбежно возникающие при столь масштабных и малоуправляемых процессах. Модернизация исламского мира теперь уже исключительно по западным лекалам так и осталась основной линией поведения.
Однако Арабская весна вынудила задуматься об объективности происходящего. Не всех. Далеко не всех. Ломать психику всегда сложно – даже если действительность коренным образом отличается от своего отражения в голове. Проще отмахнуться и продолжить жить привычными образами.
Обама в этом смысле оказался гораздо умнее большинства остальных. Он совершенно явно ощутил это несовпадение. И принял вполне логичное решение – выждать. Посмотреть и осмыслить. Это настолько непохоже на всех предыдущих американских президентов, что заточенное под конспирологию сознание неизбежно воспринимает такую совершенно нормальную логику как некий коварный и многослойный замысел. Особенно на фоне беснующегося госсекретаря. При этом как-то уходит в тень, что Клинтон выполняет роль прикрытия откровенной растерянности, царящей у руководства США. Они, похоже, действительно, начинают понимать, что контрмодерн исламского мира из экзотики вдруг и внезапно превращается в совершенно железобетонную реальность.
Пока не совсем понятно, как именно использовать в своих интересах этот новый исламский мир. Слишком тесно переплетены в нем рациональные соображения и иррациональный – иногда до исступления – фанатизм. И то, и другое вполне естественно для ислама, но совершенно невозможно для восприятия современным рациональным и технократическим сознанием евро-атлантов. И это несовпадение управляющих кодов в операционных системах цивилизаций подлежит осмыслению.
Россия, как мне кажется, еще не осознала того, что становится ясно части американской элиты. Мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня, позиционируя в привычных понятиях Добра и Зла происходящее в исламском мире. В этих понятиях Асад – безусловное Добро, а противостоящие ему мятежники – столь же безусловное Зло. В той же схеме на тех же полюсах нашего сознания находятся Каддафи и его антагонисты. И так далее. Но, видимо, нам нужно будет совершать такой же подвиг, который совершил и Обама – переформатировать свою психику. Понять, что применительно к исламскому миру сегодня координаты изменились. Они вообще находятся в иной плоскости – если не в другом пространстве.
Это не просто и не быстро. Однако делать придется. С осознанием того факта, что светские проекты исламского мира потерпели свой исторический крах. Кто бы ни победил в Сирии – она уже никогда не будет светской страной. Весь вопрос только в том, насколько она позеленеет – ей ведь тоже нужно будет ломать свою психику.
Что же касается Ромни – то его победа, боюсь, станет катастрофой. Для всех. Он как раз – человек из прошлого. Пока непонятно, насколько Обама сумел и сумеет отойти от умирающих представлений, но то, что Ромни – это архаика, причем крайне опасная архаика – факт. И его казалось бы традиционные поклоны в адрес израильтян и их бесконечной мудрости, на которые в общем-то, нет смысла обращать внимание – борьба за голоса, она диктует – не отменяют его пещерное мышление. Во всяком случае, видимых признаков понимания им нового времени пока нет. Как нет его у большинства ведущих политиков мира – и российских тоже. Что, безусловно, очень жаль.
http://el-murid.livejournal.com/692172.html
Сознаю, что текст местами тяжел и запутан, а местами нуждается в расширенной аргументации, но причина тому проста: подробно и обстоятельно пришлось бы писать слишком много, так что перед вами - голые тезисы, не изукрашенные арабесками. Мне тоже нравится, когда красиво, но у меня есть и другие темы, и пусть будет, как есть. А на любые вопросы с удовольствием отвечу.
Итак.
Во-первых, вызывает несогласие очевидное противопоставление Ромни с Обамой в столь же очевидную пользу мулата. То есть, вполне может быть, и даже наверняка, лично их мировоззрения противоположны. Однако, все дело в том, что в реальности, данной нам в ощущениях, демократы и республиканцы давно уже ничем не отличаются друг от друга. А если чем и отличаются, то разве что во взглядах на внутреннюю политику. Что же касается внешней, то тут, - слоны ли у власти или ослы, - каденция за каденцией подчинены единой, на десятилетия вперед определенной цели – установлению американской гегемонии в планетарном масштабе, и демократки Олбрайт или Клинтон исполняют те же партии, что и республиканка Кондолиза Райс.
Различие только в методах. Допустим, Буш честно бомбит, а Обама «разлагает изнутри», но цель-то одна, и Ромни, если станет президентом, вовсе не «способен привести к мировым катаклизмам с непредсказуемыми последствиями», потому как глобальные решения принимает отнюдь не в одиночку. Будет возможность, будет бомбить, не будет, - скажем, Россию не очень побомбишь, - станет «разлагать изнутри». Благо, задел есть.
Во-вторых, вызывает несогласие стремление изобразить реакцию Обамы на Арабскую весну «очень нехарактерной для «нормального» американского президента» на том, опять-таки основании, что он «отошел от активных действий в стиле семейки Бушей» и, более того, «предпочитает бездействие, и в этом смысле его политика выглядит очень мудрой». На самом деле, это не так, и не прячется Обама в тени крикливой стервы Клинтон. Он, повторяю, работает в том же ключе, что и «семейка Бушей», ставит перед собою те же цели и решает те же задачи (уничтожение стабильной государственности на Ближнем Востоке и приведение к власти радикальных исламистов), только, опять повторяю, иными средствами. То есть, различия сугубо в методах, и ничего больше из этого не следует.
Вот с чем не поспоришь, так это с трактовкой Арабской весны как «ответа исламской цивилизации на попытки ее модернизировать и сделать лайт-версией западной цивилизации».
Однако, и тут, - это уже в-третьих, - вызывают несогласие трактовки. В частности, рассуждения об Иране. По мысли автора, Иранская революция вспыхнула сама по себе, снизу, ошеломив ( как «некий экзотический зверек») обе великие на тот момент державы, после чего «мусульманская Швейцария с восторгом отвергла все признаки западного декаданса». А ведь это совсем не так. Возможно, автору просто неизвестны имена Шахпура Бахтияра, Мехди Базаргана, Садека Готб-заде. Или, если оптом, сколько сил приложили страны Европы, в частности, Франция, сперва чтобы расшатать вполне стабильный и более чем лояльный Западу шахский режим, а затем, чтобы власть ни в коем случае не оказалась ни у левых (что моджехеддинов, что федаинов), ни у предельно прозападных либералов, ни даже не у сравнительно умеренных исламистов, - но именно у самого дремучего сектора духовенства. Грубо говоря, Европа создала режим аятолл, а США совокупно с Европой сделали все, чтобы он не только устоял, но и закуклился в как можно более архаичном (внешний лоск не в счет) виде.
Короче говоря, Иран был репетицией, и репетицией удачной. А вслед затем, по наработанными методиками, политика США 40 лет, - сперва осторожно, на ощупь, затем все более резко и, наконец, нынче, вполне откровенно, однозначно шла в направлении уничтожения светских проектов. Таким образом, торжество исламистов для США не «экзотика». Напротив, успешная реализация программы, основанной, - да, но не более! – на использовании объективно идущих процессов сопротивления реакции прогрессу. И Обама, если начистоту, не сидит в сторонке, растерянно выжидая, куда кривая вынесет. Он, - вспомним известные событиям в Конгрессе, - этот процесс последовательно организует и модрерирует. Правда, без лишней необходимости не вылезая на поверхность. Тем самым, заодно набирая и очки, как «миролюбивый миротворец». Но если нужно будет, и вдарит вполне архаически. Точно так же, как это будет делать на его месте Ромни. Или не будет, если более к месту покажутся иные методы исполнения того же плана.
Итак, с автором согласиться нельзя.
Хотя бы потому, что именно Штаты, в старом Египте всемогущие, дали отмашку убирать Мубарака.
И потому, что без активной поддержки Штатов страны ЕС, уже захлебывавшиеся в Ливии, ушли бы оттуда.
И потому, что именно Штаты (не будем делать вид, что г-жа Клинтон шалит) раскрутили сирийский кошмар.
Приняв это за основу, - а ничего иного принять за основу нельзя, потому что именно так оно и есть, а предположения автора насчет мудрого выжидания Обамы все-таки ни на чем, кроме красиво сплетенного набора слов, не основаны, - приходится удивляться выводам.
«Россия, - пишет автор, формулируя самую суть материала, - еще не осознала, что становится ясно части американской элиты. Мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня, позиционируя в привычных понятиях Добра и Зла происходящее в исламском мире. В этих понятиях Асад – безусловное Добро, а мятежники – столь же безусловное Зло. В той же схеме на тех же полюсах нашего сознания находятся Каддафи и его антагонисты. И так далее. Но, видимо, нам нужно будет совершать такой же подвиг, который совершил и Обама – переформатировать свою психику. Понять, что применительно к исламскому миру сегодня координаты изменились. Они вообще находятся в иной плоскости – если не в другом пространстве. Это не просто и не быстро. Однако делать придется. С осознанием того факта, что светские проекты исламского мира потерпели свой исторический крах. Кто бы ни победил в Сирии – она уже никогда не будет светской страной. Весь вопрос только в том, насколько она позеленеет – ей ведь тоже нужно будет ломать свою психику».
Я пытаюсь понять логику рассуждений, и не могу.
Почему, - вернее, для чего, - светские, достаточно гуманные и относительно цивилизованные режимы, по всем показателям, большее Добро, чем дремучее и агрессивное мракобесие, - вдруг оказываются уже не Добром, а Злом, уступая место Добра этому самому мракобесию?
Почему, - вернее, для чего, - было необходимо раз за разом, начиная с Ирана, помогать этому самому мракобесию растаптывать хоть какие-то, но зачатки цивилизации?
С какой стати, - вернее, в чью пользу, - России следует отказаться от «вчерашних представлений о Добре и Зле», да еще и «переформатировать сознание», если уже ясно, что право определять, где «новое Добро» и «новое Зло», надежно и надолго, если не навсегда, застолбили за собой американцы?
И следует ли полагать так (иначе же просто не получается!), что если (вернее, когда) США, в отличие от России, «все сознающие», решат переформатировать под себя Среднюю Азию, Кавказ, Прикавказье, - а там, глядишь, и Сибирь, - России следует принять это, как должное?
Вот такие соображения вызвала у меня эта статья, и вот такие вопросы хотелось бы задать автору. А спрашивать, почему, по мысли автора, Ромни это плохо, зато Обама - хорошо, не хочется. Как по мне, так хмурый громила с дубиной и очевидными намерениями как раз лучше, чем ласково улыбающийся отравитель. Но, видимо, есть у автора основания считать иначе, и это извините, его право.
Источник: putnik1.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
