«ИРАНСКИЙ ЗАГОВОР», США И МОНАРХИИ ЗАЛИВА

Говоря о непричастности официального Тегерана к замыслам Арбабсиара, американские аналитики не исключают возможности того, что перед нами развертывается масштабная и многоходовая провокация: «Не мог ли предполагаемый заговор заговор стать провокацией внешних сил, пытающихся развязать конфликт между Ираном и его врагами?»

Как помочь президенту США и отвлечь общественное внимание от очевидных провалов в деятельности его администрации? Рецепт изложен в известном фильме «Хвост виляет собакой». Создается впечатление, что пресс-конференция министра юстиции Эрика Холдера, на которой он огласил «оказавшиеся в распоряжении американского правительства данные» об «иранском заговоре с целью осуществления терактов на территории Соединенных Штатов», была выстроена как римейк этого фильма. С той только разницей, что римейк откровенно бездарный.

Эрик Холдер утверждал, что иранские спецслужбы хотели взорвать в одном из вашингтонских ресторанов посла Саудовской Аравии в Вашингтоне Адиля аль-Джубейра. В числе предполагаемых исполнителей называются натурализовавшегося в Америке выходца из Ирана Мансура Арбабсиара, который был арестован в Нью-Йорке 29 сентября, и его двоюродного брата — Голама Шакури, который на настоящий момент находится в розыске.

Из официальных сообщений следует, что Арбабсиар сотрудничал с Корпусом стражей исламской революции, а Шакури работал на спецслужбу «аль-Кодс», входящую в состав данного корпуса. Как сообщил Холдер, иранское правительство было готово заплатить за организацию убийства саудовского дипломата 1,5 млн долл. В качестве предоплаты на счет в одном из американских банков было переведено 100 тыс долл.

Вопиющие несостыковки официальной версии вызвали волну критики и скептических замечаний прежде всего в самих США. Спустя неделю, обобщая реакцию прессы на заявления Холдера, можно утверждать, что развернутая Госдепартаментом кампания по дискредитации руководства Ирана практически провалилась, а анализ независимых экспертов не оставил от официальной версии заговора камня на камне...

Весь массив критических высказываний в отношении изложенной Холдером версии можно разделить на пять групп, которые выглядят следующим образом:
— Недоверие к источнику информации (то бишь к американским спецслужбам, ее обнародовавшим);
— Недоверие к изложенной в официальных сообщениях схеме заговора и причастности к нему Ирана;
— Недоверие к личности исполнителя, то есть сомнения в дееспособности Арбабсиара.
И, разумеется, в большинстве комментариев присутствует попытка ответить на вопрос, кому была выгодна разворачиваемая Белым Домом кампания.

Недоверие к официальным источникам информации

Практически сразу после выступления Эрика Холдера, часть комментаторов выразила свое скептическое отношение к источникам информации о заговоре. В частности, Рэй Макговерн, бывший аналитик ЦРУ с 30-летним стажем, в своем комментарии указал, что «единственным источником информации по данному вопросу являются руководители министерства юстиции США, которые давно уже серьезно подорвали доверие к себе».

Аналитик внешнеполитического издания «Foreign Policy» Стивен Уолд высказывает сомнение относительно «правомерности данного дела», исходя из того, что «учитывая сомнительный послужной список ФБР, было бы наивно принимать на веру выдвинутые им обвинения. Иногда лишь тонкая грань отделяет раскрытие реального террористического заговора и тонкое и незаметное подстрекательство к нему». В своей статье Уолд призывает отнестись к заявлениям о раскрытии заговора с «определенной долей скептицизма» и не торопиться с выводами. «США и некоторые наши союзники проделывали аналогичные вещи в прошлом, включая попытки разбомбить шатер Муамара Каддафи в 1980-е годы и попытки ЦРУ убить Фиделя Кастро в 1960-е годы».

Неверие в достоверность изложенной схемы заговора

Практически в тот же день, комментируя заявление Холдера, один из руководителей американских правоохранительных органов, комментируя на условиях анонимности данную историю, заявил: «Это так не похоже на обычный характер их деятельности. Это не государственный план...». Большинство критиков официальной версии (для удобства назову их «скептиками») за неделю исчерпывающе развили данный тезис.

«Если внимательно присмотреться к утверждениям США, то можно увидеть несоответствия, главным из которых является заявленный отход «аль-Кодс» от привычной и разумной подготовки к операциям. Если собрать воедино все разногласия со стороны большинства людей, знакомых с подвигами «аль-Кодс», то проблема состоит в том, что это подразделение всегда предпринимает тщательные, обдуманные шаги, чтобы гарантировать, что его действия останутся тайными (т. е. их нельзя будет связать с Ираном) и будут успешными. Именно поэтому крайне маловероятно, что заявленный заговор имел какую-либо официальную связь с этим подразделением», — говорится в статье «Иран и искусство убивать» («Foreign Policy Association»).

На абсолютную несхожесть почерков «аль-Кодс» и, по большому счету, руководства Ирана со схемой, озвученной официальным Вашингтоном, указывает и британская «The Guardian» в статье «Иранский заговор с целью убийства: вопросы без ответов»:
«1. Маловероятно, что верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи одобрил бы столь наглый заговор с совершенно непредсказуемыми последствиями. По сути дела, это может означать начало войны с тремя злейшими врагами Ирана — Саудовской Аравией, Соединенными Штатами и Израилем. Ключевые слова в призывах и лозунгах Хаменеи за его 23-летний срок пребывания на посту — осторожность и стабильность режима. Он пытается, правда, не всегда успешно, выверять и ограничивать ядерную программу, чтобы Совет Безопасности ООН не объединился против Ирана. По его указаниям Иран настойчиво работает над тем, чтобы уменьшить международные последствия от введения санкций. И он очень чутко и болезненно относится к своему положению в исламском мире. Так зачем же Хаменеи и его режиму рисковать, ставя все это под угрозу из-за столь странного и необычного заговора?..

2. Подразделение «Аль-Кудс» ранее делало все возможное, дабы не оставить никаких отпечатков пальцев на терактах, осуществляемых им за границей. Оно почти всегда действует через своих надежных и проверенных ставленников, таких как «Хезболла» и иракские боевики-шииты, которых в большинстве случаев готовит и обучает Корпус стражей исламской революции. Несмотря на многолетние расследования, существуют лишь недоказанные подозрения о причастности Ирана к взрыву американского посольства в Бейруте в 1983 году, и к атаке террористов на башни Хобар в Саудовской Аравии. Утверждается, что в последнем заговоре сотрудники «аль-Кодс» работали вместе с мексиканским наркокартелем «Лос-Зетас» и с американским продавцом подержанных автомобилей иранского происхождения, который выступал в роли посредника. Ну и зачем «аль-Кодс» пускать сегодня по ветру весь свой профессионализм и свою знаменитую осторожность?»

Об этом же говорит и бывший советник по национальной безопасности США Гэри Сик, работающий в данное время в институте ближневосточных исследований Колумбийского университета в Нью-Йорке: «в голливудский сценарий Белого Дома поверить крайне сложно... Если даже предположить, что такой заговор существовал на самом деле, трудно поверить, что для выполнения столь ответственной задачи наняли бы такую преступную, причем немусульманскую группировку, как мексиканский наркокартель».

Даже в предельно осторожном комментарии эксперта по Ирану из исследовательской службы Конгресса США Кеннета Кацмана, прямо утверждается, что «некоторые элементы предполагаемого заговора не имеют смысла» Наибольшее недоверие эксперта вызывает «идея использовать в нем продавца автомашин из Техаса, который сам по себе не является сотрудником «Аль-Кудс» и многие годы живет в США». Кацман не исключает, что «могли иметь место некоторые контакты по этому делу с «аль-Кодс», однако трудно поверить в то, что это был направляемый из одного места, продуманный до мельчайших деталей и утвержденный на высоком уровне тегеранского руководства заговор».

Саймон Хендерсон, сотрудник Вашингтонского института ближневосточной политики (Washington Institute for Near East Policy) обобщил мнение экспертов: «Зачем Ирану проводить подобное убийство здесь, в Соединенных Штатах, где «отпечатки пальцев» на подобном заговоре повлияли бы — и на самом деле повлияют — на политику США в отношении Ирана? Если, как говорится в ныне раскрытом официальном обвинении, в результате убийства были бы убиты и ранены «сто, сто пятьдесят» человек, включая «сенаторов», Белый дом оказался бы под огромным политическим давлением отдать приказ о карательном военном ударе по Ирану».

Его позицию разделяет в редакционной статье «The Daily Beast»: «Мы не должны считать, что Иран — это иррациональный народ, безрассудно желающий причинить вред американцам любой ценой, как это иногда изображается в западной прессе. Даже после чистки 2009 года режим Тегерана — это не Ирак Саддама Хусейна, который опрометчиво в своей агрессии приблизил свое нечаянное самоубийство».

Недоверие к личности исполнителя

Дотошные американские репортеры раскопали всю подноготную основного фигуранта по данному делу, 56-летнего торговца подержанными автомобилями из Корпус Кристи Мансура Арбабсиара. И чем больше становилось известно об этом человеке, тем больше возникало сомнений в его дееспособности и психическом здоровье. А уж тем более — в его способности реализовать то, о чем он говорит в своих противоречивых и путанных показаниях.

Наиболее полно сомнения в его дееспособности сформулировал профессор Мичиганского университета, специалист по Ближнему и среднему Востоку Хулиан Коул в своем комментарии Wagging the Dog with Iran’s Maxwell Smart: «Судите сами, может ли быть «агентом 007» человек, о котором достоверно известно следующее:
10. Арбабсиар имел у жителей Корпус Кристи (штат Техас) репутацию человека «до смешного рассеянного и забывчивого».
9. Поставленный ему диагноз «рассеянный склероз» возможно был вызван ножевым ранением, нанесенным ему грабителями в 1982 году.
8. Он постоянно терял свой мобильный телефон.
7. Он постоянно забывал, куда положил свои ключи.
6. Он постоянно забывал свой портфель с документами в самых разных местах, то в закусочных, то в магазинах.
5. Его бывший партнер по бизнесу утверждает, что он был «на редкость неорганизованным».
4. Будучи совладельцем бизнеса по продаже подержанных автомобилей, он постоянно умудрялся терять документы на эти автомобили.
3. Будучи вдали от строгих требований шариата и исповедуемого им шиизма, он пристрастился к алкоголю до такой степени, что среди приятелей имел прозвище «Джек», в честь самого любимого им напитка — виски «Jack Daniels».
2. Арбабсиар не только любил выпить, но и был падок до проституток. Напившись, он устраивал им скандалы, за что его неоднократно выбрасывали из увеселительных заведений.
1. Все создаваемые им бизнес-проекты постоянно лопались и разорялись, заставляя его столь же постоянно балансировать на грани банкротства.

Незадолго до того, как Арбобсиар подался в «международные террористы», очередная созданная им фирма разорилась, и он не смог выплачивать ипотечный кредит. Вдобавок ко всему, его бросила вторая жена. Все эти события, как мне представляется, вызвали обострение уже имевшегося у него психического расстройства, поставив его на грань безумия».

Кто виноват и для чего это делает Белый Дом?

Говоря о непричастности официального Тегерана к замыслам Арбабсиара, американские аналитики не исключают возможности того, что перед нами развертывается масштабная и многоходовая провокация: «Не мог ли предполагаемый заговор заговор стать провокацией внешних сил, пытающихся развязать конфликт между Ираном и его врагами?» Один из вариантов ответа на него предлагает автор уже упоминавшейся статьи в «Foreign Policy Association»: «Кто же еще мог придумать столь дерзкий план, направленный против интересов саудовцев и израильтян в США? Вот, например, парочка имен: Моджахедин-э Халк и повстанцы в иранском Белуджистане. И те, и другие могли извлечь пользу из подобных усилий. Однако, неряшливый образ действий, огромная польза, которую они извлекут из усилившейся враждебности к Ирану и наличие финансов для проведения подобной операции, указывают, что более вероятным виновником тут является Моджахедин-э Халк, преследующая цель усиления изоляции Ирана и дискредитации его высшего руководства».

Впрочем, большинство аналитиков и экспертов склоняются к мнению, что в «заговоре» была заинтересована в первую очередь администрация Барака Обамы. Причем, запуская информацию в медийное пространство она преследовала, по мнению экспертов, сразу несколько целей. Во-первых, угрозой террористических атак на Соединенные Штаты отвлечь внимание общественности от очевидных провалов во внутренней и внешней политики.

Во-вторых, под лозунгом «иранской террористической угрозы» убедить союзников США в необходимости ужесточения санкций против Тегерана. И одновременно, под угрозой новых санкций, заставить Хаменеи и Ахмадинежада пойти на уступки в вопросах ядерной программы и оказания поддержки Сирии. Ну, и в-третьих, администрация намекает королевскому дому Саудовской Аравии, что только в тесном союзе с США саудиты способны противостоять гегемонистским устремлениям Ирана в регионе.

Игорь Панкратенко