|
 
Обязательное приложение к постингу "За Родину! За?"
Итак, все разрешилось даже быстрее, чем я надеялся, и за это огромное спасибо уважаемому zakhars.
Все разъяснения даны.
Все, что мог бы сказать я, сказали уважаемые booq, zigfrid_n и zuber_biller, так что мне, по сути, всего и осталось, что выделить в их текстах то главное, что я по итогам сказал бы и сам, не скажи они этого раньше.
Все проще некуда.
Отец Александр Шумский ни в коем случае не солгал.
Перед нами всего лишь накладка, но предельно показательная.
Атакуя г-на Кургиняна нынешнего, православный публицист критикует не один из выпусков "Сути времени", как следовало бы, но, - не оговорив этого, - старый, 2008 года текст, где сказано: "Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному. Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал (...) Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин". При этом, сместив акценты, сгустив краски, добавив от себя пару зыбких фактов плюс ссылку на Исаака Дейчера. Это, повторяю, не ложь. Это просто очень сомнительная методика, объяснимая только тем, что, - как указывал я и как подчеркивают все три рецензента, - конкурентная борьба за Боливара, которому не вынести двоих, не предполагает ни правил, ни пощады. И все таки, будь я вправе давать советы иереям, я порекомендовал бы г-ну Шумскому извиниться перед г-ном Кургиняном.
А теперь, уважаемый Сергей Ервандович, несколько слов для Вас.
Возможно, Вы и не читаете мой блог, но что Вам передадут, не сомневаюсь.
Я считаю себя в долгу перед Вами за цикл "Суд времени", я высоко оцениваю собранный Вами митинг на Поклонной и Ваш труд по недопущению в Россию ЮЮ. А потому не стану читать Вам ни нотаций, ни лекций. Генералов перед строем не критикуют. Хочу лишь напомнить: Сеть есть Сеть, и сейчас, когда Вывышли из закулисья, став серьезным фактором реальной политики, любой, хотя бы и невзначай брошенное Вами слово может быть в какой-то момент использовано против Вас. Безусловно, что сказано, то сказано, и рыбка задом не плывет, но на будущее помнить об этом не помешало бы.
Что же касается Троцкого и Сталина, то основное различие между ними сформулировано в постинге "За Родину! За?", так что нужды в повторении нет. Однако, поскольку, - судя по Вашей оценке пятилетней давности, сказанное может оказаться чересчур сложным, поясню проще. Представьте себе классную доску. Я беру мел и рисую на этой доске ёлку. Самую новогоднюю ёлку, со звездой на верхушке и игрушками на лапах. Представили? Очень хорошо. Так вот, уважаемый Сергей Еровандович, тов. Троцкий считал, что елку, со всеми ее прибамбасами типа побрякушек, детских хороводов, шампанского для взрослых и Дедом Морозом, необходимо уничтожить во всемирном масштабе, чего бы это ни стоило, придумав взамен что-то новое, возвышающее человека, и обязав человека это полюбить, а на взгляд тов. Сталина эту елку, эти побрякушки, хороводы и шампанское с Дедом Морозом, обязательно и беспрекословно нужно вернуть скучающей по елке семье, потому что иначе никак.
Вот и все.
Надеюсь, проблем с пониманием не возникнет.
http://putnik1.livejournal.com/2199482.html
Обязательное дополнение здесь.
Правок в текст не вношу и временный UPD не стираю, ибо нужны.
[Временный UPD: поскольку по ходу обсуждения возникли сомнения в том, что г-н Кургинян вообще уравнивал двух политиков, я попросил ув. zakhars прислать ссылку. Если пришлет, все разъяснится. Если пришлет, и выяснится, что не так понял, все разъяснится. А если окажется, что такого не было, все разъяснится, - и тогда я заменю это предисловие некоторыми выводами. Но пока что пусть будет, как было. Итак,] На мой взгляд, уважаемый zakhars предложил тему слишком важную, чтобы ею можно было пренебречь. Я, правда, такого не слышал, хотя выпуски СВ стараюсь просматривать, однако что-то мог и пропустить, а раз серьезные люди откликнулись, скорее всего, и пропустил.
Действительно, публицисты т.н. "православно-политического направления" крайне неодобрительно, с опаской, а то и осуждением вопринимают публичную деятельность г-на Кургиняна. Если говорить о предложенных материалах, то мнение г-на Карамышева, видящего в движении "Суть времени" что-то типа потенциальной "второй Болотной", для меня не очень ценно, поскольку автор мне совершенно незнаком, а вот точка зрения о. Александра Шумского - наоборот.
Относительно недавно, прочитав "Теплоход времени", я заинтересовался этим публицистом и, собрав максимум возможных сведений, хотел было даже о нем написать, но как-то руки не дошли. А мнение, тем не менее, сложилось вемьа благоприятное. При всей разнице наших с ним мировоззрений, о. Александр, на мой взгляд, не просто патриот-государственник, каких немало, но человек, как указывает уважаемый zakhars, "весьма образованный, думающий и никем, кроме своего мнения неангажированный". Да и возрос в семье настоящих русских интеллигентов, бывших таковыми и при царе, и при Советской власти, и много добра в "прошлой жизни" сделал, и к вере, а затем и служению (судя по его мемурам) пришел сложным, достойным всяческого уважения путем. Короче говоря, человека этого, как минимум, следует выслушать, и только потом делать выводы.
Итак, повторюсь, отношение о. Александра, как лица духовного, к Сергею Ервандовичу вполне однозначно. На его взгляд, "неверующий хитромудрый лидер не может понимать, что такое Божий промысел, а значит, он вообще не может понимать глубинный смысл истории. Такой лидер - слепец, ведущий других слепцов в сторону пропасти". Это понятно. Но, будучи публицистом не просто православным, а православно-политическим, стремится подкрепить сию гипотезу, - хорошо, хорошо, теорему! - более конкретным аргументариумом, и правильно делает, - поскольку неосторожный проброс Сергея Ервандовича насчет "конгруэнтности Троцкого и Сталина" проверяется только доказанными фактами.
И вот с этим, по-моему, о. Александр не вполне справляется. По его мнению, Сталин "промыслительно оказался орудием, которое спасло Россию", поскольку, в отличие от Троцкого, Свердлова и Ленина "не несет прямую ответственность за ритуальное убийство Царской Семьи". И в этом, по мысли автора, главное отличие. А между тем, - если уж опуститься с небес на землю, - Сталин-то, в самом деле, к той мерзости не причастен никак, но и соучастие в ней Ленина с Троцким (насчет Свердлова говорить поостерегусь) по сей день остается под очень серьезным вопросом - не исключено, что расправа была-таки "местной" [при возможном благосклонном кивке Якова Мизайловича] инициативой. Равным образом, и тезис "Лев Давидович Бронштейн был связан кровными узами с интернациональным кагалом, который, собственно, и десантировал его в Россию в самый решающий момент" тоже является не аксиомой, но всего лишь одной из теорем. То есть, "кровные узы", конечно, были, и какие-то договоренности тоже были, но не факт, что с последствиями.
В общем, на мой взгляд, не стоит смешивать зерна с плевелами. Более чем достаточно было бы указать, что Исаак Дейчер, на чьих трудах, по мнению о. Александра, базируется "прозрение" г-на Кургиняна, - восторженный биограф Льва Давидовича, склонный приписывать "гению" своего героя решительно все плюсы Советской власти и все успехи Иосифа Виссарионовича, которые-де всего лишь сплагиатили идеи "Титана", и тем ограничиться, а значит, мнение его пристрастно и мало чего стоит. В конце концов, главное различие между "наследниками" Ленина очевидно: Троцкий, вне всякой связи с "интернациональным кагалом", стремился к полному преобразованию общества в планетарном масштабе, с абсолютным уничтожением всех "отсталых" традиций, Сталин же, в свою очередь, и был, и оставался "традиционалистом", отсеявшим все заскоки "трубадуров революции" и видевшим свою цель в построении социальной справедливости в одной отдельно взятой стране, политическую экспансию рассматривая всего лишь как инструмент построения геостратегического баланса.
Впрочем, это частности. Что в заочном споре иерея с политиком не прав политик, - однозначно. Сталин и Троцкий отнюдь не одно и тоже, и Сергею Ервандовичу, коль скоро он открыл для себя труды Дейчера, следовало бы относиться к ним критично, а не вещать с интонациями неофита, - и тема на этом исчерпана. Однако остается другой вопрос, о причинах резкого неприятия идей и практики г-на Кургиняна активным клиром, и это вопрос куда важнее, а ответ, на мой взгляд, совершенно не сложен.
Едва ли кто-то оспорит, что главная проблема сегодняшней России заключается в отсутствии вменяемой идеологии, способной объяснить звереющему и дробящемуся населению, что происходит, куда все катится, от чего следует отказываться и к чему стремиться. А без этого никакое "полнятие с колен" (в самом прямом и хорошем смысле слова) невозможно.
Ибо.
Предложенные четверть века назад идеалы либерализма, - "Обогащайтесь!", - поначалу соблазнившие многих, сгнили намертво, как только люди поняли, что всем обогатиться не получится, а делиться ни в эпоху первоначального накопления, ни в эпоху "баронов-разойников" никто и ничем не будет. Ныне "белые" (либеральные) бредни навязываются обществу насильно, как горчица кошке, но уже мало кого, кроме скольких-то сотен тысяч "продвинутого" планктона, плавающего в двух столицах, способны обмануть, ибо голодное брюхо - не уши; лапшу на него не повесишь.
Но и "красная" идея эффекта не дает. Хуже того, по разным причинам отпугивает многих. "Классический" вариант очевидно устарел и неприменим, - в связи с чем, немногочисленные "твердокаменные" прочно застряли в кювете, - новой философско-политической теории, способной влить молодое вино в старые меха, нет и не предвидится, "официально-красная" бюрократия ушла в полное соглашательство, профессионально играя роль "принципиальной оппозиции", и в конце концов, "красный протест" стал уделом ультрареволюционных мелкобуржуазных радикалов, крикливых и предельно далеких от позитива, на версту не подпускать которых к массам завещал в свое время Владимир Ильич.
Туда же и "бело-желто-черное". Во всяком случае, в том карикатурно-лабораторном виде, в каком оно предлагается массам. По той простой причине, что Россия - это мир, и противопоставление "русских" (в разных вариациях, к тому же, разно определяемым) всем остальным, по факту, влечет за собой ответные вспышки "туземных" национализмов. Это позволяет все тем же либералам divide et impera от забора до вечера, но если они вдруг не удержат гомункулусов под контролем, големы, сорвавшись с поводка, способны разорвать Федерацию на куски. Против чего, кстати, наиболее последовательные из них (при стеснительном молчании более умных) даже не возражают, вполне приемля идею "многих маленьких уютных Россий". Население, однако, коллективным подсознательным это чувствует, и не особо откликается.
И?
И остается только патриотизм. Гордость за свою страну, желание, чтобы эта гордость была обоснована и нежелание, чтобы страна развалилась. Но это не идея как таковая. Потому что нельзя гордиться чужими наворованными миллиардами, нельзя уважать себя, если твоя же власть тебя не уважает, и защищать чужие наворованные миллиарды тоже дураков нет. Патриотизм конкретен. В отличие от либерализма и коммунизма, сулящих счастье когда-нибудь, и наличных версий национализма, полагающих основой счастья правельные галлогруппы, патриотизм конкретен. Он не предполагает, чтобы все и сразу, но его главное и обязательное условие: чтобы все граждане реально ощущали себя членами одной большой и дружной семьи, где нет любимчиков и золушек, но все вместе работают ради своего, - или хотя бы детей, - будущего, обязательно видя, что ситуация, пусть по чуть-чуть, но стабильно меняется к лучшему.
То есть, опять таки: как? куда? ради чего? - и вот в этом-то направлении эффективнее всех прочих (а может быть, и просто единственный из всех прочих) работает г-н Кургинян. Причем, даже если в каком-то контакте с Кремлем, все равно, считать его "кремлевским проектом" означает не понимать ничего. Он не та фигура, чтобы быть халявщиком. И не кандидат в "фюреры": такие ярлыки тоже свидетельство глупости. Он по складу характера "серый кардинал", претендующий (а что?) на негласное влияние, - на роль "высшего арбитра", если угодно, и он готов быть только партнерам, на условиях do ut des.
То есть, со своей стороны, создать и предоставить нынешним властям возможность получить доверие масс (методики сплочения людей им отработаны блестяще, поскольку чутье на вызовы у него выше человеческого), но при этом, - взамен, - организует эти массы так, что их (и следовательно, его лично) невозможно ни водить за нос, ни распускать по минованию надобности. И пляшет при этом он он не от каких-то "измов", но от принципа "государственного патриотизма", как высшей ценности, - то есть, идеи "обществасоциальной справедливости" (то есть, на "левой" основе!), где есть место и либералам (но патриотам), и коммунистам (но патриотам), и националистам (но опять-таки патриотам), и всем остальным. Эта идея вполне рациональна, приемлема для большинства, практически реализуема и, в случае реализации, безоговорочно позитивна.
Но.
"Православно-политическая" общественность тоже ведь обладает идеологией, способной, наполнив форму "патриотизма" конкретным содержанием, сплотить массы. Идеология эта, правда,и ррациональна и для большинства (учитывая относительно малую численность по-настоящему воцерковленных) неприемлема, да и по ряду параметров и регрессивна, зато неоднократно апробирована, чем и привлекательна для "верхов". И тоже, естественно, стремится к политическому влиянию. Видя его, в идеале, в слиянии государства с Церковью и перестройке его фундамента на базе христианских ценностей. Естественно, с привлечением к политической деятельности (опять-таки, в роли не "фюреров", но аятолл ака тех же "высших арбитров") иерархов РПЦ. Которые, ничего против не имея, - еще бы! - такой дискурс и одобряют, и поддерживают. А поскольку в этом смысле г-н Кургинян, - в отличие от "белых", "красных" и прочих, - конкурент явный и очень серьезный, отсюда и категорическое, - почти на уровне инстинкта и почти до грани объявления войны, - отторжение.
На мой взгляд, это очень скверно. Не такова сейчас ситуация, чтобы патриотам-иррационалистам ориентировать своих сторонников на конфронтацию с патриотами-рационалистами. Хотя бы потому, что такая конфронтация (divide et impera! divide et impera!) на руку лишь тем кому плевать на интересы и РФ, и России. Впрочем, на данный момент, есть ощущение, что практики политического православия, - в отличие от теоретиков, не связанные официальным статусом, - сию аксиому понимают, а понимая, ищут пути взаимодействия с ДСВ. И это, безусловно, очень хорошо. А может статься, и перспективно.
http://putnik1.livejournal.com/2198025.html
Источник: kurginyan.ru.
Рейтинг публикации:
|
